NASA и Голливуд

[=PUH=BOSS]

Объясняю, Штопор, следи внимательно:
Оборудование в кабине нагревается.
Это тепло непосредственно от оборудования забирает кабинный воздух.
Каковой, потом, это тепло отдает корпусу корабля.
Корпус корабля, в свою очередь, излучает это тепло в космос.
То есть, если тебе такое слово знакомо, что конечно врядли - кабинный воздух выступает в роли теплоносителя.

Т.е. - теплоизоляция корпуса отсутствует- за ненадобностью???

[Myth]

Почитайте по теме: "Первые люди на Луне"

Ходили слухи, будто на случай безвыходной ситуации Армстронга и Олдрина снабдили ампулами с ядом.

[HT]

Т.е. - теплоизоляция корпуса отсутствует- за ненадобностью???

Где ты у меня увидел слова "теплоизоляция корпуса отсутствует" да тем более "за ненадобностью"?

Вопрос риторический.

Это было очень адаптированное объяснение для Штопора, вообще-то.

[Myth]

А вообще, если тот же выход Леонова в открытый космос рассматривать с позиций (используя логику) "опровергателя", то можно такого наговорить, в результате чего получится, что не выходил Леонов в открытый космос.

Прочтя хотя бы вот это: Открытый космос

До входа в тень Земли оставалось пять минут, после чего корабль на час погрузился бы в кромешную тьму. Вопреки инструкции, не сообщив о ЧП на Землю, Леонов сбросил давление вдвое - до 0,27 атмосферы. Скафандр немного уменьшился в размерах, и космонавт попробовал войти в шлюз головой вперед. В 11:47 это ему удалось, "Алмаз-2" закрыл внешний люк и начал разворачиваться, так как иначе ему бы не удалось перейти из шлюза в корабль.

Задаешься простым вопросом: Это как так, протиснуться в люк ШК не мог, а развернуться внутри смог? Видал я эту ШК - труба трубой... Попробуйте развернуться в трубе, в которую еле влезли, так, смеха ради.

P.S. "Вот так и рождаются нездоровые сенсации" (с)"Понедельник начинается в субботу"

[PoHbka]

А вообще, если тот же выход Леонова в открытый космос рассматривать с позиций (используя логику) "опровергателя", то можно такого наговорить, в результате чего получится, что не выходил Леонов в открытый космос.

Прочтя хотя бы вот это: Открытый космос



Задаешься простым вопросом: Это как так, протиснуться в люк ШК не мог, а развернуться внутри смог? Видал я эту ШК - труба трубой... Попробуйте развернуться в трубе, в которую еле влезли, так, смеха ради.

P.S. "Вот так и рождаются нездоровые сенсации" (с)"Понедельник начинается в субботу"

Если даже принять во внимание такую точку зрения, то стоит вспомнить, что за Леоновым последовали и другие. Сотни выходов в открытый космос как наших, так и американских космонавтов(у них 230 вроде) . Полеты на Луну, хотя бы раз в 20 лет, пока недоступное нам зрелище.
Кстати недавно смотрел HD материалы посвященные Миру, много съемок в работ в открытом космосе. И что интересно, даже учитывая близость Земли, ее атмосферы - все равно видны звезды. Не россыпями правда, но видны.

[HT]

Если даже принять во внимание такую точку зрения, то стоит вспомнить, что за Леоновым последовали и другие. Сотни выходов в открытый космос как наших, так и американских космонавтов(у них 230 вроде) . Полеты на Луну, хотя бы раз в 20 лет, пока недоступное нам зрелище.

Ну, понеслась...
Например, выход в космос через наспех сварганенную шлюзовую камеру тоже не повторяют.
Погружение в марианскую впадину тоже не повторяют.
Вообще много чего не повторяют.
Это однако ни о чем не говорит.

Кстати недавно смотрел HD материалы посвященные Миру, много съемок в работ в открытом космосе. И что интересно, даже учитывая близость Земли, ее атмосферы - все равно видны звезды. Не россыпями правда, но видны.

Что это за HD про "Мир"?
Можно название кина?
Что то мне подсказывает, что звездочки там пририсованы, для красоты.
Давай скриншоты, будем созвездия угадывать

[PoHbka]

Аполлоны делали без спешки. Но потом никто больше не летал.

IMAX.Mission To Mir 1997.
IMAX. Space Station 2002.

Ты бы подождал пока я названия хотя бы напишу

[HT]

Аполлоны делали без спешки.

Оттэтта новость так новость!
Странно, но тот период в космонавтике называется "Космическая гонка".
С чего бы это

Но потом никто больше не летал.

А что, надо было кому-то?
Амеры уже слетали, наши не смогли.
Какие кандидатуры, вплоть до по сей день?

IMAX.Mission To Mir 1997.
IMAX. Space Station 2002.

Давай скриншоты.

---------- Добавлено в 22:31 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:29 ----------

Ты бы подождал пока я названия хотя бы напишу

Твое сообщение от 21-22 мой ответ 21-45.
Вот тут точно спешки не было...

[полумиг]

А там похоже все тени размыты - Армстронг снимал все таки не свою тень, а ЛМ вдали, так что ближний план не в резкости.

А что фотоаппарат снимал - не знаю, не нашел в описаниях что он его вообще снимал на этом фото, но какая разница?
Не возбранялось.

И что? Камера сфокусирована на модуле, диафрагма большая и, как следствие малая расфукосировка ближнего плана. Там не только тень нечеткая, а и все остальное.
Зачем хассель снял? Так наверное было удобней и привычней...

Дорогие защитники, может быть вы удивитесь, но по легенде НАСА снять фотоаппарат с груди было нельзя...
А тень от этого маленького камушка почему-то резкая, несмотря фокусировку, диафрагму, и - главное! - несмотря на то, что заснять её при легендируемых условиях освещённости было никак невозможно...

[Falstaff]

Если даже принять во внимание такую точку зрения, то стоит вспомнить, что за Леоновым последовали и другие. Сотни выходов в открытый космос как наших, так и американских космонавтов

Бу-га-га. Это значит что достижение Пири Сев.полюса как-бэ подтверждаются всеми последующими экспедициями на этот самый полюс?

[HT]

Дорогие защитники, может быть вы удивитесь, но по легенде НАСА снять фотоаппарат с груди было нельзя...

Конечно удивимся!
Хотя нет, наоборот. Первый тезис
Чему тут удивляться?
Астронавты садились в ракету без фотиков на груди.
И в корабле они сидели без фотиков на груди.
И выходили по приводнении тоже без них.
Если бы "по легенде НАСА" нельзя было бы их снимать то это был бы явный косяк, который бы сто (то есть, сорок) лет назад заметили.
Только такие специалисты как полумиг сделают несъемное крепление фотика к скафандру.
Однажды один астронавт передал фотик другому, чтоб тот его сфоткал.
Однажды один экипаж захватил на Луну автоспуск, для того чтобы сделать снимок самих себя вдвоем (правда, не вышло)

Но ведь тебя не затруднит показать это место в версии наса где "нельзя снимать фотоаппарат с груди"?

---------- Добавлено в 23:12 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:04 ----------

А тень от этого маленького камушка почему-то резкая, несмотря фокусировку, диафрагму,

А на мой взгляд - совсем не резкая. И может быть, даже не тень. А может и тень, но не от камушка. А например тень в маленькой ямке.
Вообще, по объекту в несколько квадратных пикселей доводы делать некошерно.

и - главное! - несмотря на то, что заснять её при легендируемых условиях освещённости было никак невозможно...

Это с чего бы это вдруг?

[Bomberz]

Да где же?! Где эти "нерушимые" "реальные" доказательства? Из этих "реальных" доказательств - одни безграмотны, другие не могут являться доказательствами. Приведите те самые "реальные" доказательства, пожалуйста.

Доказательства можно состряпать, написав что-то в духе Дэна Брауна. Подобное творчество вызовет небывалый интерес и новые "научные" споры. Ждём-с автора.

[=PUH=BOSS]

Где ты у меня увидел слова "теплоизоляция корпуса отсутствует" да тем более "за ненадобностью"?

Вопрос риторический.

Это было очень адаптированное объяснение для Штопора, вообще-то.

1) Ну если это объяснение было выдано публично- вероятно я могу задать вопрос ?!
2) Это был вопрос- была теплоизоляция или нет?! (сформулированный из ваших реторических объяснений)
3) Если хотя бы упереться в температуру минус 270 градусов за бортом- как и какое кол-во тепла выводилось через корпус чтоб аппаратура вместе с астронавтами - не окалели или не перегрелись ?

[Myth]

Если даже принять во внимание такую точку зрения, то стоит вспомнить, что за Леоновым последовали и другие. Сотни выходов в открытый космос как наших, так и американских космонавтов(у них 230 вроде) . Полеты на Луну, хотя бы раз в 20 лет, пока недоступное нам зрелище.
Кстати недавно смотрел HD материалы посвященные Миру, много съемок в работ в открытом космосе. И что интересно, даже учитывая близость Земли, ее атмосферы - все равно видны звезды. Не россыпями правда, но видны.

Хех, после - это уже после.

А пот про звезды давайте не будем? Я вот фотографировал луну ночью, угадайте, хоть одна звезда на фотографии получилась? Отвечу сразу, даже без луны ни одной... А вот когда фотографировал "НЛО", выбирал звезду поярче, так вот она фотографировалась. Могу и фотки показать... как "НЛО" зигзагами летает...

А так, могу лишь присоединиться к просьбе НТ. Покажите звезды, посмотрим.

---------- Добавлено в 03:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:43 ----------

Дорогие защитники, может быть вы удивитесь, но по легенде НАСА снять фотоаппарат с груди было нельзя...
А тень от этого маленького камушка почему-то резкая, несмотря фокусировку, диафрагму, и - главное! - несмотря на то, что заснять её при легендируемых условиях освещённости было никак невозможно...

Я конечно извиняюсь, но тень от камушка действительно не резкая. Да и судить о ее резкости действительно сложно из-за маленького размера.
Странно, что Вы не стали сравнивать тень законцовки антенны с тенью ямок тут же рядом...
Я не знаю как будет выглядеть тень от объекта в таких условиях, поэтому мне трудно судить об этом, но мне кажется тень от астронавта какой-то неуместной, странной. Вот тень правее, более естественная, а от астронавта по моему - нет. Это из-за странного контраста "пересвеченой" местности и тени на ней.
Это мое, сугубо личное мнение.
Но!
Что это доказывает? Да ничего, кроме того, что у меня сложилось такое мнение.
Допустим, тень от астронавта "вставили" позднее (на компутере). Что может доказывать этот "факт"? И опять ничего, кроме самого факта "ретуши" (коллажа, вставки).
Проблема в том, что никакая ретушь и никакие поздние правки фотографий не опровергают факта, что астронавты были на Луне. Фотографии же были сделаны астронавтами.... на Луне...

Так что Вы хотели конкретно сказать демонстрируя эту фотографию? Вот это я тоже в толк никак не возьму.

[Myth]

Доказательства можно состряпать, написав что-то в духе Дэна Брауна. Подобное творчество вызовет небывалый интерес и новые "научные" споры. Ждём-с автора.

Да тут как-то поздновато что-то придумывать. Есть фотографии LRO, будут еще фотографии. Хотя, в России может и прокатит, судя по всему.
Даже после фотографирования российскими космонавтами места посадок с поверхности Луны, т.е. непосредственно вести репортаж с мест давних событий, все равно найдутся те, кто не поверит и будет обвинять наших, что спелись с амерами. Типа, привезли с собой и следы натоптали...

[маска]

Задаешься простым вопросом: Это как так, протиснуться в люк ШК не мог, а развернуться внутри смог? Видал я эту ШК - труба трубой... Попробуйте развернуться в трубе, в которую еле влезли, так, смеха ради.

На этих фотографиях хорошо видна конструкция ШК.Хоть и с трудом,но развернуться там вполне возможно.

[HT]

1) Ну если это объяснение было выдано публично- вероятно я могу задать вопрос ?!

Конечно.

2) Это был вопрос- была теплоизоляция или нет?! (сформулированный из ваших реторических объяснений)

Была, конечно.
Только причем здесь мое объяснение?
Надеюсь понятно что нельзя несколькими строками полностью объяснить вопрос, над которым в свое время конкретно потели лучшие конструкторы?

3) Если хотя бы упереться в температуру минус 270 градусов за бортом- как и какое кол-во тепла выводилось через корпус чтоб аппаратура вместе с астронавтами - не окалели или не перегрелись ?

-270 за бортом - это откуда?
Там за бортом вакуум. То есть ничего.
У вакуума нет температуры.
Так что если упираться в -270 то вообще никто никуда не летал.
То есть вообще вся космонавтика - подделка.

А уж какое количество тепла куда шло - это у каждого аппарата по разному и я не энциклопедия чтоб знать все на свете да еще и наизусть.

Для общего образования:
http://www.astronaut.ru/bookcase/boo...03/text/02.htm
http://www.astronaut.ru/bookcase/boo...03/text/03.htm

[=FPS=ShTopor]

Нафиг, я это читать больше не могу... [COLOR="Silver"]
Укажите, кто и когда уличал Леонова в трусости и малодушии?

Walking to Olympus:
An EVA Chronology
David S. F. Portree and Robert C. Treviño
Monographs in Aerospace History Series #7
October 1997
NASA History Office
Code Z
NASA Headquarters
Washington DC 20546
Ссылка НТ http://www.jsc.nasa.gov/history/walking/EVAChron.pdf

Leonov recently revealed that he had a suicide pill he could have swallowed if he had been unable to ingress Voskhod 2 and Belyayev had been forced to leave him in orbit.

Леонов недавно показал, что у него была пилюля для самоубийства, которую он, возможно, проглотил бы, если бы не смог вернутся в Восход-2 и Беляев был бы вынужден оставить его на орбите. [/I]

Обо всех, которые по теме, что американцы на Луну не летали.

А я не считаю это фантазиями, я считаю это предположениями. А некоторые авторы их успешно аргументируют:

http://www.manonmoon.ru/
http://www.free-inform.narod.ru/
http://supernovum.ru/public/index.php?chapter=20
http://mo---on.narod.ru/
http://www.aulis.com/jackstudies_index1.html

Т.е., Вы предлагаете не учитывать любые материалы российской стороны в теме полетов астронавтов на Луну и оперировать только материалами НАСА?

Да, если в этих материалах будут содержаться откровенная ложь, вроде ампул с ядом в скафандре Эдварда Уайта.

Если материал признан во всем мире, то мы должны опираться именно на него.

Несколько сот лет тому назад, во всем мире была признана геоцентрическая система устройства нашей солнечной системы.

Повторяю вопрос, кого и когда НАСА уличило в малодушии? В чем заключается это малодушие?

Повторяю ответ:

Walking
to Olympus:
An EVA Chronology
David S. F. Portree and Robert C. Treviño
Monographs in Aerospace History Series #7
October 1997
NASA History Office
Code Z
NASA Headquarters
Washington DC 20546
http://www.jsc.nasa.gov/history/walking/EVAChron.pdf

Leonov recently revealed that he had a suicide pill he could have swallowed if he had been unable to ingress Voskhod 2 and Belyayev had been forced to leave him in orbit.

Леонов недавно показал, что у него была пилюля для самоубийства, которую он, возможно, проглотил бы, если бы не смог вернутся в Восход-2 и Беляев был бы вынужден оставить его на орбите. [/I]

Нет, не кажется. Я предпочитаю в данном случае не додумывать, а опираться на факты, как и в случае с американской лунной программой.

Иными словами Вы согласны с тем, что у Леонова в скафандре была ампула с ядом и он готов был её воспользоваться? Т.е. для Вас этот бред является фактом, как и в случае с американской лунной программой.

[HT]

http://www.free-inform.narod.ru/
[/url]

Сразу же читаем:

Алексей Леонов:
"Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять!"

Прекрасный пример сразу по двум пунктам:
1) Чушь Леонова:
Нормальным же людям известно, что выход Армстронга снимала телекамера, отсек с которой сам Армстронг привел в рабочее положение в процессе выхода на Луну.
(собственно аналогичное по глупости возражение - "А кто снимал Леонова когда он выходил в космос? Некому ведь!" - значит выход Леонова в космос - фальшивка, правильно?)
2) Чушь автора сайта, который зачем то это поставил себе на заглавную страницу. Для чего он это сделал? Чтобы показать что автор идиот?

[Myth]

На этих фотографиях хорошо видна конструкция ШК.Хоть и с трудом,но развернуться там вполне возможно.

Внутренний диаметр у неё какой? Ответ: практически по внутреннему диаметру люка. Если он еле в люк пролез, то сначала закрыть люк ногами, а потом развернуться - бред.

[HT]

http://www.manonmoon.ru/
http://www.free-inform.narod.ru/
http://mo---on.narod.ru/

1) Уже не раз обсужденный здесь (и не только) Попов. Ни страницы без вранья. Штопору нравится, он ведь сам не в состоянии ни одного "факта" из поповских писаний попробовать проверить.
Ну и как я сто раз говорил - авторитет дфмна в космонавтике - нулевой.

2) Небезызвестный Велюров. Штопор сам не знает кто это, но его расчетам и выводам верит безоговорочно.
Авторитет в космонавтике - нулевой.
Ознакомитсья с верчением автора на сковородке желающие могут здесь:
http://forums.airbase.ru/2005/04/t32...zhelogiya.html
(присутствует сам творец нетленки)

3) Афон. Уникальное явление в среде опровергателей. Тратит массу времени на разбор материалов миссий, действительно неглуп, но к сожалению обладает, хм, альтернативным строением головы:
http://forums.airbase.ru/2008/06/t62...ya-serykh.html
http://forums.airbase.ru/2006/07/t40...oj-epopee.html
http://forums.airbase.ru/2007/11/t58...ayut-i-ne.html
Поэтому ему - любое лыко в строку.

=================

Прекрасные источники, Штопор, просто прекрасные...

[Myth]

Walking to Olympus:
An EVA Chronology
David S. F. Portree and Robert C. Treviño
Monographs in Aerospace History Series #7
October 1997
Ссылка НТ http://www.jsc.nasa.gov/history/walking/EVAChron.pdf

Leonov recently revealed that he had a suicide pill he could have swallowed if he had been unable to ingress Voskhod 2 and Belyayev had been forced to leave him in orbit.

Леонов недавно показал, что у него была пилюля для самоубийства, которую он, возможно, проглотил бы, если бы не смог вернутся в Восход-2 и Беляев был бы вынужден оставить его на орбите. [/I]

Хм... ссылка на слова Леонова, кстати. А что он сам по этому поводу еще говорил?
Но, что-то я не вижу обвинений Леонова в малодушии или в трусости, где же оно? Имхо, эти уличения ни что иное как Ваши фантазии.

А я не считаю это фантазиями, я считаю это предположениями. А некоторые авторы их успешно аргументируют:

http://www.manonmoon.ru/
http://www.free-inform.narod.ru/
http://supernovum.ru/public/index.php?chapter=20
http://mo---on.narod.ru/
http://www.aulis.com/jackstudies_index1.html

То, что считаете Вы, это Вы успешно демострируете. А вот что по данному поводу считают настоящие специалисты? Это совсем другой вопрос.

Кстати говоря, с последней ссылки некоторые фотографии (я все не смотрел) уже аргументированно доказаны, в том числе экспериментальным путем.
Например, показывалась фотка, где тень от флага отсутствует, а от астронавта есть. Вот как Вы сами объясните это?

Предлагаю присутствующим, последовательно и аргументированно опровергнуть доводы фантазеров, что представлены по этим ссылкам.

Да, если в этих материалах будут содержаться откровенная ложь, вроде ампул с ядом в скафандре Эдварда Уайта.

"Ложь", или фантазии журналистов присутствовали всегда. Думаете, это случайно Леонова и американский астронавтов объединяют слухи об ампуле с ядом? Ссылка шла на слова Леонова, так что тут уместно задавать вопрос Леонову. Если в эту информацию вкралась ошибка, то есть смысл аргументированно указать на это авторам публикации.

Несколько сот лет тому назад, во всем мире была признана геоцентрическая система устройства нашей солнечной системы.

И кто ее опроверг?

Иными словами Вы согласны с тем, что у Леонова в скафандре была ампула с ядом и он готов был её воспользоваться? Т.е. для Вас этот бред является фактом, как и в случае с американской лунной программой.

А не надо фантазировать какими либо иными словами. Я сказал, что в данном случае я верю фактам. Фактического подтверждения информации, что у Леонова и у американских астронавтов в скафандре была капсула с ядом - нет (таких фактов мне не известно). Так о чем здесь спорить?

Люди говорят и пишут разное. Вон, Вы целый список ссылок привели, "писателей". Но не всему же надо верить...

---------- Добавлено в 13:12 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:09 ----------

Хорошо бы, если бы сюда зашли знающие люди и последовательно опровергли доводы тех "исследователей" по ссылкам. Не надо все, но какие-то вещи, чтобы сразу стало понятно, что эти "исследователи" в данной теме некомпетентны.

---------- Добавлено в 13:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:12 ----------

Кстати говоря, намечается юбилей высадки человека на Луну. Так что сейчас периодически появляется информация, показывают специалистов, которые, кстати, говорят, что американцы на Луне были. Вон и в программе "Авиаторы" об этом упоминалось. Так что смотрите (особенно обращайте внимание, кто говорит), слушайте, делайте выводы.

---------- Добавлено в 13:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:19 ----------

==FPS=ShTopor

А вот Вам типичный пример, чем занимается товарисч Попов.

http://www.manonmoon.ru/articles/st3.htm

Солгав (придумав), что куча денег была потрачена на LRO и др. зонд, только для того, чтобы в канун юбилея показать места "якобы" посадок.

Но ведь нам уже известно, зачем в действительности фотографировал поверхность Луны LRO, не так ли?

А что он хотел сказать приводя три фотографии, наверное только ему одному известно.

---------- Добавлено в 14:07 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:35 ----------

=FPS=ShTopor

Уважаемый, давайте начнем с одного вопроса: Какова профессиональная деятельность авторов публикаций по Вашим ссылкам, в какой области они являются действительно специалистами?

[=PUH=BOSS]

-270 за бортом - это откуда?
Там за бортом вакуум. То есть ничего.

Имелось ввиду Луна с тёмной стороны....

А вот охложение-

Оборудование в кабине нагревается.
Это тепло непосредственно от оборудования забирает кабинный воздух.
Каковой, потом, это тепло отдает корпусу корабля

В Космосе нагрев будет намного сильнее, так как вакуум является надежным теплоизолятором, дак куда отводилось тепло?

[=FPS=ShTopor]

Затем, что Россия совсем не обеспокоена описанием истории своих космических достижений в интернете. Ну а что и почему было в Восходе-2 хорошо известно всем интересующимся.

Хорошо известно многим, кроме тебя разумеется, если ты используешь в качестве аргументов откровенную лажу с сайта насы.

Для поиска устройства системы охлаждения в КК «Восток/Восход» надо пользоваться русским языком и отечественными поисковыми системами. Или может быть русский язык тебе не родной, если ты для поиска используешь английский?

Для дополнительного внутреннего охлаждения СА предлагалось после отделения его от приборного отсека по команде от термодатчиков провести разгерметизацию и использовать специальную систему охлаждения с водой в качестве рабочего тела.
В.Е.Гудилин. "Восток" и "Восход"
http://www.buran.ru/htm/gud%2018.htm

Представлена схема системы терморегулирования советских космических кораблей "Восток" и "Восход".
http://www.astronaut.ru/bookcase/boo...03/text/03.htm

Сравни со своей убогой инфой «охлаждение электронного оборудования воздухом кабины», которую ты привёл в качестве своего убойного аргумента.

Попытка скомпенсировать убогое знание науки и техники еще более убогим юмором - еще одна отличительная особенность опровергателей.

К сожалению, должен констатировать, что некоторые защитники не обладают даже зачатками юмора, пусть даже и убогими….

Объясняю, Штопор, следи внимательно:
Оборудование в кабине нагревается.
Это тепло непосредственно от оборудования забирает кабинный воздух.
Каковой, потом, это тепло отдает корпусу корабля.

Чтобы не болтать ерундой, читай внимательно, как происходило охлаждение в КК Восход на самом деле:
http://www.astronaut.ru/bookcase/boo...03/text/03.htm

То есть, если тебе такое слово знакомо, что конечно врядли - кабинный воздух выступает в роли теплоносителя.

С помощью шестеренчатого гидронасоса через трубы теплообменника прокачивался хладагент, отбиравший тепло от воздуха и переносивший его (т.е. тепло) на радиационную поверхность .
http://www.astronaut.ru/bookcase/boo...03/text/03.htm

Следи за речью, школота.
Ничего я тебе не подсовываю. Тем более туфту.
Покажи свои источники информации.
Без "туфты"

http://www.astronaut.ru/bookcase/boo...03/text/03.htm

Наоборот.
У тебя полностью отстутствует инженерное мышление и конструкторская соображалка: пролезть через кольцо люка - это одно, а через "кишку" камеры - совсем другое.

Твоё же инженерное мышление просто фантанирует абсурдными заявлениями (типа - в космосе нет температуры), а атрофированная соображалка пытается меня убедить, что диаметр входного люка меньше внутреннего диаметра самой шлюзовой камеры при том, что открывался он (люк) внутрь.

В космосе, шлюзовая камера надувалась. Её размеры в надутом состоянии составляли: внешний диаметр в 1,2 метра, внутренний диаметр в 1,0 метр, длина в 2,5 метра.
http://www.enci.ru/%D0%92%D0%BE%D1%8...%D0%BE%D0%B4-2

Боле того, как выясняется Леонов ещё умудрился не то что просто пролезть, но и развернуться в этой самой шлюзовой камере, чтобы закрыть входной люк. Возможно, что это ему удалось только благодаря тому, что камера была надувная и не имела жестких конструкций, не считая крепления к КК и металлического кольца на котором был закреплён выходной люк.

И ещё один момент: ширина скафандра Беркут в плечах составляла 68 см.
Что же мы читаем в твоём источнике без туфты: ….the inward-opening airlock hatch 65 cm (26 in) wide.

Выходит, что ширина выходного люка шлюзовой камеры была меньше, чем ширина скафандра!

Впрочем, как мы выяснили, твоя соображалка это воспринимает нормально.

[PoHbka]

По поводу звезд, хотел бы чтобы вы не требовали скриншоты, а сами посмотрели и высказали свои соображения. Там конечно не россыпи, их мало, но смотрятся довольно неожиданным эффектом.