Сцепились потому, что нам в силу просто привычки и вдолбленных школой и вузом представлений неудобно признавать, что сверхсветовое движение есть. Что уже есть расчёты реактивного двигателя который сможеты разогнать корабль до сверхсветовой скорости. И пора бы начать его воплощать в реальный проект. Лет 100 на решение инженерных проблем, и можно лететь. Как будто кто-то очень хочеть держать нас на этом Шарике... как во времена оные кагалы держали в гетто евреев. Как сегодня держат людей за железным занавесами. Евреи из гетто выбрались... но сколько лет прошло... сколько людей погибло... а некоторые до сих пор колотят головой в стену плача.Сообщение от F74
Я сечас скажу кое-что очень грубо (приблизительно), обобщённо и не корректно, просто чтобы проилюстрировать суть проблемы (да собственно каждый физик и математик в курсе что там и как и о чём), но ниже дам ссылки на работы где можно почитать про всё это серьёзно.
Преобразования Лоренца - они как раз и идут от обобщения, которое давным-дано уже есть, хотя это и не совсем то обощение, котрое хотелоь бы иметь сегодня. Максвелл в оригинале пользовался и скалярной математикой, кватернионами (http://www.donnu.edu.ua/mf/heuristic...0%20%D0%9D.pdf). Скаляр для "упрощения" выкинули, родили векторный анализ (папы - Гиббс и Хевисайд) и пришли разными дорожками к Лоренцу и Эйнштейну, просто чтобы создать единую теорию поля. Я же писал выше (утрированно, конечно, просто трудно формулы рисовать) про скалярную и векторную математику. ТО, будучи порождением чисто векторной математики, игнорирует скаляр (не с балды игнорирует, и не совсем игнорирует, но всё-же...). Из-за этого у них и вылезает НЕ ПОДТВЕРЖДЁННАЯ экспериментально байда со скоростью света. И пресловутый эфир (в существовании которого не сомневался Тесла, например и исходя из существования которого сделал все свои работы) они не видят. (Но его видит квантовая механика, так что либо ТО фигня, либо кванты).
Суть проста. Представим себе векторный четырёхугольнок. Вектор (силы) вверх, вправо, вниз, влево. Что имеем в сумме? Ноль. Но ведь движение было! А ТО, посаженное на векторную математику, его не видит. Или представим себе движения вдоль пятиконечной звезды. Итог - ноль, если считать векторами. Но ведь движение по границам звезды не тождественно движению по границам четырёхугольника. В Москву можно приехать "кругосветно" через меридиан, а можно через параллель. Результат с точки зрения векторной математики - один. Но для нашего кошелька разница будет ощутимая
Механический аналог - возьмитесь за один конец швабры, а ваш друг пусть возьмёт другой конец. И потяните на себя с равной силой. Швабра останется на месте. Если смотреть по векторам силы, они взаимоуравновешиваются. И для ТО там движения нет - ничего нет. Ноль. Но ведь это не так - швабра испытывает напряжение. ТО, когда говорит что ничего нет быстрее света, его не видит. И это проблема. Потому что представьте себе - вы начинаете тянуть, наращивая усилия. Рано или поздно вы эту швабру разорвёте пополам. И как "чисто векторная" математика это объяснит?
Есть куча замечательных математиков работавших в этой области.
Кантор, Солодовников Гиперкомплексные числа Наука, 1973 (кватернионы - частный случай)
http://www.ftl.kherson.ua/index.php?...leinfo&id=2140
или тут
http://hypercomplex.xpsweb.com/secti...ng=ru&genre=63
D. B. Sweetser "Doing Physics with quoternions" - очень хороший обзор проблемы
http://world.std.com/~sweetser/quaternions/ps/book.pdf
Цитата:
"One unusual aspect of Einstein’s view was that he believed the unified field would lead to a new foundation for quantum mechanics, an idea which is not shared by most of today’s thinkers (S. Weinberg, "Dreams of a final theory," Pantheon Books, New York, 1992)."
Понимате? Не разделяют большинство сегодняшних мыслителей эту идею Эйнштейна...
"Gravity was first described as a force by Isaac Newton. In general relativity, Albert Einstein argued that gravity was not a force at all. Rather, gravity was Riemannian geometry, curvature of spacetime caused by the presence of a mass−energy density. Electromagnetism was first described as a force, мodeled on gravity. That remains a valid choice today. However, еlectromagnetism cannot be depicted in purely geometric terms. A conceptual gap exists between purely geometrical and force laws."
"For a spiral galaxy with an exponential mass distribution, dark matter is no longer needed to explain the flat velocity profile observed or the long term stability of the disk."
Вот здесь работы Кассандрова и Ефремова
http://hypercomplex.xpsweb.com/secti...ang=ru&genre=1
Кстати, Ефремов нашёл точное решение задачи релятивистского осциллятора.
А Кассандров... кто интересуется теорией Времени могут почитать
http://hypercomplex.xpsweb.com/artic.../pdf/01-08.pdf
и узнать заодно почему СТО противоречит сама себе когда вынуждена ввоить эфир (у вас не галлюцианция когда вы это читаете)
Нам, "авиаторам", интересно также почитать Чуба из корпорации "Энергия" - про инерциальную навигацию и релятивизм
http://hypercomplex.xpsweb.com/artic.../pdf/07-10.pdf
Зачем всё это нужно? Ну, например, чтобы понять как и почему работает скалярное оружие, которое уже есть реальность (ЭМИ в данном частном случае)
http://smi.marketgid.com/news/789
Ответить с цитированием