AGA
1) Ни где в мире ИИ не превосходит человека в ситуациях с таким набором решений с "неочевидными последствиями" и в ближайшее время врят ли даже приблизится.
Да это здесь при чем?? Я просто не вижу пока вообще каких-либо кардинальных улучшений ИИ в оперативной фазе по сравнению, скажем, даже с "Цивилизацией". Фиг с ним, пусть ИИ тупит, но пусть он тупит в попытках сражения по тактическим правилам, а не по в который раз придуманным условностям. Или надо выкидывать эту оперативную фазу ко все чертям, т.к. учитывая симуляторы, у разрабов явно получается делать реал-тайм лучше.
2) Задача - удержать село (определённые точки) определенное количество времени при этом желательно что бы все потерянные единицы нанесли противнику больший урон, чем потрачено на их создание/обучение. Это разве не "военно-тактическая" задача?
Вот вы написали очень правильную вещь: "что бы все потерянные единицы нанесли противнику больший урон, чем потрачено на их создание/обучение". Это в чем-то академический постулат. Но в том-то и дело, что ИИ гибнет бесславно, не причиняя НИКАКОГО урона. Соотношение потерь несопоставимо! А самое главное, он теряет позицию, реальную позицию, не квадрат, черт его побери!!! Он обречен на проигрыш с еще большими потерями.
4) Это все же игра
А кто говорит, что это жизнь . Но стратегий кучи. Кучи!!! Это тебе не симулятор танка, не забываем об этом. Давайте попытаемся все вместе сделать действительно "новую" стратегию !

Andrey12345
К сожалению, в оперативном режиме (с таким масштабом) отступление редко когда:
- можно провести удачно;
- имеет смысл с точки зрения правил (и очень трудно определить этот момент, когда есть смысл).

Т.е. отступление это:
- потеря территории и как следствие потеря пунктов победы;
- потенциально ослабление соседей, которые не отступили.
Все - сплошные условности. Менять надо правила тогда, если они настолько условны. Сконцентрироваться хотя бы на чем-то одном, что более реально довести до ума: оперативной, тактической фазе, только каким-то элементам тактической фазы и т.п.
Вот скажите мне:
1. Как ложный маневр может привести к ослаблению соседей? Он на то и ложный.
2. Что это за "пункты победы", зачем они вообще нужны? Должна быть только историческая цель, если мы говорим о попытке "исторической" стратегии: захватить/ удержать опорный пункт и т.д. Все остальное - в мусор. Вот, например, в СЯ нет же никаких "пунктов победы" в прямом смысле. Я понимаю, что это другой жанр. Но и здесь это не более, чем пережитки прошлого, которые упорно не хотят в прошлое уходить

---------- Добавлено в 23:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:36 ----------

AGA
Я тактической фазы даже еще не касался в обсуждении. Еще поговорим. Там свои тараканы - только лови! Например, ИИ ладно не отступает, но почему он залегает под прицельным огнем в чистом поле и даже не пытается активно сменить дислокацию. Активно, т.е. маршем, максимально быстро к ближайшему укрытию. Любыми путями исчезнуть из поля видимости обстреливающих его с дистанции подразделений!