Як-130 приступил к военной службе

[МИХАЛЫЧ]

Блин. То самое бронирование и экранирование Су-25 как раз и обеспечивает:
- выживание пилота;
- возвращение самолёта на базу;
при боевых повреждениях самолёта.

Ладно, спор заканчиваю, ибо он становится бессмысленным.
Броня конечно нужна, и Су-25 замечательная машина.
Но в последней войне наличие бронированной кабины никак не способствовало возвращению 3 Су-25 на базу, успешному катапультированию Кобылаша и не спасло Едаменко.
Факты - упрямая вещь.
ПЗРК разрывались сзади. В районе кабины (и то, на небронированной части) на №08 был только один осколок, на остальных нет вообще.

Есть правда информация о небольших повреждениях 4 Су-25, возможно там пробоины от стрелковки. Но помогла бронированная кабина или нет, не знаю.
Общий комплекс живучести гораздо важнее, а что там сделают в итоге на Як-130 - неизвестно.
Думаю, что при грамотной тактике Як-130 могут стать хорошими ударными машинами, дополняющими и штурмовики, и бомбардировщики.
Соответственно это + по сравнению с МиГ-АТ.

[Mikhael]

Общий комплекс живучести гораздо важнее, а что там сделают в итоге на Як-130 - неизвестно.

Любой комплекс живучести - это вес. Поэтому его ни на Як-130, ни на МиГ-АТ не будет в варианте УТС.

Думаю, что при грамотной тактике Як-130 могут стать хорошими ударными машинами, дополняющими и штурмовики, и бомбардировщики.

+1 Без вопросов.

Соответственно это + по сравнению с МиГ-АТ.

Это ещё почему? Вот в этом плане они вполне на равных.

[МИХАЛЫЧ]

Это ещё почему? Вот в этом плане они вполне на равных.

Т.е. они полностью равны, и в оборудовании, грузоподьемности, дальности и в номенклатуре вооружения? Крейсерские скорости с подвеской одинаковы? Количество подвесок разве одинаково?

[Mikhael]

Т.е. они полностью равны, и в оборудовании, грузоподьемности, дальности и в номенклатуре вооружения? Крейсерские скорости с подвеской одинаковы? Количество подвесок разве одинаково?

РЛС или ТВ/ИК-прицельных систем не имеет ни тот, ни другой. Практика показывает, что 4-х точек подвески достаточно для их спектра задач. Всё остальное - мелочи.

Их основная задача - УТСить. По соответствию этой задаче их и выбирали. А штурмовать - это уже по остаточному принципу - что выросло, то выросло.

[101]

Факты - упрямая вещь.

Более чем и в старые времена умные люди этими вопросами озаботились и создавали такие машины как Ил-2, Су-25 и А-10, несущие на себе серьезные меры по повышению боевой живучести машины в целом и жизни пилота в частности.
Ну и также любой фронтовой истребитель также несет на себе эти меры, не в полном комплекте как на штурмовиках, но тоже вносящие свой вклад в вес.
Не вижу смысла изобретать велосипед - все уже давно на крови расставлено по своим местам.

Думаю, что при грамотной тактике Як-130 могут стать хорошими ударными машинами, дополняющими и штурмовики, и бомбардировщики.

При грамотной тактике можно и танкам картошки в выхлопные трубы напихать. А вообще все опять же давно уже изобретено. Средствами дополняющими ударные машины являются ИБ, вертушки и разношерстные средства земля-земля.

Соответственно это + по сравнению с МиГ-АТ.

МиГ-АТ такой же УБС как и Як - вместо заднего пилота ставится комплекс соответствующего БРЭО, на пилоны вешаются средства поражения и вперед с песней.
Правда вот еще не додумались шасси после взлета отстреливать - если уж камикадзить так по полной.

[AlexHunter]

Боевые качества УБС ЯК-130 будут явно не плохими (а с эродинамикой всяко лучше у него чем у СУ-25), а более дешевый летный час для легкого ударника это не плохо, а хорошо использовать его в локалках как недорогую платформу доставки ВТО и обычных АСП ,вещь разумная и не плохая, а по брэо и наращиваемым боевым возможностям наверно будет получше чем СУ-25СМ . НО реально сейчас он интересней в роле летной парты и их нужно просто много и для своих нужд и для экспорта, чем их больше будут делать , тем он в итоге будет становится дешевле.

[101]

Боевые качества УБС ЯК-130 будут явно не плохими (а с эродинамикой всяко лучше у него чем у СУ-25)

Такие слова нужно доказывать, т.к. аэродинамика Яка и Грача заточена под совершенно разныче задачи.
На Яке Долженков компоновку сдул с МиГ-29го (долго не размышляя, насколько я понял), где вихревая компоновка с крылом малого удлинения должна быть подкреплена тягой движка.
На Граче же прямое трапециевидное крыло (на МиГ-АТ аналогичное хотели сделать) со всеми его прелестями.

более дешевый летный час для легкого ударника это не плохо, а хорошо использовать его в локалках как недорогую платформу доставки ВТО и обычных АСП

Это означает, что вы будете привлекать инструкторов на УБС к боевой работе, что в принципе криминал, т.к. это означает, что строевиков почему то не хватило. А что это за ситуация такая, когда инструкторов с УБС из учебок забирают воевать? А я вам скажу - это когда полный П настает. И тут уж Як не годится на оружие возмездия.
Поэтому, что тогда, что сейчас совершенно не ясно, на каких условиях учебные парты собираются с 28 панфиловцами пускать грудью на орды врагов?
А более дешевый летный час будет компенсирован более дорогими мероприятиями по обеспечению вылета голубя мира - разведка, подавление возможных очагов ПВО и т.п. и т.д.

вещь разумная и не плохая, а по брэо и наращиваемым боевым возможностям наверно будет получше чем СУ-25СМ

БРЭО можно нарастить и на Су-25 и на вертушках.
А насколько хорошо он будет выглядеть с БРЭО - пока что вопрос, т.к. компоновка у обоих УБС/УТС явно не предназначеня для ведения боевых действий - одна шальная пулька в жирную тушку Яка и привет электронике!

[AlexHunter]

Такие слова нужно доказывать, т.к. аэродинамика Яка и Грача заточена под совершенно разныче задачи.
На Яке Долженков компоновку сдул с МиГ-29го (долго не размышляя, насколько я понял), где вихревая компоновка с крылом малого удлинения должна быть подкреплена тягой движка.
На Граче же прямое трапециевидное крыло (на МиГ-АТ аналогичное хотели сделать) со всеми его прелестями.

Это означает, что вы будете привлекать инструкторов на УБС к боевой работе, что в принципе криминал, т.к. это означает, что строевиков почему то не хватило. А что это за ситуация такая, когда инструкторов с УБС из учебок забирают воевать? А я вам скажу - это когда полный П настает. И тут уж Як не годится на оружие возмездия.
Поэтому, что тогда, что сейчас совершенно не ясно, на каких условиях учебные парты собираются с 28 панфиловцами пускать грудью на орды врагов?
А более дешевый летный час будет компенсирован более дорогими мероприятиями по обеспечению вылета голубя мира - разведка, подавление возможных очагов ПВО и т.п. и т.д.

осталось только заменить в обсуждении ЯК-130 на аналогичное западное и удевленно расширять глаза, как это они все применяют успешно.

Не кто не говрит, что СУ-25 не гуд и не нужен, просто как Легкий, недорогой с точки зрения эксплуатации Ударник и во вторую очередь штурмовик, ЯК-130 очень даже не чего.

БРЭО можно нарастить и на Су-25 и на вертушках.
А насколько хорошо он будет выглядеть с БРЭО - пока что вопрос, т.к. компоновка у обоих УБС/УТС явно не предназначеня для ведения боевых действий - одна шальная пулька в жирную тушку Яка и привет электронике!

Осталось в руки взять каменный тапор он надежней не чего не ломается и в бой

ЯК-130 в варианте штурмовика будет применять пушечные контейнеры УПК-23-250 с пушками калибра 23 мм для поражения наземных целей с дальности ведения огня 1500 - 600 м. ну и естественно получать противодействие с земли.В этих условиях у ЯК-130 в сравнении СУ-25 шансов никаких...По поводу 8.8.8. - тактика ША гласит,прежде чем кого то атаковать или сопровождать - ПОДАВИ ПВО.Если бы задача ставилась не пространно полетать и посопровождать ,а конкретно - уничтожить заранее разведанные ,с точными координатами позиции ПЗРК,т.е. противоборство вышло в плоскость кто - кого,то результат был бы совершенно другим( в Абхазии на моих глазах СУ-25 лихо увернулся от 3 последовательных пусков),а очень и очень многие специалисты ПВО братской страны желающие подзаработать ,вернулись бы домой в ящиках...

Согласен , но это если воевать как в ВВ2 по сапогу и с пулемета, с пулемета по врагу с ЗРК. Смотрим для примера компанию США в Ираке, Югославии, Афгане и учимся, учимся, а иначе придется к т-90 крылья и двигатели приделывать и опять с пулемета с пулемета по врагу

[101]

осталось только заменить в обсуждении ЯК-130 на аналогичное западное и удевленно расширять глаза, как это они все применяют успешно.

Это что такое те же амеры в Афгане, Югославии и Ираке применяли легкое и пушистое?
Что-то я там ни одного УТСа или Цессны не заметил.

Осталось в руки взять каменный тапор он надежней не чего не ломается и в бой

А зачем, если есть образцы вооружения более подходящие под свою работу?

---------- Добавлено в 15:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:16 ----------

По крайней мере планировалось, что яки будут поступать и в строевые части.

В качестве машины на которой будут поддерживать летные навыки после длительных перерывов в летной практике.
Но это же не значит, что на каждого пилота по борту.

[А-спид]

А зачем, если есть образцы вооружения более подходящие под свою работу?

Предположим из-за того, что в итоге все измеряется в деньгах? И работа Як-130 стоит дешевле чем работа Су-25.
Як-130 имеет
1) Меньшую цену летного часа
2) Меньшую стоимость самолета в случае потери
3) Большее количество, а значит преимущество в скорости реагирования.
4) Меньшую стоимость подготовки пилота.
5) когда станет основным учебным самолетом - получим большой резерв уже обученных для полетов на Як-130 пилотов.

[AlexHunter]

Это что такое те же амеры в Афгане, Югославии и Ираке применяли легкое и пушистое?
Что-то я там ни одного УТСа или Цессны не заметил.

любой ударник как пример, который явно не штурмовик. они тоже не бронированны. У морпехов кто штурмовиком работает ? тяговооруженность у яка больше 0.7 при нормальной взлетной массе. как недорогая платформа для ВТО и метания высокоточно чугуния неплоха. НО повторюсь, в первую очередь это учебная парта.

А зачем, если есть образцы вооружения более подходящие под свою работу?[COLOR="Silver"]

Угу, каменный топор самое то вооружение.

[101]

любой ударник как пример, который явно не штурмовик. они тоже не бронированны.

Да елки палки, комплекс мер по повышению боевой живучести не обязательно сопровождается наличием явного бронирования.
Есть много вещей, которые учтены в растояних между стенками топливных баков, размерности перегородок, размерностях элементов конструкции, подбор материалов, в компоновке, характеристиках станции по получению азота, запасам реагентов системы пожаротушения, резервирования систем и т.п.
За все это, как уже говорилось, платят дополнительным весом.
И все это влияет вспыхнет ли самолет при попадании осколков в баке в крыле или только тонкой струйкой будет дымиться. Или же откажет хвостовое оперение целиком или нет. Выживет пилот или нет.

тяговооруженность у яка больше 0.7 при нормальной взлетной массе.

А что такое нормальная взлетная масса у Яка? Если на все четыре пилона подвесить целевую нагрузку, то какая дальность у него будет и при каком профиле полета?

[AlexHunter]

Да елки палки, комплекс мер по повышению боевой живучести не обязательно сопровождается наличием явного бронирования.
Есть много вещей, которые учтены в растояних между стенками топливных баков, размерности перегородок, размерностях элементов конструкции, подбор материалов, в компоновке, характеристиках станции по получению азота, запасам реагентов системы пожаротушения, резервирования систем и т.п.
За все это, как уже говорилось, платят дополнительным весом.
И все это влияет вспыхнет ли самолет при попадании осколков в баке в крыле или только тонкой струйкой будет дымиться. Или же откажет хвостовое оперение целиком или нет. Выживет пилот или нет.

Ты уверен что этих мер меньше у ЯК-130 чем у ф-16, Алфаджет или другого не бронированного крафта? ЯК-130 изначально позиционировался как Легкий УБС.

А что такое нормальная взлетная масса у Яка? Если на все четыре пилона подвесить целевую нагрузку, то какая дальность у него будет и при каком профиле полета?

Кстати если уж сравнивать с СУ-25 то соотношение тяги при нормальной массе у СУ-25 ~ 0.6 ; ЯК-130 ~ 0.74, при максимальной взлетной, что у СУ-25, что у ЯК-130 ~0.5

боевой радиус у ЯК-130 1000км

ресурс не ахти но достаточен, тут ТТХ , не чего хитрого

http://airwar.ru/attacknow.html

[ivanovax]

Это означает, что вы будете привлекать инструкторов на УБС к боевой работе, что в принципе криминал, т.к. это означает, что строевиков почему то не хватило. А что это за ситуация такая, когда инструкторов с УБС из учебок забирают воевать? А я вам скажу - это когда полный П настает. И тут уж Як не годится на оружие возмездия.
Поэтому, что тогда, что сейчас совершенно не ясно, на каких условиях учебные парты собираются с 28 панфиловцами пускать грудью на орды врагов?
А более дешевый летный час будет компенсирован более дорогими мероприятиями по обеспечению вылета голубя мира - разведка, подавление возможных очагов ПВО и т.п. и т.д.

По крайней мере планировалось, что яки будут поступать и в строевые части. Если не ошибаюсь летать на нем в 7 раз дешевле чем на Су, а можно отработать очень большой процент боевого применения того же Су.

[frogfoot]

Ладно, спор заканчиваю, ибо он становится бессмысленным.
Броня конечно нужна, и Су-25 замечательная машина.
Но в последней войне наличие бронированной кабины никак не способствовало возвращению 3 Су-25 на базу, успешному катапультированию Кобылаша и не спасло Едаменко.
Факты - упрямая вещь.
ПЗРК разрывались сзади. В районе кабины (и то, на небронированной части) на №08 был только один осколок, на остальных нет вообще.

Есть правда информация о небольших повреждениях 4 Су-25, возможно там пробоины от стрелковки. Но помогла бронированная кабина или нет, не знаю.
Общий комплекс живучести гораздо важнее, а что там сделают в итоге на Як-130 - неизвестно.
Думаю, что при грамотной тактике Як-130 могут стать хорошими ударными машинами, дополняющими и штурмовики, и бомбардировщики.
Соответственно это + по сравнению с МиГ-АТ.

Здесь, по моему, Михаил Павлов четко объяснил, почему были такие потери в 888. Если делать столько заходов на колонну в упор, с НУРСами против нормально оснащённой армии то наши потери оказались ещё совсем невелики

[timsz]

Но в последней войне наличие бронированной кабины никак не способствовало возвращению 3 Су-25 на базу, успешному катапультированию Кобылаша и не спасло Едаменко.

ИМХО, не совсем правильный подход. Надо анализировать не тех, кто не вернулся, а тех, кто вернулся. Тогда можно будет оценить, какие потери понесли бы легкие самолеты. А если считать по поврежденным и сбитым, то, понятно, никаких преимуществ увидеть нельзя.

---------- Добавлено в 09:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:26 ----------

Ничего хорошего. С точки зрения пехотинца, не получившего авиационную поддержку, не имеет значения сбит самолет или ремонтируется.

Для пехотинца не имеет, а для летчика еще как имеет.

Хотя вопрос в количестве самолетов. Если их достаточно, то вместо подбитого прилетит другой, и пехотинцу будет вообще все равно, сбили кого-то или нет. А если недостаточно, то, если самолет потерян безвозвратно, через некоторое время над пехотинцем их вообще не будет. Возможность отремонтировать отдаляет это время.

[МИХАЛЫЧ]

ИМХО, не совсем правильный подход. Надо анализировать не тех, кто не вернулся, а тех, кто вернулся. Тогда можно будет оценить, какие потери понесли бы легкие самолеты. А если считать по поврежденным и сбитым, то, понятно, никаких преимуществ увидеть нельзя.[COLOR="Silver"]

[

Ну дак а я о чем? Есть фото трех поврежденных
Су-25. У Молостова ракета разорвась довольно далеко, осколки повредили плоскости, оперение. Думаю, Як-130 имел бы все шансы дотянуть.
В двух других случаях - ну, все сами видели. Выдержит ли Як-130 подобные разрывы рядом с соплом - не знаю. Никаких изрешеченных грузинскими "Василиями Теркиными" самолетов не наблюдается.
Ну а в трех случаях, где Су-25 упали, там и Як упал бы.

[Mikhael]

У Молостова ракета разорвась довольно далеко, осколки повредили плоскости, оперение. Думаю, Як-130 имел бы все шансы дотянуть.

Як-130 наверняка имеет не дублированную проводку управления, и, как раз в отличие от Су-25, в такой ситуации мог потерять элероны/закрылки и управление ГО/ВО, как следствие - не прилететь домой.

Мероприятия по повышению живучести, помимо всего прочего, включают в себя специальные меры, обеспечивающие работу проводки управления в условиях боевых повреждений. Тяги делаются трубчатыми и рассчитываются на работу с множественными прострелами, дублируются приводы управляющих поверхностей, проводка разносится в пространстве для исключения одновременного повреждения всех тяг, элементы системы управления экранируются приборами и агрегатами или бронируются, приводы системы управления запитываются от основной и резервной гидросистем с аварийным электропитанием и ещё многое другое...

МИХАЛЫЧ, ну успокойтесь уже - Як-130 не конкурент боевым машинам. И не их аналог. Это другой класс самолётов, который максимум может дополнить действия авиации на завершающих стадиях локальной боевой операции, не более.

Ну подумайте хотя-бы, почему сухих послали с их УТС Су-28 на базе Су-25 - это-ж какая экономия была-бы - процентов 80 общность конструкции с базовой машиной. Превращение УТС в штурмовик, и штурмовика в УТС одинаково не возможны - очень разные требования к ним предъявляются...

[МИХАЛЫЧ]

МИХАЛЫЧ, ну успокойтесь уже ...

Спокоен как удав.

- Як-130 не конкурент боевым машинам. И не их аналог. Это другой класс самолётов, который максимум может дополнить действия авиации на завершающих стадиях локальной боевой операции, не более.

Просто любопытно - "Хок", Альфа-Джет", L-159, МВ-326, МВ-339, АМХ... что там еще припомнить... А-37 например... Это что? Как говорится - мужики то и не знают! Особенно про "Дрэгонфлай"
Т-38 и его развитие - F-5, А-4 так уж и быть не будем вспоминать

[Mikhael]

Просто любопытно - "Хок", Альфа-Джет", L-159, МВ-326, МВ-339, АМХ... что там еще припомнить... А-37 например... Это что? Как говорится - мужики то и не знают! Особенно про "Дрэгонфлай"

Вот здесь вы собрали в кучку УТС, созданные на их базе лёгкие ударные самолёты, и лёгкие ударные самолёты с модификацией УТС. Что вы этим доказать хотите? УТС и штурмовик - вещи разные. И мужики, проектировавшие всё, вами перечисленное, кстати, это знают.

Почему, по вашему, США не удовлетворились A-37 и сделали A-10? Почему у нас не удовлетворились L-39 и сделали Су-25? Ведь дешевле-же...

Т-38 и его развитие - F-5, А-4 так уж и быть не будем вспоминать

И упаси вас Бог их вспоминать. F-5 у вас что, штурмовик? А-4 у вас что, зародился как УТС?

[Sidor]

Ну дак а я о чем? Есть фото трех поврежденных Су-25. У Молостова ракета разорвась довольно далеко, осколки повредили плоскости, оперение. Думаю, Як-130 имел бы все шансы дотянуть.
В двух других случаях - ну, все сами видели. Выдержит ли Як-130 подобные разрывы рядом с соплом - не знаю.

ИМХО, Як бы не дотянул никаким образом. Скорее всего, у него оторвало бы всю хвостовую часть, начиная со среза сопла. И скорее всего, он остался бы без управления (Mikhael подробно написал почему) даже при наличии хвостовой части.
P.S.: И я бы не называл бронирование Су-25 тупым .

[timsz]

Ну дак а я о чем? Есть фото трех поврежденных
Су-25. У Молостова ракета разорвась довольно далеко, осколки повредили плоскости, оперение. Думаю, Як-130 имел бы все шансы дотянуть.
В двух других случаях - ну, все сами видели. Выдержит ли Як-130 подобные разрывы рядом с соплом - не знаю. Никаких изрешеченных грузинскими "Василиями Теркиными" самолетов не наблюдается.
Ну а в трех случаях, где Су-25 упали, там и Як упал бы.

Если бы быть уверенным, что другие самолеты совсем не получили повреждений... Самое интересно посмотреть на тех, кто получил повреждения, но не попал на снимки. Или выделить критические и некритические повреждения на подбитых самолетах.

Насчет того, что Як-130 выдержал бы взрыв ракеты у сопла, есть сомнения. На Су-25 по опыту боевых действий в Афгане специально удлинили сопла.