На самом деле, мы сравниваем всеголишь 2 подхода к роли государства в жизни общества.Сообщение от Kos
Первый подход - это обеспечение социального обеспечения тех, кто в нём нуждается, любыми способами. (и детей, и стариков)
Второй - государство полностью отходит от социальных проблем и складывает эти проблемы на собственных граждан - жить захочешь - крутись как можешь.
Государство с вторым подходом нахрен никому не нужно. И именно такое государство строится в Российской действительности.
А чего тут понимать? Вы привели пример "стимулирования рождаемости" материнским капиталом. А я говорю, что это чистой воды пирамида. И работать такое стимулирование будет только короткое время, только для тех, кто попадёт в первые ряды. Потому, что как только будет подъём рождаемости - сразу возникнет вопрос - с кого брать деньги на материнский капитал. А возьмут их с з/плат тех же работающих родителей многодетных семей. В результате - "кредит", полученный в виде материнского капитала, придётся отдавать многократно.Не "искуственно", а как раз абсолютно естественно поднимать уровень жизни многодетных пенсионеров.
На сегодня отношение пенсионеров к работающим составляет 1,6, т.е., грубо говоря, 2 работающих должны содежать 3-х пенсионеров.
Моя теща получает 4 000 рублей пенсии, это значит, что сегодня 2-е работающих должны отдавать 6 000 рублей в месяц чтобы 3-е пенсионеров получили свои нищенские 4 т/р в мес. Сейчас эту разницу между выплатами работающих и пенсиями стариков покрывает государство за счет продажи ресурсов, но государство ждет, когда сбросит с себя эти затраты ПОЛНОСТЬЮ и переведет всех на пенсии из собственных сбережений. Т.е. соотношение работающих к пенсионерам станет как бы не важным - ведь для ПФ не важно теперь, сколько в стране работающих, ведь главное, сколько накопили пенсионеры.
Но мне такая логика кажется ущербной - ну не может жить страна, состоящая из одних пенсионеров, сколько б у нее не было ресурсов.
Т.е. государство, которое собирается прожить больше, чем жизнь 2-х поколений, обязано озаботиться количеством работающих в будущем, а для этого поощрять тех граждан, которые этих самых работающих воспроизводят. Т.е. их уровень жизни надо поднимать, да. А уровень жизни остальных, которые не озаботились задачами будущего процветания общества и жили для себя, в старости должен зависеть только от их накоплений, государство тут может участвовать в самой малой степени.
Не понимаю Ваших построений, хоть убейте
Я вполне допускаю, что глуп, просто прошу персонально для меня разжевывать подробнее.
Я выше описал, как вижу ситацию со стимулированием - родители рожают детей, кто родил больше - на пенсии живут лучше. Где тут пирамида и в каком месте стимулирование превращается в антистимулирование???
Что касается пенсионной системы, основанной на прямой зависимости от з/платы работающих детей, то это тоже большой вопрос в плане стимулирования рождаемости, т.к., один, зарабатывающий много ребёнок может обеспечить родителей гораздо лучше, чем 10 низкооплачиваемых полубомжей, которым ещё и пособия по безработице самим платить нужно.
И либо приходим к расчётам "по среднему" - тогда родивший тех самых полубомжей будет иметь 10 пенсий того, кто вырастил полноценного члена общества, либо, при сохранении нынешней ситуации с экономикой, не получим вообще никакого прироста населения. Для многодетных - это получится точно та же система, что сейчас - вложи деньги в детей и надейся, что они выживут и пробьются в этом обществе. А сейчас их (денег) просто нет.
На самом деле, в консерватории менять нужно отношение государства к своим гражданам. Денег на детей и стариков никогда не будет хватать в ситуации, когда 10% населения получают 90% совокупного дохода и при этом освобождены от налогов. Социальное государство просто обязано вмешиваться в эту ситуацию и управлять имеющимися ресурсами для развития в нужном направлении. Как просто пожирающая ресурсы надстройка над обществом оно не нужно совершенно.
Ответить с цитированием