1) Молодец)
2) 1.5 на одного это лучше чем 2.5 на 8-ых )))))
3) забей на то что засудили, ты стал умнее, и в профилях теперь лучше рубишь )))
1) Молодец)
2) 1.5 на одного это лучше чем 2.5 на 8-ых )))))
3) забей на то что засудили, ты стал умнее, и в профилях теперь лучше рубишь )))
Крайний раз редактировалось Mijailo; 10.03.2010 в 23:58.
Красивая победа, зачет!
Насчет генетического алгоритма, такое впечатление что результаты доводок на последующих стадиях совершенно изменили профиль. Т.е. в конце концов был ли смысл с генетикой морочиться?
Т.е. ты вроде начал с профиля "какого-то АН" с Су 4.2, и получил в результате (тоже неплохо ) 4.02. A AH просчитать не пытался?
Тк в конкурсе Сх значения к сожалению не имеет, то ясно что все конкуренты выбрали либо толстые профили либо большой camber. Но не все додумались приклеить закрылки и предкрылки![]()
Я кругом и навечно виноват перед теми
С кем сегодня встречаться я почел бы за честь. (с) В.Высоцкий
спасибa!
ну ка сказать.. ген. алгоритм сделал своё как алгоритм широкого поиска. другие комманды научились на Фортране писать программы поиска в базе данных... лично я не знаю что они там искали.. притащил программу, Профили, там 24000 профилей. только проблема была в том что Ре=1е6 мало данных и надо было считать за-ново. ген алгоритм мне дал облик характеристик чего мне нужно в отношении к обрыву пограничнего слоя. в X-foil алгоритм который просчитывает обрыв рабботает довольно хорошо. но согласен в том что если бы с самого начала знал какие характерики надо, ген алгоритм не понадобился бы. используя етот алгоритм н эксель написал макро и единственное что задал это Рейнолдс, Мах и турбулетцию, а алгоритм из 200 алеаторно созданных геометрий, дал мне геометрию с Су=2.4 с хорошими характеристиками отрыва. более всего преследовал профиль без хх-крылков потому что логично думать что гладкий профиль без резких геометрий будет всегда эффективней, но сеичас не знаю что думать. наверное должен существивать профиль, который без грубых доработок (флап...) будет давать результат лучше. но для этого надо очень правдоподобно моделировать поток, что дорого. я думаю что ошибку с реальностю которая допускается при моделировании как-раз можно компенсировать такими грубыми мерами как приделывать флап. так-же я заметил что чем толще задняя часть профиля, больше подёмная сила(в xfoil), потянул за нитку и получил обычный профиль с закрылками и предкрылками. другие комманды пробовали какие-то турбулизаторы (утверждали что поднимал Су с 2.8624 до 2.913 !!! во у нас какие питонисы, турбуленция 2% а точность анализа 1е-3.
так-же другие приделали флап "Гурнел" в форме рейки 2мм на 2мм на протяжении всего профиля, но улучшило Су на 0.2
одна из комманд скопировала мою идею и после того как их профиль сломался, они сделали очень похожий на мой. такие тут умники. только у них получился очень плохие результаты и чтобы скандал не поднимать (вроде нагло копировать дизайн среди соревнования у победителя) дело забыли. другие приделали железную пластинку как флап и загибали её плосками перед продувом.
у других, профиль как сперматозоид... думали прикол, а оказывается пытались создать рециркулятивный пузырь !!! который делал "горб" на кривой Су. только у них этот горб низко получился, между 1.1 и 2.3 (макс 2.6)примерно, но за-то красивая кривая у них получилась, если бы по-выше, вполне выйграли бы.
постараюсь все графики конкурса выложыть, там на компе в школе хранятся.