Демократия в России: Миф, Реальность, или Пародия?

[CoValent]

А можно поподробнее, я в СССР тока родиться успел...

Я так и знал, что у Вас что-то не в порядке с отображаемым возрастом...

...Это в том смысле, что говори что хочешь, но не особо ретиво, иначе плохо будет?

Нет, всё было честно:

1. Выборы всегда были честными, и общество в их итогах нисколько не сомневалось.
2. Каждый советский журналист писал свободно на любую интересную ему тему.
3. Даже коммунисты - если не было "перегибов на местах" ((с) термин советской власти) - могли ходить в церковь, мечеть, синагогу, дацан и т. д. и т. п. и др. и пр. и хранили дома "предметы культа" (с) термин оттуда же.

А вот в "оплоте демократии" до сих пор:

1. Общественность сомневается в честности выборов предыдущего (да и нынешнего) президента.
2. Чтобы не лишиться работы, да и вообще заработать кусок хлеба (без масла) журналист вынужден писать "информашки", а редактор - кроить его недовольство теми явлениями, публикация которых может оставить без работы и редактора тоже.
3. Быть иноверцем - опасно для жизни (за мусульманами ведётся постоянная слежка со стороны всех 53 федеральных спецслужб, поляка в аэропорту северного соседа убили тазерами с воплями "это русский, убей его!", а карикатуриста-агностика на днях чуть не зарезали за карикатуру на аллаха...)

Однако почему-то считается, что в СССР была диктатура, а "не-в-СССР" есть демократия.

И это было бы смешно, коль не было б так грустно... (с)

[sla111]

Я так и знал, что у Вас что-то не в порядке с отображаемым возрастом...

Все в порядке. День рождения 29.05.1991

Нет, всё было честно:

1. Выборы всегда были честными, и общество в их итогах нисколько не сомневалось.
2. Каждый советский журналист писал свободно на любую интересную ему тему.
3. Даже коммунисты - если не было "перегибов на местах" ((с) термин советской власти) - могли ходить в церковь, мечеть, синагогу, дацан и т. д. и т. п. и др. и пр. и хранили дома "предметы культа" (с) термин оттуда же.

А вот в "оплоте демократии" до сих пор:

1. Общественность сомневается в честности выборов предыдущего (да и нынешнего) президента.
2. Чтобы не лишиться работы, да и вообще заработать кусок хлеба (без масла) журналист вынужден писать "информашки", а редактор - кроить его недовольство теми явлениями, публикация которых может оставить без работы и редактора тоже.
3. Быть иноверцем - опасно для жизни (за мусульманами ведётся постоянная слежка со стороны всех 53 федеральных спецслужб, поляка в аэропорту северного соседа убили тазерами с воплями "это русский, убей его!", а карикатуриста-агностика на днях чуть не зарезали за карикатуру на аллаха...)

Однако почему-то считается, что в СССР была диктатура, а "не-в-СССР" есть демократия.

И это было бы смешно, коль не было б так грустно... (с)

1. А разве на выборах не говорили за кого голосовать? И там было больше одного кандидата?
2. Тогда почему сажали всяких дессидентов, правозащитников? А если журналист хотел осветить тему как например живут в США.
3. А работники кгб в форме священника- это "перегибы на местах".

Просто я слышал только обратное, и для меня сейчас это выглядит стебом. Или вы про про СССР 86-91года?

[ir spider]

2. Тогда почему сажали всяких дессидентов, правозащитников? А если журналист хотел осветить тему как например живут в США.

В СССР был ТОТАЛИТАРНЫЙ АД, поэтому и издавались книжки наподобии этой: http://publ.lib.ru/ARCHIVES/S/STREL'...kov_B._G..html
Авторов естественно репрессировали сразу по возвращению в СССР.
Диссидентов не сильно сажали, в основном к ним применяли "карательную психиатрию"... И совершенно обоснованно, судя по нашей Ильинишне.

[CoValent]

...Диссидентов не сильно сажали, в основном к ним применяли "карательную психиатрию"... И совершенно обоснованно, судя по нашей Ильинишне.

Дим... ты бесподобен!

[prohojii]

Все в порядке. День рождения 29.05.1991




1. А разве на выборах не говорили за кого голосовать? И там было больше одного кандидата?
2. Тогда почему сажали всяких дессидентов, правозащитников? А если журналист хотел осветить тему как например живут в США.
3. А работники кгб в форме священника- это "перегибы на местах".

Просто я слышал только обратное, и для меня сейчас это выглядит стебом. Или вы про про СССР 86-91года?

Предположим, все было так, как у тебя перечислено.
Вывод какой ты делаешь? Что из того?

[Kelindil]

имхо, недалеко мы от китайцев ушли....
критиковать власть у нас можно только тогда, когда это помогает создавать видимость свободы слова, мэйнстрим один фиг фильтруют. хотя у тех же амеров мэйнстрим фильтруют не меньше (тот же FOX）

выборы едро пока выигрывало бы даже без мифических 100% явки в разных местах нашей родины, не забываем, что на выборы любят ходить пенсионеры, а они интерентом не пользуются и радио в машине по пути на работу не слушают, для них свет реально сходится клином на вгтрк, первом и нтв.

если честно сам не могу никакого приличного государства привести где бы было иначе(( разве что козявки типа швейцарии или новой зеландии

[sla111]

имхо, недалеко мы от китайцев ушли....
критиковать власть у нас можно только тогда, когда это помогает создавать видимость свободы слова, мэйнстрим один фиг фильтруют. хотя у тех же амеров мэйнстрим фильтруют не меньше (тот же FOX)

выборы едро пока выигрывало бы даже без мифических 100% явки в разных местах нашей родины, не забываем, что на выборы любят ходить пенсионеры, а они интерентом не пользуются и радио в машине по пути на работу не слушают, для них свет реально сходится клином на вгтрк, первом и нтв.

если честно сам не могу никакого приличного государства привести где бы было иначе(( разве что козявки типа швейцарии или новой зеландии

В принципе согласен. Вот тока одного не пойму- почему зарплата инженера локхида 6тыс- а инженера сухого 22-40 тыс. И все бы было хорошо, если бы первая не выражалась в долларах, а вторая в рублях. Вопрос- какого тода они могут хоть както сменить правящую верхушку, а мы нет? Ведь у них хоть чтото то от этого меняется. А у нас... Вспоминается анекдот про маньяка-

Ну если он начинает подходить так- тогда вот этот прием. Если так то вот вам второй прием.
- А если он подходит сзади?
- Ну тогда расслабься и получай удовольствие.

[Kelindil]

В принципе согласен. Вот тока одного не пойму- почему зарплата инженера локхида 6тыс- а инженера сухого 22-40 тыс. И все бы было хорошо, если бы первая не выражалась в долларах, а вторая в рублях. Вопрос- какого тода они могут хоть както сменить правящую верхушку, а мы нет? Ведь у них хоть чтото то от этого меняется. А у нас... Вспоминается анекдот про маньяка-

Ну если он начинает подходить так- тогда вот этот прием. Если так то вот вам второй прием.
- А если он подходит сзади?
- Ну тогда расслабься и получай удовольствие.

существует мнение, что каждый народ заслуживает именно тех правителей каких имеет.....я лично с ним согласен не полностью, хотя что-то в этом есть

а разницу в зарплате тоже надо смотреть, 6к баксов в штатах и 6к баксов в россии это две разные циферки. я учась в новой зеландии, трачу здесь по минимуму столько бабла, на которое в россии (по крайней мере ЗА мкадом)) можно жить вполне прилично))

а 6к это 72к в год, надо полагать это не сырой студент?

[sla111]

существует мнение, что каждый народ заслуживает именно тех правителей каких имеет.....я лично с ним согласен не полностью, хотя что-то в этом есть

а разницу в зарплате тоже надо смотреть, 6к баксов в штатах и 6к баксов в россии это две разные циферки. я учась в новой зеландии, трачу здесь по минимуму столько бабла, на которое в россии (по крайней мере ЗА мкадом)) можно жить вполне прилично))

а 6к это 72к в год, надо полагать это не сырой студент?

да вроде как средний инженер. В сухом 22-40к - это тоже не сырой студент. Насчет локхида- там цифра примерная, там еще разброс зарплат в 2-3 тысячи. Сравните с нашими кб. В наших ни норм зп, ни карьерного роста.


А насчет правителей:
Почему у нас не было ни одного! правителя, при котором бы мы просто жили хорошо, Петр 1 и Сталин и еще кто там не в счет, народу при них было не сладко, несмоторя на то что они делали Россию Мировой Державой. Ну почему наш народ не имеет права хоть на одного такого царя?

И еще, как Грызлов сказал:
Мы все с вами живем в отличном государстве. И в наших силах сделать его лучше(как то так)

И эхто при народе то склонном к корупции и нигилизму?

Мы таких правителей заслуживаем?

[ПРОФЕССОР]

И еще, как Грызлов сказал:
Мы все с вами живем в отличном государстве. И в наших силах сделать его лучше(как то так)

А Грызлов не уточнял, кого именно он имел ввиду под словом "МЫ"

[SAMAPADUS]

А Грызлов не уточнял, кого именно он имел ввиду под словом "МЫ"

Не умеешь читать прамежду строк))) не берись интерпретировать))) слуги народа живут хорошо(это он о депутатах всех мастей)? живут. Значит и народ должОн жить .... ну скажем так )) неплохо) А шоб еще лучше жилось) напоим чистой и светлой водой)

[F74]

И эхто при народе то склонном к корупции и нигилизму?

Почему это наш народ склонен "к коррупции и нигилизму"? Коррупция- это таки проблема государства. Или Вы полагаете, что в начале 80-х народ был не очень склонен, а к середине 90-х резко генофонд поменялся ?

А нигилизм он с кухонь происходит- "у нас все плохо, все пропало", да там и остается на уровне разговоров. Что-то в 90-е люди типа Базарова из "Отцов и детей" мне на пути не встречались.

[sla111]

Почему это наш народ склонен "к коррупции и нигилизму"? Коррупция- это таки проблема государства. Или Вы полагаете, что в начале 80-х народ был не очень склонен, а к середине 90-х резко генофонд поменялся ?

А нигилизм он с кухонь происходит- "у нас все плохо, все пропало", да там и остается на уровне разговоров. Что-то в 90-е люди типа Базарова из "Отцов и детей" мне на пути не встречались.

Это не я так считаю. Это вообще то цитата из самого грызлова. Он где то сказал что ему достался неправильный народ, склонный к корупции и нигилизму. Я же просто поиронизировал над его словами. А про нигилизм- это вы ему попргобуйте объяснить откуда этот термин, и чья проблема корупция...

---------- Добавлено в 23:02 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:53 ----------

Потому что, в большинстве своем, все эти диссиденты и правозащитники были завербованы иностранными спецслужбами, и вели антигосударственную деятельность.

На счет демократии: по-моему, пора скорректировать определение демократии согласно сегодняшним реалиям - сейчас "демократией" называют любой лояльный США режим. А режимы в странах, пытающихся вести самостоятельную политику, обзываются "диктатурами".

Давайте под демократией понимать возможность населения реально сменить ввласть, реально ее когото лишить+ в эту же кучу - объективные не фильтрующие инфу (по принципу- это нам подходит,т.к. это не против того-то и того-то) СМИ, причепм все, а не их неболььшая часть. которая не имеет особого влияния. Плюс- честные выборы.


И кстати, насчет того как обсуждают демократию люди с запада- читал интервью какогото посла евросоюза в России(точно не помню его должность), и он очень аккуратно говорил,что нельзя вешать на Россию кое какие западные штампы, а про нашу демократию сказал так- она есть, но много еще над чем предстоит поработать. Лично у меня не сложилось впечатления что он демократию он оценивает по степени лояльности к пиндостану.

И еще, давайте будем говорить пор демократию как про степень демократичности, как параметр- а не просто- есть или нет

[CoValent]

...Почему у нас не было ни одного! правителя, при котором бы мы просто жили хорошо...

Это неправда. Я могу перечислить с десяток первых лиц России, при которых граждане жили хорошо.

[CoValent]

...Вопрос- какого тода они могут хоть както сменить правящую верхушку, а мы нет?...

А они могут?!

Буша-младшего выбрали с нарушением законодательства, что признано большинством юридических инстанций - а люди выбирали (хотели!) Альберта Гора.

На прошлых выборах многие были против Обамы - однако всё равно выбрали его.

И в качестве вершины вопроса: почему пилигримы Мэйфлауэра (те самые "золотые фамилии" США) - до сих пор, уже 400 лет подряд! - находятся у управления США, их никто не может никак сменить?

[Mirnyi]

3. А работники кгб в форме священника- это "перегибы на местах".

А священники, работающие в КГБ?
Видишь как по-разному можно преподнести одно и тоже.

Просто я слышал только обратное, и для меня сейчас это выглядит стебом. Или вы про про СССР 86-91года?

Понимаешь, не всё, что ты слышишь в своей жизни можно поностью принимать на веру. Даже если демократию воспринимать как шкалу серого, то картинка всёравно получается чёрно-белая. А есть ведь множество других цветов и оттенков. Да и никогда, ни в одной стране нет такого, чтобы бщая картина была сплошным фоном. Есть яркие участки, есть тёмные, есть серенькие. А любая попытка упереться носом в маленький кусочек общей картины, да ещё и цветовое разрешение снизить до 1 бита (демократия/недемократия) обязательно приведёт к тому, что видеть вообще перестаёшь. Вот пропаганда и промывка мозгов - это когда тебе говорят "смотри сюда - видишь, как тут черно(бело)". А чтобы разобраться и понять картину в целом, нужно отрывать взгляд от чьей-то указки и стараться видеть в цвете. Тогда вопросы про демократию - ту, о которой тебе рассказывают указчики, отпадут сами собой - ты поймёшь, что сравнивать зелёное с синим по серой шкале - не то, что имеет хоть какой-то смысл.

---------- Добавлено в 12:36 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:30 ----------

А насчет правителей:
Почему у нас не было ни одного! правителя, при котором бы мы просто жили хорошо, Петр 1 и Сталин и еще кто там не в счет, народу при них было не сладко, несмоторя на то что они делали Россию Мировой Державой. Ну почему наш народ не имеет права хоть на одного такого царя?

Да был у нас такой "царь"
Намекаю - 60-е - 70-е.
Пожалуй, самый спокойный, стабильный и обеспеченный период во всей истории России.
Откуда и выросли ноги у всех нынешних "демократов".

[Kelindil]

---------- Добавлено в 12:36 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:30 ----------


Да был у нас такой "царь"
Намекаю - 60-е - 70-е.
Пожалуй, самый спокойный, стабильный и обеспеченный период во всей истории России.
Откуда и выросли ноги у всех нынешних "демократов".

ололо, вы любите кукурузу?)) скорее конец 60-х начало 70-х тогда уж......
хотя позорище с башмаком, с его любовью к ракетам довольно нехило продвинул нас в статусе сверхдержавы.
всё имхо естессно.

по поводу склонности к коррупции не знаю, но где-то видел мнение, что граждане нашей с вами страны несколько политически пассивны, от того и негатив от коррупции и чиновничья в целом не выходит за пределы кухонь-форумов
опять таки имхо)

[Mirnyi]

ололо, вы любите кукурузу?)) скорее конец 60-х начало 70-х тогда уж......

К кукурузе я отношусь приблизительно также, как к нанослоникам и "энергосберигающим" лампочкам.
Всё хорошо когда а своём месте и в своё время.

хотя позорище с башмаком, с его любовью к ракетам довольно нехило продвинул нас в статусе сверхдержавы.
всё имхо естессно.

Он ещё и нехило продвинул нас в плане привычки к персональному сортиру, балкону, ванне
Правда, эта же привычка приводит и к тому, что мы теперь реже видим друг друга, меньше общаемся и, соответственно, хуже понимаем друг друга.

по поводу склонности к коррупции не знаю, но где-то видел мнение, что граждане нашей с вами страны несколько политически пассивны, от того и негатив от коррупции и чиновничья в целом не выходит за пределы кухонь-форумов
опять таки имхо)

Слепая "политическая активность" и сделала наши 90-е.
Вначале заболтали понятие политической грамотности и грамотности вообще, отучили людей самостоятельно думать, принимать решения и брать на себя ответственность (с ложечки кормили, поили и одевали), а потом эти люди оказались у власти, с которой не знали что делать. И погнались за тем, чего ну оччень хотелось - власти финансовой. Т.е., просто сменили приоритеты в системе распределения - если раньше "по блату" "доставали" товар, то теперь этими же средствами "достают" деньги.

[CoValent]

...хотя позорище с башмаком, с его любовью к ракетам довольно нехило продвинул нас в статусе сверхдержавы...

Очень народ трогали его экзерсисы с туфлёй, угу...

Да и кукурузу многие любят... я вот не люблю, а жена и дети обожают.

Мы ведь говорим о внутренней жизни государства - а не о его внешнем виде.

[Kelindil]

Очень народ трогали его экзерсисы с туфлёй, угу...

Да и кукурузу многие любят... я вот не люблю, а жена и дети обожают.

Мы ведь говорим о внутренней жизни государства - а не о его внешнем виде.

согласен
кстати вот что говорит поисковик гугл на вбивание слова democracy:
democracy is the government of the people by the people for the people Abraham Lincoln
переводчик из меня убогий, но если в целом то: демократия это гоусдарство народа, управляемое народом, в пользу народа.
под это определение союз вообщем то попадал

а вот что сказал уинстон черчиль в 1947 году
Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time.

думается с этой цитатой должны быть знакомы все кто флудит в разделе политика, кто не знаком промт в помощь (слишком убогий из меня переводчик(()извиняюсь

[CoValent]

...democracy is the government of the people by the people for the people Abraham Lincoln
переводчик из меня убогий, но если в целом то: демократия это гоусдарство народа, управляемое народом, в пользу народа.
под это определение союз вообщем то попадал...

Ага, первая подвижка есть.

Ладно, не буду добиваться дальше, а объясню...

1. Суть демократии - общественное (!) устройство, в котором решения предлагает и принимает каждый член общества.

Уточню выделенное:

а. Именно общественное, но не экономическое и т.п. Да, может быть государственным, как развитой формой организации общества - но тогда и решать должен гражданин, как член общества. Напомню, что политика - суть форма управления государством, то есть сформированным обществом, но дальше я буду исходить из общественных форм, как более простых.

б. Решения как выбор между предлагаемыми возможностями.

в. Каждый - это каждый. Но... только тот, кто является членом общества. Негражданин государства не имеет права голосовать в государстве так же, как не может голосовать неразвитый как по возрасту, так и по интеллекту.

2. Для осуществления права на выбор общество обязано обеспечить каждому своему члену И донесение информации И ответную реакцию. Да, можно отказаться от информации - но она должна быть доступна в тот же момент, как принято решение о её восприятии. Без выполнения такого условия - невыполнима суть демократии. Уже в этот момент мы встречаем почти нерешаемую проблему.

Суть же основного противоречия демократии - в двух основных базисах демократии.

I. Каждый имеет право на донесение информации каждому члену общества... но опираясь на право владения более развитой член общества (богатый) имеет возможность оформить и развить свою точку зрения лучше (больше, актуальней и т.п.), чем менее развитой член общества (бедный). Да, бедный имеет право такое же, как и богатый - но у него возможностей поменьше. Изменим это условие на разный уровень интеллекта у двух одинаково бедных или богатых - и мы имеет тот же вариант неравноправия.

II. Каждый имеет право решать... но каждый ли? Должен ли иметь право решать житель столицы относительно вопросов провинции - и наоборот? Должен ли иметь право решать профессионал относительно вопросов другой профессии? И кто должен решать подобные вопросы?

Вот именно поэтому демократия недостижима, как математическая функция предела: стремиться к ней можно лишь, как к бесконечности. И даже называть её можно, как угодно, хоть демократией - но любое состояние, кроме описанных в пунктах 1 и 2, именно демократией являться не будет.

[Mirnyi]

Вот именно поэтому демократия недостижима, как математическая функция предела: стремиться к ней можно лишь, как к бесконечности. И даже называть её можно, как угодно, хоть демократией - но любое состояние, кроме описанных в пунктах 1 и 2, именно демократией являться не будет.

Можно я с конца начну?
ИМХО, всё гораздо хуже.
Демократия в обществе - это тот предел, которого не существует (выражаясь математически - функция не имеет предела или "расходится")
Даже такого предела как "бесконечность".
Аналогия - предел sin(x), при х=> бесконечности.

А происходит это потому, что:

а) Условие 1. требует не только возможности принять решение, но и возможности следовать этому решению (иначе - возможность принятия решений - пустой звук), что противоречит любой общественной форме устройства.
б) Тоже самое противоречие мешает и условию 2. Имеешь право доносить информацию до другого, но другой имеет право её не воспринимать. И при наличии желания (права) получить информацию, с другой сторны нет обязанности её предоставить. При любом таком конфликте прав - хотябы одно право нарушается. И с этим ничего не поделать.

Поэтому, "истиное демократическое" устройство общества невозможно - либо общества нет, либо демократии. Совмещать и то, и другое можно только за счёт компромиссов - когда часть общества добровольно или принудительно отстраняется от принятия определённых решений и от права на определённую информацию.

Возвращаясь к математике, можно представить "общественность"(или организованность, способность принимать и исполнять общие решения) какой-то группы людей как cos(x), тогда "демократичность" (личные свободы, способность принимать и исполнять личные решения) этой группы представится как sin(x).
х здесь - какой-то внешний, дополнительный параметр этой группы людей (идейность, убеждённость, совестливость, грамотность.... что-то подобное), характеризующий состояние как каждого в этой группе, так и группы в целом.
И главная проблема в том, что как бы этот параметр ни крутили, всёравно это приводит либо к ослаблению "демократичности", либо к ослаблению "общественности". Чтобы было и того, и другого много - не получится. При любом х есть проблемы.
Полная демократия возможна только в обществе "клонов", одинаковых и внешне и внутренне - тогда решения принимаются хором, хором исполняются... Похоже это на демократию? Похоже - это общая ("тотальная") демократия - и оба условия выполнены - права есть, но они не востребованы, информация у всех одинаковая и потому смысла в ней никакого. Или наоборот - каждый делает что хочет, говорит что хочет... Тоже демократия, но демократия "персональная" - права все есть, информация - тоже, но общество такой демократии ограничено единственной персоной.

Вот человечество и мечется между этими двумя крайностями, находясь всегда где-то между ними.

[CoValent]

...ИМХО, всё гораздо хуже...

Ты прав, Андрей - но я старался показать даже на уровне чисто академическом, что это невозможно.

[sla111]

Ага, первая подвижка есть.

Ладно, не буду добиваться дальше, а объясню...

1. Суть демократии - общественное (!) устройство, в котором решения предлагает и принимает каждый член общества.

Уточню выделенное:

а. Именно общественное, но не экономическое и т.п. Да, может быть государственным, как развитой формой организации общества - но тогда и решать должен гражданин, как член общества. Напомню, что политика - суть форма управления государством, то есть сформированным обществом, но дальше я буду исходить из общественных форм, как более простых.

б. Решения как выбор между предлагаемыми возможностями.

в. Каждый - это каждый. Но... только тот, кто является членом общества. Негражданин государства не имеет права голосовать в государстве так же, как не может голосовать неразвитый как по возрасту, так и по интеллекту.

2. Для осуществления права на выбор общество обязано обеспечить каждому своему члену И донесение информации И ответную реакцию. Да, можно отказаться от информации - но она должна быть доступна в тот же момент, как принято решение о её восприятии. Без выполнения такого условия - невыполнима суть демократии. Уже в этот момент мы встречаем почти нерешаемую проблему.

Суть же основного противоречия демократии - в двух основных базисах демократии.

I. Каждый имеет право на донесение информации каждому члену общества... но опираясь на право владения более развитой член общества (богатый) имеет возможность оформить и развить свою точку зрения лучше (больше, актуальней и т.п.), чем менее развитой член общества (бедный). Да, бедный имеет право такое же, как и богатый - но у него возможностей поменьше. Изменим это условие на разный уровень интеллекта у двух одинаково бедных или богатых - и мы имеет тот же вариант неравноправия.

II. Каждый имеет право решать... но каждый ли? Должен ли иметь право решать житель столицы относительно вопросов провинции - и наоборот? Должен ли иметь право решать профессионал относительно вопросов другой профессии? И кто должен решать подобные вопросы?

Вот именно поэтому демократия недостижима, как математическая функция предела: стремиться к ней можно лишь, как к бесконечности. И даже называть её можно, как угодно, хоть демократией - но любое состояние, кроме описанных в пунктах 1 и 2, именно демократией являться не будет.

Вот с этим согласен. Кстати тут наверно в ссср было больше равноправия, так как зарплаты были примерно у всех одинаковые, а школы, больницы-, институты- все это было исключительно бесплатно. А сейчас в принцпе богатому легче, но не сказал бы что так уж сильно

---------- Добавлено в 23:58 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:42 ----------

Это не демократия, а анархия.

Почему? В америке всем пытаются доказать что ето есть демократия. Не затрагивая вопроса есть ли она у них, посмотрим на нас. Я вообще все это начал в контексте того, что меня достала ЕР, даже не путин, медведев- они хоть и говорят слишком много, но чтото сдвинулось- потихоньку полегоньку- вот самолеты начали делать хоть както, и даже проектировать!
Но что касается ЕР, ихние идеи достигают немыслимых размеров маразма- но кого не спроси- про такие идеи не слишком то и много людей слышали- если бы у нас рассказали по нтв, 1к, России про грызловское- "народ у нас не тот, сконный к корупции и нигилизму", про чистую воду, правду про ЕГЭ(у нас кстати один из лучших лекторов по физике очень отрицательно относится ко всей реформе образования, как в принципе и большинство моих сокурсников), про то как у нас распиливают деньги на чем тока не лень-14млн. на проведение пробного ЕГЭ в тверской обл-как я ни считал, я не смог выйти за пределы семи млн.... Вот, если бы это все норм осветили- никакие фальсификации не спасли бы ЕР от вполне заслуживаемого ею рейтинга

Вот я про эот хочу сказать- можем ли мы сегодня расчитывать на то, что мы можем рассказать все это и свалть ЕР, хотя бы теоретически?

[Mirnyi]

Почему? В америке всем пытаются доказать что ето есть демократия.

Потому, что америке выгодно, чтобы не у них была такая демократия.
Больше такой демократии - слабее общество. При прочих равных.
Поэтому они и будут до последней возможности насаждать такую демократию всеми доступными ими средствами.