Цитата Сообщение от vv_spb68 Посмотреть сообщение
Но одинокий танк (или несколько) не может контролировать территорию, он может оказывать воздействие в зоне прямой видимости.
то есть, приехали - покатались, постреляли, если не уничтожены или пехота не подошла - то уехали.
С этим согласен.
Но надеюсь, вы не будете утверждать, что при этом:
1. во время нахождения вражеского танка на территории, её, эту территорию, будет контролировать пехота, засевшая в кустах и боящаяся высунуться, дабы этот танк её не перестрелял?
2. эту территорию будет контролировать противник танка после того, как тот уедет, даже, если на этой территории не было ни души ни до, ни во время, ни после танка.

Я к чему веду этот спор. По-вашему получается, что экипаж не сможет доложить, что точка свободна, когда танк приехал в какое-то место, якобы контролируемое противником, но на деле никого в округе нет и контролировать его некому?

---------- Добавлено в 16:58 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:51 ----------

Цитата Сообщение от Hemul Посмотреть сообщение
Позиция в принципе понятная... Только вот почему игнорируется приведенный мной пример о Финской войне? Ситуации там просто один в один с игрой. Группа танков без пехоты, прорывает позицию противника, захватывает точку и... едет обратно с огромными потерями, такое повторяется несколько раз, после чего следует депеша в штаб, что в связи с отсутствием пехоты, местность занять не удалось. В рамках игры все кончилось бы (и кончается в данный момент) с точностью до наоборот. Танки приехали, заняли точки, полная победа...
А если бы танки не ехали обратно?

Я бы сказал, что сама концепция захвата точек в игре неверная.
В жизни не бывает так, что точка кому-то принадлежит, но при этом там в радиусе километра никого нет.
То есть точки должны бы захватывать любые юниты при условии, что они полностью подавили противника в округе/противника в округе нет вообще. При этом точка автоматически теряется/становится нейтральной, если все войска уходят от неё на определённое расстояние.