Не могу удержаться от того, чтобы не прокомментировать флейм.)

Насчет тезиса "истребитель должен истреблять". Независимо от того, насколько этот тезис правилен, надо понимать, что он может иметь только ограниченное применение, так как истреблять должны только русские истребители. А англо-американские fighter'ы должны сражаться, а немецкие Jager'ы - охотиться. Чем они собственно и занимались.

То, что однозначно судить об уровне истребительной авиации по количеству сбитых нельзя - это очевидно, и изложенный в статье подход совсем не новый. Например, в Корейской войне, когда истребители одной стороны занимались уничтожением бомбардировщиков, а истребители второй ей в этом мешали, очевидно, что вторая сторона насбивает больше, если даже у сторон будут одни и те же самолеты и летчики.

Поэтому, конечно, при оценке надо всегда учитывать специфику выполняемых задач и стратегию и тактику сторон. Но, понятно дело, это можно сделать обладая только всей информацией, что доступно далеко, очень далеко не всем. В связи с этим количество сбитых остается единственным доступным критерием. Но надо понимать его сильную ограниченность.

Если говорить об эффективности глобально, то, как мне кажется, главный критерий - войну выиграли мы. Понятно, что мне справедливо возразят, что война выигрывалась не в воздухе, а на земле. Но тут надо отметить несколько интересных моментов.

Во-первых, все мы, несмотря на противоположные взгляды, являемся воспитанниками советской школы, которая заложила нам на подкорку, что авиация является вспомогательным средством при проведении сухопутных операций. Но у немцев, похоже, было несколько другое мнение по этому вопросу. По крайней мере, они придавали войне в воздухе гораздо большее значение. Многие их операции основывались на действиях авиации. Самый яркий пример - Битва за Британию. Кроме того, дополнительное искусственное увеличение роли авиации связано с личностью Геринга.

Поэтому, как мне видится, различие в глобальных подходах к применению авиации и определяло различие в действиях истребителей. Если задачей немцев была победа в воздухе, то нашей задачей было, говоря словами Кожемяко, "истребительное обеспечение бомбового (или бомбо-штурмового) удара".

Какой подход был правильным, сказать однозначно сложно. Но войну все-таки выиграли мы. И это важно.


Если по поводу статьи и помидоров, то замечания такие (все ИМХО):

1. Тон статьи изначально скандально-дискуссионный, как в форумной ветке. Это сразу переводит статью из разряда серьезных в какой-то другой. То же непонятно зачем (хотя, конечно, вполне понятно зачем) введенное противопоставление Кожемяко и Кожедуба. Признаюсь, сложности чтения с монитора не позволили глубоко вникнуть в содержание, но я так и не понял, кто же из них круче оказался.

2. Надо было остановиться на том, что сравнение, основанное на количестве сбитых самолетах некорректно. Дальнейшие рассуждения становятся слишком спорными. Например, совсем непонятна необходимость привлечения анализа национальных особенностей. Что хотелось изобразить на графике понятно, но график - это уже из области точных наук. Точки с потолка на нем ставить неправильно.

3. Новый подход так и не прозвучал. Говорилось о выработке критерия, но какой-нибудь мало-мальской формулы или методики расчета не последовало. И как тогда такими критериями пользоваться?