Миг-31

[Alexio]

Не знаю кто таков А.Б. Широкорад, а так странно всё...

Странный вы народ.
1. Если пост без ссылки на источник - автора можно можно просто назвать флудером или обсмеять.
2. Если в сообщении есть ссылка на источник - автору можно указать что это не авторитетный источник и назвать флудером или обсмеять.
3. Если авторитет источника проверить не удается - его называем странным, а автора опять считать флудером.

На форуме нет серьезных источников информации (тем более если она ДСП), поэтому цитируем, что есть. Wind, по крайней мере, хоть как-то пытается аргументировать свою позицию. Кто с ним не согласен - аргументов ноль. Только переход на личности (см. пп.1-3).

[Evgeny_B]

3. Если авторитет источника проверить не удается - его называем странным, а автора опять считать флудером.

а у Широкорада есть авторитет?

Wind, по крайней мере, хоть как-то пытается аргументировать свою позицию. Кто с ним не согласен - аргументов ноль. Только переход на личности (см. пп.1-3).

ну да, ну да
самому привести ссылку на форум, где пилот МиГ-31 характеризует БРЛС Заслон с точки зрения помехозащищенности как весьма продвинутую и тут же, когда указали на этот факт - начать выдавать перлы типа:
"да этот пилот ничего слаще морковки сиречь станций РЭБ советского производства и в глаза не видел"
"непонятная станция Сорбция истребительного класса на межконтинентальном бомбардировщике Ту-95МС напрочь заглушила хваленый Заслон"
"МиГ-31 мог перхватить СР-71 лишь...но только не над своей территорией"
и прочее, прочее, прочее....
хотя реальный пилот МиГ-31 пишет, мягко говоря, совсем не то и совсем не так
если для вас это аргументация, то для других людей совсем нет

[VolkVoland]

Странный вы народ.
1. Если пост без ссылки на источник - автора можно можно просто назвать флудером или обсмеять.
2. Если в сообщении есть ссылка на источник - автору можно указать что это не авторитетный источник и назвать флудером или обсмеять.
3. Если авторитет источника проверить не удается - его называем странным, а автора опять считать флудером.

На форуме нет серьезных источников информации (тем более если она ДСП), поэтому цитируем, что есть. Wind, по крайней мере, хоть как-то пытается аргументировать свою позицию. Кто с ним не согласен - аргументов ноль. Только переход на личности (см. пп.1-3).

Позвольте, ссылки и нет, есть сноска на книгу которую я не читал, автором мне неизвестным написанной. При чём здесь флуд и обсмеивание?

Странно именно то что совершенно не описаны обстоятельства испытаний, и с какого хрена МиГ-31 будет работаь пушкой в слепую если есть не только вспомогающие системы наведения но и ИК ракеты. Если из той же книги поделятся параметрами испытаний то всё ястно станет, а когда выцепляется голая вырезка которая указывает успешное подавления Заслона неизвестно при каких обстоятельствах то можно только чесать репу, и не каких переходов на личности не было. Что негативного в том что я не знаком с работой автора?