Вы когда-нибудь слышали об агентурной разведке и диверсионных операциях?Сообщение от Belomor
Вы когда-нибудь слышали об агентурной разведке и диверсионных операциях?
Есть ньюансик- если диверсант хотел взорвать склад ГСМ противника и его поймали за этим благородным занятием,то есть 2 варианта: первый- он был в своей форме, тогда- он военнопленный, его нужно допросить и посадить в лагерь; если он в форме противника или в гражданской одежде- то он преступник, с которым обращаются по закону военного времени.
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
А если он в пиджаке и при галстуке на территории своей страны нажимает кнопку, и склад ГСМ на территории противника разлетается на кусочки, какие тут ньюансики?
Это к "агентурной разведке и диверсионным операциям" из поста №51 уже не относится.
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
Вы когда-нибудь слышали, чтобы "агентурных разведчиков" и диверсантов признавали военнослужащими противной стороны с вытекающими из того "гаагскими" последствиями? Мух и котлеты тоже без разбора употребляете?
Welcome! (Последняя строчка, если трудности возникли)
Это ваше разъяснение весьма убедительно. И, главное, обосновано!
Выходите из порта под военным флагом, не вопрос. Только перед этим не забудьте исключить свой пароход из регистров, типа Ллойда или Норск Веритас, национальных реестров и прочих документов. Не забудьте о том, что с момента первого залпа с "гражданского" борта все однотипные суда попадают в разряд военных и спокойно топятся без оглядок на Женеву.Вы читали Конвенцию; я читал Конвенцию; видимо, мы оба служили на море (и как минимум один из нас был на иностранных судах с оружием в руках) - так в чём проблема соответствия судна формальным признакам госвоенпринадлежности?
Мы говорим о праве Гааги, которое включается в ситуации военного конфликта. Читайте Статью 1 Конвенции. Опять вынужден повторяться: смысл этих норм состоит в том, что воюющий субъект/объект должен отличаться от гражданского. Простите, но если вам нужны лекции, то обращайтесь на ближайший юрфак. Часов за 10-15 вам все это объяснят на профессиональном уровне.Второй вопрос сюда же: приведите, пожалуйста, пример международного законодательства, когда поезд/трейлер на территории своего государства обязаны нести знаки госвоенпринадлежности?
Я поинтересовался "насколько?", высказал свои мотивированные сомнения. От вас в ответ услышал что-то про пургу и встречные вопросы. Вы может сами как-то юридически обоснуете свою точку зрения о соответствии такой маскировки международному праву? Хоть немного здравых и мотивированных рассуждений могу я в этой полемике ожидать? Я же не претендую на правоту своей точки зрения. Более того, я с радостью соглашусь с обоснованным объяснением конвенционности такого оружия.
=YeS=Belomor
Отличный выход! Отсутствие знаний было элегантно компенсировано локальными полномочиями.
Оно, конечно, так, однако железку предполагается продавать, в основном, в мирное время. Если уж индийский офицер, на северодвинской бабе замеченный, стал причиной особых разбирательств и напрягов в ВТС двух стран, то ужель вы думаете, что рассусоливание вокруг как бы неконвенционности Клаба-К не даст индусам, получающим стимулы с "другой стороны", возможность попортить жизнь Новатору с остальными модификациями комплекса. Насколько я помню, Клаб у нас только индусы пока и покупают. При этом давление на этот рынок со стороны Франции, Британии и США весьма высоко. Наивно полагать, что они будут в носу ковырять, вместо чтобы нас отодвигать.
Не появится этот комплекс в российских ВС. Его ТТХ очень серьезно не дотягивают до хотелок наших военных.
Крайний раз редактировалось Belomor; 04.05.2010 в 20:19.
=YeS=Belomor
Ваши права
Ответить с цитированием
