Самолет президента Польши потерпел катастрофу под Смоленском

[BCS45]

Наверное меня не правильно поняли , я говорю не о факте когда пилоты летят а пассажиры слушают и видят что они говорят и делают , я говорю о фактах катастрофы , Об открытости в этом вопросе . Пилоты пассажирских бортов не говорят между собой , или с диспетчерами какой либо военной тайны. А вот знать о том что борт упал по вине того что летчик был пьян , и соответственно принимать решение в дальнейшем пользоваться таким перевозчиком или нет . Это выбор пассажира. И не о какой тайне частной жизни речи не идет.

Для этого есть официальный отчет МАК. Информации в нем масса. И все равно большинство если и прочитает, то не поймет. Остальные будут черпать информацию из программы "Максимум". Тем более пассажиры врядли задумываются, что реально стоит за понятием безопасность полетов. Для них, если самолетик чистенький, то на нем несомненно можно лететь. А если на разбеге в салоне потолочная панель дребезжит, то самолет непременно развалится.
Кстати, даже публикации официальных отчетов не сокращает количество версий разного рода про пьяных в стельку летчиков, ракеты ПВО, происки кровавой гэбни, и лазеры марсиан и проч.

[Mirnyi]

Кстати, даже публикации официальных отчетов не сокращает количество версий разного рода про пьяных в стельку летчиков, ракеты ПВО, происки кровавой гэбни, и лазеры марсиан и проч.

И именно поэтому, мне кажется, что вся информация по любой катастрофе должна быть максимально открыта - чтобы оставить как можно меньше простора для нелепых фантазий и домыслов

[Bomberz]

По большей части - неверно и неправильно.
Но сложно ожидать объективности в случае с этим автором ЖЖ.


...вследствие чего самолет раскачали и развалили. У нас была похожая катастрофа на Ту-134.
Да, экипаж был обречен.
Повторюсь - в случае 1994 года все прекрасно знают кто и когда внес дефект.
У нас даже известно, что этого китайского технаря приговорили к ВМН.


Это свободный выбор каждого человека - верить слухам или нет.


Это просто глубокое незнание вопроса, и ничего более.
Но я понимаю, спор о вкусе устриц с теми кто их ел - для многих любимый вид спорта.

1.Верно, правильно (по сути) и достаточно объективно. Смущает автор ЖЖ (девушка), которая попыталась докопаться до истинных причин катастрофы? Но замечу, что 99,99% присутствующих вирпилов вообще не знали о минимальных подробностях трагедии.

2. Вопрос не в приговоре техника, а ползущих слухах про "отваливающийся" стабилизатор на 154.
Замечу, что экипаж не совсем был обречён. Но, увы, в кабине находились самые обычные пилоты (в похожей ситуации другой экипаж смог посадить машину).

3. Вера (или неверие) слухам базируется на отголосках информации и собственном опыте.

4. Спор о вкусе устриц возможен, если человек опирается не только официальные сводки СМИ и не переходит на личность собеседника.

Блин.
Еще раз
"Часть зафиксированных речевым самописцем фраз, дополнительно полученных благодаря очистке записи от шумов с помощью специальной аппаратуры, подлежит дополнительной идентификации"
Можно не знать матчасть. Но не знать русский язык???

Достаточно вспомнить дело экипажа Груздева, по переговорам которого практически сразу было сделано объективное заключение... и без специальной аппаратуры (если собственные уши, конечно, к ней не относятся).

---------- Добавлено в 11:03 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:46 ----------

И именно поэтому, мне кажется, что вся информация по любой катастрофе должна быть максимально открыта - чтобы оставить как можно меньше простора для нелепых фантазий и домыслов

Целиком и полностью согласен, Mirnyi. Ибо...

и ПЗРК "Игла" в руке лично ВВП.

[BCS45]

И именно поэтому, мне кажется, что вся информация по любой катастрофе должна быть максимально открыта - чтобы оставить как можно меньше простора для нелепых фантазий и домыслов

По катастрофе в Перми отчет уже год в открытом доступе. И до сих пор на разных форумах встречается: "а что-то нам недоговаривают", "а мне вот все-таки кажется". И "свидетели" до сих пор утверждаю про горящий самолет. Люди будут видеть то, что хотят видеть.
Как оценивать, насколько должна быть открыта информация? Отчеты МАК и так подробны. Или вываливать туда абсолютно всю информацию? Тогда без книг по аэродинамике, практической аэродинамике ЛА, ФАП, ФРО, РЛЭ, РТЭ, FCOM, FCTM и прочих документов, ничего понятно не будет.

[Polar]

Ну там по крайней мере я там не нашел никаких сведениях о запрете разглашения речевых самописцев.

Вы его уже все прочли? Там несколько сот страниц.

Ну достаточно миниатюрные видео средства , появились не так давно , а тут еще нужно учитывать и объем информации который должен быть записан и сохранен в критической ситуации, не такая уж и дешевая процедура получится.

Блин, ну какой объем видеоинформации будет у 2-3 часовой записи из двух-трех видеоисточников?
На борту 777 храниться несколько сотен видеофильмов для развлечения пассажиров.
Все эти системы давным-давно разработаны.
Но решения на их установку нет.

А особой заинтересованности у перевозчиков в получении этой видеоинформации я тоже не могу логически представить.

Для перевозчиков это прежде всего деньги на дооборудование, обучение персонала, установку средств просмотра и т.д. Головная боль.

Тут должно быть верховное административное решение на уровне международной инстанции по безопасности полета. Мол без системы видефиксирующий аппаратуры запрет на международные полеты. Тогда перевозчики будут вынужденны поставить эти приборы .Пока этого не требуется , то и особого желания не у кого не возникнет тратить свои денежки, на выяснение причины уже произошедшего инцидента.

Знаете что такое ИКАО? Это такая большая бюрократическая контора.
Вы в курсе требований ИКАО к бортовым самописцам? Знаете, сколько параметров полета надо фиксировать у современного самолета, выполняющего пассажирские перевозки?
Семь
Только семь - это обязательное требование.
На Ил-86, к слову, количество фиксируемых параметров - 256.

И не стоит меня убеждать что перевозчик заинтересован в объективном расследовании причины катастрофы, данным способом. Заинтересованность лишь в снятии вины со своей задницы.

Перевозчик заинтересован в выплате страховки, и ни в чем более.

Ну как то запись речевых самописцев не сильно напрягает пилотов в том что можно и не стоит говорить в эфире.

Вы очень сильно ошибаетесь. Карьера и зарплата российских пилотов напрямую от этого зависит.
Потому что в каждой компании продиться эксплуатационная расшифровка речевых и параметрических самописцев. С соответсвующими оргвыводами для экипажей.

Зато выяснить причину катастрофы и дать оценку действиям экипажа вполне. Если видеозапись будет справляться с этим гораздо лучше чем аудиозапись , то почему бы нет?И профсоюзы здесь совершенно не причем . Я повторяю люди находятся на рабочих местах. Если они не занимаются развратом со стюардессами , а выполняют свою работу , так это только на пользу. Может по меньшей мере будут бояться брать на борт , и давать по рулить тем чей голос потом на аудио фиксаторе обозначается как неопределенный .

Да это будет полезно - для расследования. Но профсоюзы против. Люди не хотят превращать свою смерть в ТВ-шоу.
Эксплуатанты против. ИКАО помалкивает.
Так что...

П,С,С Вот насчет диспетчера и знания им иностранного языка , у нас все диспетчеры обязаны знать английский? Не в плане образования, а на основании каких либо документов. Просто как я понял аэродром военный , Международные рейсы на нем не предусмотрены , посадка пассажирских бортов временная одноразовая акция , Понятно что предупредить об возможных проблемах в языковом барьере обязаны были , но вот вести переговоры на английском , а значит и иметь соответствующего диспетчера на этом аэродроме , обязаны были?

Диспетчер, принимающий международный рейс, так же как экипаж, его выполняющий, обязаны знать английский.
Причем "знать" - не просто слово. Есть соответсвующие требования к уровню знания языка (уровни ИКАО), есть соответсвующая процедура определения и подтверждения этих уровней.
С выдачей соответсвующих сертификатов.
Порт, принимающий международный рейс, обязан соответствовать определенному уровню требований. и должен быть соответсвующим образом проинспектирован и допущен к.
Как это было со Смоленском - очень, очень хороший вопрос.

[Bomberz]

Как оценивать, насколько должна быть открыта информация?

Информация должна быть открыта максимально, если открытость не несёт угрозы безопасности государства, имхо.

P.S. Многие обыватели и сейчас верят, что Гагарин и Серёгин летали после употребления спиртосодержащих веществ. А один из известных космонавтов так долго разыскивал лётчика, который взлетел из Жуковского и "сбил" гагаринскую спарку. Грустно.
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=60446

[F/A18C]

Для перевозчиков это прежде всего деньги на дооборудование, обучение персонала, установку средств просмотра и т.д. Головная боль.

Недавно в маленьком отделении банка устанавливали систему видеофиксации.

9 камер размером меньше спичечного коробка + блок хранения информации, размером с ДВД проигрыватель+провода все это примерно 2000-2500$ вместе с установкой. Пишит примерно 3 недели, чтоб просмотреть в моменте можно подключить ноутбук по ЮСБ. Разрешение достаточное, чтоб опознать номинал купюр с расстояния около 2-х метров.
Обучение пользователя занимает примерно 15 минут

Деньги тут похоже точно не причем.

[Mirnyi]

Как оценивать, насколько должна быть открыта информация? Отчеты МАК и так подробны. Или вываливать туда абсолютно всю информацию? Тогда без книг по аэродинамике, практической аэродинамике ЛА, ФАП, ФРО, РЛЭ, РТЭ, FCOM, FCTM и прочих документов, ничего понятно не будет.

Именно. "Вываливать" всю информацию, с которой работала комиссия.
Кто захочет проверить (поставить под сомнение) выводы комиссии - будет иметь доступ к первичным документам, фотографиям, записям, расшифровкам...
А что всёравно будут "конспирологи" с дебильными теориями, так наличие таковых не зависит от объёма "вываленной информации", но вот почвы под их измышлениями уже не будет.

[Bomberz]

Именно. "Вываливать" всю информацию, с которой работала комиссия.
Кто захочет проверить (поставить под сомнение) выводы комиссии - будет иметь доступ к первичным документам, фотографиям, записям, расшифровкам...
А что всёравно будут "конспирологи" с дебильными теориями, так наличие таковых не зависит от объёма "вываленной информации", но вот почвы под их измышлениями уже не будет.

Согласен.
Пришлось мне выезжать на катастрофу: помочь оперативно опознать фрагменты самолёта и их месторасположение.
А слухи уже вовсю ходили: всё сгорело (самолёт был по пробки заправлен), раскидало, экипаж и эксперементаторов решили оставить на месте и т.д.
Приезжаю. Крафт лежит в болоте, даже малейших следов пожара нет, практически всё на месте. Экипаж уже вытащили и назначили день похорон (всё оперативно, т.к. причина была ясна).
Правда, присутствовал небольшой специфический запах, т.к. работы проводились в непростых условиях... и малая толика фрагментов могла остаться в болоте (одна из причин слухов).
Если бы сразу предоставили всю информацию, не гуляли бы мифические рассказы и не было бы плясок на костях.

[=RP=SIR]

Блин, ну какой объем видеоинформации будет у 2-3 часовой записи из двух-трех видеоисточников?

Думаю что довольно много, вопрос не в только в том как и на что записать , вопрос в том как сохранить. Я опять же говорю все дело не в сопротивлении профсоюзов , не слышал что бы они очень сильно переживали по поводу бортовых самописцев.

На борту 777 храниться несколько сотен видеофильмов для развлечения пассажиров.
Все эти системы давным-давно разработаны.
Но решения на их установку нет.

Ну и что ? степень зашиты этих сотен видеофильмов нулевая . одно дело фиксатор аварийного режима , с кучей степеней защиты и гарантии эксплуатации , другое дело фильмы для развлечения.

Для перевозчиков это прежде всего деньги на дооборудование, обучение персонала, установку средств просмотра и т.д. Головная боль.

Я про это тоже и говорю .

Знаете что такое ИКАО? Это такая большая бюрократическая контора.
Вы в курсе требований ИКАО к бортовым самописцам? Знаете, сколько параметров полета надо фиксировать у современного самолета, выполняющего пассажирские перевозки?
Семь
Только семь - это обязательное требование.
На Ил-86, к слову, количество фиксируемых параметров - 256.

Не понял для чего эти данные . Завтра поступить требование устанавливать на борты систему визуального мониторинга, все будут ставить , пока такой команды нет , то и обязательства по установки этих систем тоже нет.

Перевозчик заинтересован в выплате страховки, и ни в чем более..

Перевозчик заинтересован в первую очередь не сесть в тюрьму. А чем объективней данные полученные при расследовании тем труднее их опровергнуть. Думаю что видофиксаторы в этом смысле дают более точную картину действий пилота , чем речевые самописцы.

Вы очень сильно ошибаетесь. Карьера и зарплата российских пилотов напрямую от этого зависит.
Потому что в каждой компании продиться эксплуатационная расшифровка речевых и параметрических самописцев. С соответсвующими оргвыводами для экипажей.

В первую очередь любой человек думает о своей безопасности , и я не уверен что в критической ситуации кто либо думает о том что можно говорить а что нельзя. По крайней мере все записи которые мне удавалось прослушать говорят именно об этом . О желании спасти свою жизнь , а не о том что бы чего лишнего не сказать.
А вот когда карьера и зарплата пересиливает уровень безопасных полетов , Когда ради экономии , времени , топлива , пилот идет на риск, за это надо наказывать. потому как родственникам погибших не оправдаешься фразой , да вот решили топлива сэкономить потому и рисковали. И в этом опять же нет никакой вины не самописцев , даже наоборот данные этих самых самописцев могут пилотов оправдать , и перед работодателем и перед какой либо комиссией . И здесь профсоюзы как раз то и должны способствовать объективной оценки экипажа , а не желании получить премию , или выговор от работодателя.

Да это будет полезно - для расследования. Но профсоюзы против. Люди не хотят превращать свою смерть в ТВ-шоу.
Эксплуатанты против. ИКАО помалкивает.

Профсоюзы должны быть на стороне пилотов . Если пилот выполняет свой рейс как положено , без рисков для людей , и желания срубить побольше бабла , то святая обязанность профсоюза этого пилота защищать. И речевой либо какой другой самописец только на пользу пилоту . То что в России у нас больше круговая порука, и профсоюзы далеко не на стороне пилотов , не вина самописцев . Вина структуры.

[BCS45]

Именно. "Вываливать" всю информацию, с которой работала комиссия.
Кто захочет проверить (поставить под сомнение) выводы комиссии - будет иметь доступ к первичным документам, фотографиям, записям, расшифровкам...
А что всёравно будут "конспирологи" с дебильными теориями, так наличие таковых не зависит от объёма "вываленной информации", но вот почвы под их измышлениями уже не будет.

Чтобы поставить под сомнение выводы комиссии, помимо доступа к материалам расследования, человеку понадобятся специальные знания, которые не за один день приобретаются. А в некоторых моментах требуется вообще доступ к первичным материалам. Например, если кто-то поставит под сомнение то, что экипаж был трезв, ему что, образцы тканей предоставлять? Рассылка по почте России и независимый "компетентный" анализ в домашних условиях на кухне? Или доступ каждому желающему к обломкам самолета, чтобы пощупал своими руками, прикинул на глазок, и сказал, что мол не было проблем со стабилизатором. На руки могут дать только заключение по каждому конкретному моменту, которое опять таки-можно поставить под сомнение.

[Mirnyi]

Чтобы поставить под сомнение выводы комиссии, помимо доступа к материалам расследования, человеку понадобятся специальные знания, которые не за один день приобретаются. А в некоторых моментах требуется вообще доступ к первичным материалам. Например, если кто-то поставит под сомнение то, что экипаж был трезв, ему что, образцы тканей предоставлять?

Желающие компетентно разобраться в ситуации - смогут это сделать. Не образцы тканей, конечно, исследовать, но заключение экспертизы в оригинале (цифровой копии) должно быть доступно. Как и любые документы, в которых зафиксированы первичные данные (описания, фотографии). А всевозможные "фантазёры" не смогут придумывать дебильных версий и ссылаться на "тайные источники, близкие к следствию". Всё легко проверяется любым желающим разобраться в сути.

[Bomberz]

А в некоторых моментах требуется вообще доступ к первичным материалам.

Зачем же утрировать? Чтобы поставить под сомнение экспертизу, совершенно не обязательно работать с первичным материалом.
Как пример->http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...t=61945&page=4

Что же касается обсуждаемой темы, трудно усмотреть проколы в работе комиссии. Ну а фантасты и конспирологи всегда найдутся... особенно весенне-осенний период.

[SMERSH]

...Профсоюзы должны быть на стороне пилотов . Если пилот выполняет свой рейс как положено , без рисков для людей , и желания срубить побольше бабла , то святая обязанность профсоюза этого пилота защищать. И речевой либо какой другой самописец только на пользу пилоту . То что в России у нас больше круговая порука, и профсоюзы далеко не на стороне пилотов , не вина самописцев . Вина структуры.

Эко вас понесло, уважаемый. Все наверно потому, что гибель одного самолета всегда в центре внимания, авиация всем интересна, плюс "надо же что то делать"!!!
Успокойтесь. Тотальный контроль еще никого никогда не спасал. Параметров, которые пишутся сейчас хватает с головой для оценки экспертами, соответствующих выводов и проведения мероприятий по предотвращению, в том числе и конструкционных изменений. ИМХО - даже слишком подробно регистрируют сейчас, давая почву для НЕнужных и оргвыводов и филосовствований на форумах. ИКАО дело говорит - семь параметров достаточно.

Попуститесь, иначе может развится маниакальный психоз и захочется тотально контролировать например:
- врачей (чего и как отрезают там)
- управляющих банками (нет, ну мне действительно важно куда они деньги девают)
- военных, несущих службу на ответственных местах (а как командир, например АПЛ палец держит над кнопкой? Общественность волнуется!)
- водителей маршрутных такси (и 24 часа за ними смотреть!)
- Президента (чего уж там, вдруг ошибется, надо ведь бдить)
-...

Только практика показывает, для того, чтобы контролировать надо во первых разбираться, а во вторых контроль не может быть тотальным. Тотальный контроль вреден.

Слухи? С ними бороться не возможно.

[BCS45]

Желающие компетентно разобраться в ситуации - смогут это сделать. Не образцы тканей, конечно, исследовать, но заключение экспертизы в оригинале (цифровой копии) должно быть доступно. Как и любые документы, в которых зафиксированы первичные данные (описания, фотографии). А всевозможные "фантазёры" не смогут придумывать дебильных версий и ссылаться на "тайные источники, близкие к следствию". Всё легко проверяется любым желающим разобраться в сути.

Так я ведь и написал выше, что любое заключение экспертизы точно так же можно поставить под сомнение. А собственно отчет МАК и состоит из таких экспертиз, а вернее выжимок из них.

[Sidor]

Именно. "Вываливать" всю информацию, с которой работала комиссия.
Кто захочет проверить (поставить под сомнение) выводы комиссии - будет иметь доступ к первичным документам, фотографиям, записям, расшифровкам...

А с фига ли, простите? С какого перепугу вдруг каждый должен иметь доступ к этой информации??? Не думаю, что родственники погибших будут сильно рады тому, что фото изуродованных останков тел их близких будут гулять по Сети. Или тому, что какие-то школьники будут обсасывать каждый чих их мужа/отца/сына (члена экипажа).

А что всёравно будут "конспирологи" с дебильными теориями, так наличие таковых не зависит от объёма "вываленной информации", но вот почвы под их измышлениями уже не будет.

Не думаю, что главной целью комиссии по расследованию АП должно являться вышибание почвы из-под ног каких-то параноиков.

[BCS45]

Зачем же утрировать? Чтобы поставить под сомнение экспертизу, совершенно не обязательно работать с первичным материалом.
Как пример->http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...t=61945&page=4

Что же касается обсуждаемой темы, трудно усмотреть проколы в работе комиссии. Ну а фантасты и конспирологи всегда найдутся... особенно весенне-осенний период.

По Катыни сказать что-то конкретное сейчас не могу.

А по обсуждаемой теме отчета на уровне МАК лично мне хватило бы.

[Mirnyi]

Так я ведь и написал выше, что любое заключение экспертизы точно так же можно поставить под сомнение. А собственно отчет МАК и состоит из таких экспертиз, а вернее выжимок из них.

Вот именно "выжимок". Т.е. большинство первичной, наиболее достоверной и объективной информации в отчёте уже потеряно. Продолжая делать выводы экспертов из выводов экспертов, очень легко прийти к заключению "самолёт упал потому, что тяжёлый", что не будет неправдой, но и правдой тоже не будет.
МАК - это узкоспециализированная комиссия. Та же прокуратура ведёт своё, независимое от МАК расследование, хоть и по тем же первичным документам и делает уже свои выводы и заключения, представитель авиакомпании может сделать свои выводы, пассажир - свои, действующие пилоты - увидеть эту ситуацию со своей колокольни и тоже сделать определённые выводы. Чем это плохо?
Чем больше информации любому заинтересованному лицу будет доступно, тем лучше.

[Bomberz]

А по обсуждаемой теме отчета на уровне МАК лично мне хватило бы.

С известной долей осторожности, отчёт МАК можно спрогнозировать.

Что же касается хватило не хватило, попытаюсь привести исторический пример.
"При испытаниях Ту-160 произошло разрушение двигателя. Всем вприсутствующим, в том числе и мне, было ясно, что разрушилась лопатка вентилятора. Решение нашей комиссии: "Виновато ОКБ Кузнецова! Нужно срочно дорабатывать двигатель!"
Ник. Дмитриевич как будто согласился, но, как оказалось потом, дал задание срочно провести сложнейшее специальное исследование состава металлов в зоне разрушения. Исследования подтвердили наличие аллюминиевых сплавов.
Это прямо доказывало, что разрушение лопатки произошло из-за постороннего предмета, который попал на вход в двигатель с впп или от самолёта.
Нас было 50 человек, но только Кузнецов сразу нашёл верное решение. А потом нашли и отлетевшийлючок перед воздухозаборником.
Окончательное решение оказалось "соломоновым". Доработали конструкцию самолёта. Полностью исключили применение металлических щёток при очистке полосы, Но, что интересно, Н.Д.Кузнецов дал команду усилить и ту злополучную лопатку, понимая, что в жизни всё может произойти..."
В.Т.Климов

[Mirnyi]

А с фига ли, простите? С какого перепугу вдруг каждый должен иметь доступ к этой информации??? Не думаю, что родственники погибших будут сильно рады тому, что фото изуродованных останков тел их близких будут гулять по Сети.

"Гулять по сети" такое может если стырено. А быть доступным - это несколько иное, чем "гулять по сети". И вполне можно обойтись без фотографий трупов.

Или тому, что какие-то школьники будут обсасывать каждый чих их мужа/отца/сына (члена экипажа).

Если это обсасывание кому-то поможет сохранить жизнь - то почему бы и нет.
Да и "школьникам" это врядли интересно.
А вообще - из таких соображений лучше вообще секретить всю информацию и не проводить расследование вообще - чё это каждый "школьник" будет знать кто, как и почему угробил сотню-другую человек?

Не думаю, что главной целью комиссии по расследованию АП должно являться вышибание почвы из-под ног каких-то параноиков.

А как вторичная цель - почему бы и нет. Почему бы и не вышибать почву из-под ног всевозможных чёрных и белых пиарщиков?

[timsz]

Кажется в Швеции, где по закону любой желающий может ознакомиться с материалами уголовного дела, особый интерес у народа вызывали дела о детской порнографии.

В общем, не надо заниматься ерундой и удовлетворять потребности любого маразматика. По-любому, если это и делать, то исключительно на платной основе. Думаю, тогда желающих резко поубавится.

[BCS45]

Вот именно "выжимок". Т.е. большинство первичной, наиболее достоверной и объективной информации в отчёте уже потеряно. Продолжая делать выводы экспертов из выводов экспертов, очень легко прийти к заключению "самолёт упал потому, что тяжёлый", что не будет неправдой, но и правдой тоже не будет.
МАК - это узкоспециализированная комиссия. Та же прокуратура ведёт своё, независимое от МАК расследование, хоть и по тем же первичным документам и делает уже свои выводы и заключения, представитель авиакомпании может сделать свои выводы, пассажир - свои, действующие пилоты - увидеть эту ситуацию со своей колокольни и тоже сделать определённые выводы. Чем это плохо?
Чем больше информации любому заинтересованному лицу будет доступно, тем лучше.

Мда
Всегда думал, что МАК расследует АП в плане причин, хода, и последствий, а прокуратура определяет степень виновности тех или иных лиц. А тут получается, у каждого могут быть еще и свои причины АП.

Вообще-то в отчетах МАК, если их читать полностью, есть такой пункт, называется заключение. И в нем как правило есть такие строки "непосредственной причиной авиационного происшествия..." и т.д.
И никаких иных толкований, я думаю, он не предполагает.

[Bomberz]

Мда
Всегда думал, что МАК расследует АП в плане причин, хода, и последствий, а прокуратура определяет степень виновности тех или иных лиц. А тут получается, у каждого могут быть еще и свои причины АП.

Случается, что иногда сложно прийти к общему выводу. Вот и получается, что даже у каждого ведомства свои причины АП. Яркий пример-катастрофа Ту-95 Кульчитского в Жуковском. Уж сколько лет споры идут...

[BCS45]

С известной долей осторожности, отчёт МАК можно спрогнозировать.

Что же касается хватило не хватило, попытаюсь привести исторический пример.
"При испытаниях Ту-160 произошло разрушение двигателя. Всем вприсутствующим, в том числе и мне, было ясно, что разрушилась лопатка вентилятора. Решение нашей комиссии: "Виновато ОКБ Кузнецова! Нужно срочно дорабатывать двигатель!"
Ник. Дмитриевич как будто согласился, но, как оказалось потом, дал задание срочно провести сложнейшее специальное исследование состава металлов в зоне разрушения. Исследования подтвердили наличие аллюминиевых сплавов.
Это прямо доказывало, что разрушение лопатки произошло из-за постороннего предмета, который попал на вход в двигатель с впп или от самолёта.
Нас было 50 человек, но только Кузнецов сразу нашёл верное решение. А потом нашли и отлетевшийлючок перед воздухозаборником.
Окончательное решение оказалось "соломоновым". Доработали конструкцию самолёта. Полностью исключили применение металлических щёток при очистке полосы, Но, что интересно, Н.Д.Кузнецов дал команду усилить и ту злополучную лопатку, понимая, что в жизни всё может произойти..."
В.Т.Климов

Согласен, что его можно спрогнозировать. Но все-таки сильно сомневаюсь, что в таком отчете причиной АП будут указаны какие-нибудь "воздействие неизвестного происхождения, скрывшееся с места происшествия".

А происшествиями такого плана, как с Ту-160 и тем более на стадии испытаний, МАК врядли занимается. Там скорее все ограничивается министерскими и заводскими комиссиями.

---------- Добавлено в 17:02 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:54 ----------

Случается, что иногда сложно прийти к общему выводу. Вот и получается, что даже у каждого ведомства свои причины АП. Яркий пример-катастрофа Ту-95 Кульчитского в Жуковском. Уж сколько лет споры идут...

Думаю, в таких ситуациях может сказываться и желание каждого из ведомств перевести стрелки.

[Mirnyi]

Мда
Всегда думал, что МАК расследует АП в плане причин, хода, и последствий, а прокуратура определяет степень виновности тех или иных лиц. А тут получается, у каждого могут быть еще и свои причины АП.

Вообще-то в отчетах МАК, если их читать полностью, есть такой пункт, называется заключение. И в нем как правило есть такие строки "непосредственной причиной авиационного происшествия..." и т.д.
И никаких иных толкований, я думаю, он не предполагает.

Как пример - пермская катастрофа

Непосредственной причиной авиационного происшествия явилась потеря пространственной ориентировки экипажем, в первую очередь КВС, осуществлявшим активное пилотирование самолета на заключительном этапе полета, что привело к перевороту самолета через левое крыло, его вводу в интенсивное снижение и столкновению с землей.

Как такое заключение?
Никак.
Даже в отчёте МАК содержится упоминание кучи причин, приведших к "непосредственной причине". Есть гарантии что выявлены все причины?
Есть гарантии, что рекомендации МАК по предотвращению подобных происшествий полны не только формально?
Нет таких гарантий.
И прокуратура-таки возобновила уголовное дело до выяснения степени вины в этой катастрофе каждого, кто даже косвенно "приложил руку". А кроме вины, установленной прокуратурой, думаю, многие ещё могут сделать выводы о том, что можно делать, а что нельзя. И чем полнее и глубже будут известны первопричины - до самых последних мелочей, тем больше шансов что такое в будущем не повторится