И именно поэтому, мне кажется, что вся информация по любой катастрофе должна быть максимально открыта - чтобы оставить как можно меньше простора для нелепых фантазий и домысловСообщение от BCS45
И именно поэтому, мне кажется, что вся информация по любой катастрофе должна быть максимально открыта - чтобы оставить как можно меньше простора для нелепых фантазий и домыслов
По катастрофе в Перми отчет уже год в открытом доступе. И до сих пор на разных форумах встречается: "а что-то нам недоговаривают", "а мне вот все-таки кажется". И "свидетели" до сих пор утверждаю про горящий самолет. Люди будут видеть то, что хотят видеть.
Как оценивать, насколько должна быть открыта информация? Отчеты МАК и так подробны. Или вываливать туда абсолютно всю информацию? Тогда без книг по аэродинамике, практической аэродинамике ЛА, ФАП, ФРО, РЛЭ, РТЭ, FCOM, FCTM и прочих документов, ничего понятно не будет.
Информация должна быть открыта максимально, если открытость не несёт угрозы безопасности государства, имхо.
P.S. Многие обыватели и сейчас верят, что Гагарин и Серёгин летали после употребления спиртосодержащих веществ. А один из известных космонавтов так долго разыскивал лётчика, который взлетел из Жуковского и "сбил" гагаринскую спарку. Грустно.
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=60446
Именно. "Вываливать" всю информацию, с которой работала комиссия.
Кто захочет проверить (поставить под сомнение) выводы комиссии - будет иметь доступ к первичным документам, фотографиям, записям, расшифровкам...
А что всёравно будут "конспирологи" с дебильными теориями, так наличие таковых не зависит от объёма "вываленной информации", но вот почвы под их измышлениями уже не будет.
Согласен.
Пришлось мне выезжать на катастрофу: помочь оперативно опознать фрагменты самолёта и их месторасположение.
А слухи уже вовсю ходили: всё сгорело (самолёт был по пробки заправлен), раскидало, экипаж и эксперементаторов решили оставить на месте и т.д.
Приезжаю. Крафт лежит в болоте, даже малейших следов пожара нет, практически всё на месте. Экипаж уже вытащили и назначили день похорон (всё оперативно, т.к. причина была ясна).
Правда, присутствовал небольшой специфический запах, т.к. работы проводились в непростых условиях... и малая толика фрагментов могла остаться в болоте (одна из причин слухов).
Если бы сразу предоставили всю информацию, не гуляли бы мифические рассказы и не было бы плясок на костях.
Чтобы поставить под сомнение выводы комиссии, помимо доступа к материалам расследования, человеку понадобятся специальные знания, которые не за один день приобретаются. А в некоторых моментах требуется вообще доступ к первичным материалам. Например, если кто-то поставит под сомнение то, что экипаж был трезв, ему что, образцы тканей предоставлять? Рассылка по почте России и независимый "компетентный" анализ в домашних условиях на кухне? Или доступ каждому желающему к обломкам самолета, чтобы пощупал своими руками, прикинул на глазок, и сказал, что мол не было проблем со стабилизатором. На руки могут дать только заключение по каждому конкретному моменту, которое опять таки-можно поставить под сомнение.
Желающие компетентно разобраться в ситуации - смогут это сделать. Не образцы тканей, конечно, исследовать, но заключение экспертизы в оригинале (цифровой копии) должно быть доступно. Как и любые документы, в которых зафиксированы первичные данные (описания, фотографии). А всевозможные "фантазёры" не смогут придумывать дебильных версий и ссылаться на "тайные источники, близкие к следствию". Всё легко проверяется любым желающим разобраться в сути.
Так я ведь и написал выше, что любое заключение экспертизы точно так же можно поставить под сомнение. А собственно отчет МАК и состоит из таких экспертиз, а вернее выжимок из них.
Вот именно "выжимок". Т.е. большинство первичной, наиболее достоверной и объективной информации в отчёте уже потеряно. Продолжая делать выводы экспертов из выводов экспертов, очень легко прийти к заключению "самолёт упал потому, что тяжёлый", что не будет неправдой, но и правдой тоже не будет.
МАК - это узкоспециализированная комиссия. Та же прокуратура ведёт своё, независимое от МАК расследование, хоть и по тем же первичным документам и делает уже свои выводы и заключения, представитель авиакомпании может сделать свои выводы, пассажир - свои, действующие пилоты - увидеть эту ситуацию со своей колокольни и тоже сделать определённые выводы. Чем это плохо?
Чем больше информации любому заинтересованному лицу будет доступно, тем лучше.
Мда
Всегда думал, что МАК расследует АП в плане причин, хода, и последствий, а прокуратура определяет степень виновности тех или иных лиц. А тут получается, у каждого могут быть еще и свои причины АП.
Вообще-то в отчетах МАК, если их читать полностью, есть такой пункт, называется заключение. И в нем как правило есть такие строки "непосредственной причиной авиационного происшествия..." и т.д.
И никаких иных толкований, я думаю, он не предполагает.
Случается, что иногда сложно прийти к общему выводу. Вот и получается, что даже у каждого ведомства свои причины АП. Яркий пример-катастрофа Ту-95 Кульчитского в Жуковском. Уж сколько лет споры идут...Мда
Всегда думал, что МАК расследует АП в плане причин, хода, и последствий, а прокуратура определяет степень виновности тех или иных лиц. А тут получается, у каждого могут быть еще и свои причины АП.
Как пример - пермская катастрофаМда
Всегда думал, что МАК расследует АП в плане причин, хода, и последствий, а прокуратура определяет степень виновности тех или иных лиц. А тут получается, у каждого могут быть еще и свои причины АП.
Вообще-то в отчетах МАК, если их читать полностью, есть такой пункт, называется заключение. И в нем как правило есть такие строки "непосредственной причиной авиационного происшествия..." и т.д.
И никаких иных толкований, я думаю, он не предполагает.
Как такое заключение?Непосредственной причиной авиационного происшествия явилась потеря пространственной ориентировки экипажем, в первую очередь КВС, осуществлявшим активное пилотирование самолета на заключительном этапе полета, что привело к перевороту самолета через левое крыло, его вводу в интенсивное снижение и столкновению с землей.
Никак.
Даже в отчёте МАК содержится упоминание кучи причин, приведших к "непосредственной причине". Есть гарантии что выявлены все причины?
Есть гарантии, что рекомендации МАК по предотвращению подобных происшествий полны не только формально?
Нет таких гарантий.
И прокуратура-таки возобновила уголовное дело до выяснения степени вины в этой катастрофе каждого, кто даже косвенно "приложил руку". А кроме вины, установленной прокуратурой, думаю, многие ещё могут сделать выводы о том, что можно делать, а что нельзя. И чем полнее и глубже будут известны первопричины - до самых последних мелочей, тем больше шансов что такое в будущем не повторится
Зачем же утрировать? Чтобы поставить под сомнение экспертизу, совершенно не обязательно работать с первичным материалом.
Как пример->http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...t=61945&page=4
Что же касается обсуждаемой темы, трудно усмотреть проколы в работе комиссии. Ну а фантасты и конспирологи всегда найдутся... особенно весенне-осенний период.
По Катыни сказать что-то конкретное сейчас не могу.
А по обсуждаемой теме отчета на уровне МАК лично мне хватило бы.
С известной долей осторожности, отчёт МАК можно спрогнозировать.
Что же касается хватило не хватило, попытаюсь привести исторический пример.
"При испытаниях Ту-160 произошло разрушение двигателя. Всем вприсутствующим, в том числе и мне, было ясно, что разрушилась лопатка вентилятора. Решение нашей комиссии: "Виновато ОКБ Кузнецова! Нужно срочно дорабатывать двигатель!"
Ник. Дмитриевич как будто согласился, но, как оказалось потом, дал задание срочно провести сложнейшее специальное исследование состава металлов в зоне разрушения. Исследования подтвердили наличие аллюминиевых сплавов.
Это прямо доказывало, что разрушение лопатки произошло из-за постороннего предмета, который попал на вход в двигатель с впп или от самолёта.
Нас было 50 человек, но только Кузнецов сразу нашёл верное решение. А потом нашли и отлетевшийлючок перед воздухозаборником.
Окончательное решение оказалось "соломоновым". Доработали конструкцию самолёта. Полностью исключили применение металлических щёток при очистке полосы, Но, что интересно, Н.Д.Кузнецов дал команду усилить и ту злополучную лопатку, понимая, что в жизни всё может произойти..."
В.Т.Климов
Крайний раз редактировалось Bomberz; 06.05.2010 в 14:33.
Согласен, что его можно спрогнозировать. Но все-таки сильно сомневаюсь, что в таком отчете причиной АП будут указаны какие-нибудь "воздействие неизвестного происхождения, скрывшееся с места происшествия".
А происшествиями такого плана, как с Ту-160 и тем более на стадии испытаний, МАК врядли занимается. Там скорее все ограничивается министерскими и заводскими комиссиями.
---------- Добавлено в 17:02 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:54 ----------
Думаю, в таких ситуациях может сказываться и желание каждого из ведомств перевести стрелки.
Не только!
Совокупность причин катастрофы расставляет приоритеты.
Почему я говорю про предварительный осторожный прогноз? Нельзя полностью исключать, что кто-то с польской стороны может с течением времени начать педалировать вопрос о конструкции ЛА или работе наземных служб принимающей стороны... т.е. опять русские виноваты.
Надеюсь, что такого не произойдёт.
А с фига ли, простите? С какого перепугу вдруг каждый должен иметь доступ к этой информации??? Не думаю, что родственники погибших будут сильно рады тому, что фото изуродованных останков тел их близких будут гулять по Сети. Или тому, что какие-то школьники будут обсасывать каждый чих их мужа/отца/сына (члена экипажа).Не думаю, что главной целью комиссии по расследованию АП должно являться вышибание почвы из-под ног каких-то параноиков.А что всёравно будут "конспирологи" с дебильными теориями, так наличие таковых не зависит от объёма "вываленной информации", но вот почвы под их измышлениями уже не будет.
"Гулять по сети" такое может если стырено. А быть доступным - это несколько иное, чем "гулять по сети". И вполне можно обойтись без фотографий трупов.
Если это обсасывание кому-то поможет сохранить жизнь - то почему бы и нет.Или тому, что какие-то школьники будут обсасывать каждый чих их мужа/отца/сына (члена экипажа).
Да и "школьникам" это врядли интересно.
А вообще - из таких соображений лучше вообще секретить всю информацию и не проводить расследование вообще - чё это каждый "школьник" будет знать кто, как и почему угробил сотню-другую человек?
А как вторичная цель - почему бы и нет. Почему бы и не вышибать почву из-под ног всевозможных чёрных и белых пиарщиков?Не думаю, что главной целью комиссии по расследованию АП должно являться вышибание почвы из-под ног каких-то параноиков.
Ваши права
