Скажите, а я Вас сильно расстрою, если сообщу что от "альтернативной истории", Вы уже ушли в "альтернативную реальность"Сообщение от SAMAPADUS
?
"Военный логистик" - это откуда?
Что касается B-29 и его дальности, мне встречались совершенно разные данные - от максимальной дальности 10000, до максимальной дальности при полной загрузке 3600.
Каким из них верить - я не знаю. Также, я не знаю какие требования к носителю тогдашних АБ были - грузили ли что-то дополнительно, помимо самой "дуры".
По поводу доступности Москвы, Вы берёте вариант с базой в лондоне. А я Вас спрашивал как долго продержался бы Лондон в состоянии, пригодном для такой базы, при том, что от КА и советских аэродромов до Лондона бы раза в 2-3 ближе, чем от Лондона до Москвы.
А вот теперь конкретный вопрос Вам.
До куда долетит этот чудо-пепелац с территории США, в случае, если штаты потеряют все свои базы в евразии.
---------- Добавлено в 23:04 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:36 ----------
А у Вас есть сомнения в том, что ИДЕОЛОГИЧЕСКИ у СССР и коммунизма, на тот момент небыло не только равных, но и сколько-нибудь близких по силе соперников.хм...после такого перла
я б рекомендовал вообще с этим клиентом прекратить общение
"Коммунизма" боялись до войны. Настолько, что готовы были поддержать любого, кто пошёл бы против СССР.
В 45 "призрак коммунизма" уже не "бродил" по Европе. Он шагал с оружием в руках. На тот момент, для запада страшнее идеологической угрозы, исходившей от СССР не было ничего. Любое "неаккуратное" шевеление могло тогда взорвать изнутри любую страну.
Это не только и не столько военная опасность от КА, это была РЕАЛЬНАЯ идеологическая опасность для западного строя.
Настолько реальная, что вооружённые стычки там, на западе на идеологической основе происходили вплоть до 70-х годов.
Поинтересуйтесь как и почему столь быстро СССР создал ядерное оружие. Да потому, что на коммунистов работали люди даже уровня ядерных разработок.
Если бы у запада была на тот момент малейшая возможность не просто "нагадить на голову", а именно военными методами уничтожить СССР, это было бы сделано незамедлительно, без долгих расчётов затрат и выгод.
Я привёл цифры из их плана - 130 АБ в течении месяца и до 200 в последующие 2 года. Вот так оценивалась способность СССР противостоять агрессии в 48-м году.в 48-м у штатов было порядка 50 бомб, в 49-м - около 130...и производство грубо говоря уже было поставлено на поток. Носители были в достаточном количестве, экипажи готовили усиленными темпами...
Очевидно, что в 45-м оценки были бы выше.
Средств таких просто небыло. Атомная бомбардировка в 45-м тогдашними "смешными" зарядами, в том количестве, которое было и было способно доставиться по назначению, трындец западному строю не отменяло, а только привело бы в действие механизм этого трындеца.
Небыло в 45-м средств порушить инфраструктуру.В любом случае порушить инфраструктуру страны и уничтожить несколько десятков миллионов мирных граждан в первом ударе хватило б за глаза...ну да штатники люди рациональные и считать умеют все за и против, потому и не вдарили, хотя имели на этот период реальный шанс
До Иркутска, Новосибирска и других сибирских городов, принявших всю эту инфраструктуру во время войны даже любимый вами B29 даже из Лондона не долетел бы.
Население? Максимум - несколько сотен тысяч, ну милион - это всё, чего успели бы.
Москва тогда и Москва сейчас - несколько разные города, европейская часть СССР и так разрушена войной.
Какой смысл был связываться с подобной операцией в 45м?
Вот если бы не семипалатинский взрыв в 49-м, если бы к моменту накопления необходимых средств, СССР не обеспечил бы даже призрачного шанса на ответный удар - не сомневайтесь, 1-го января 50-го, удар по СССР был бы нанесён, без всяких реверансов в сторону человечности, международного права и т.п... И это бы была война на тотальное уничтожение и государства, и населения. Но не дали им такого шанса тогда. И в 45-м его небыло.
Ответить с цитированием
