Обсуждение: Су-34

[paralay]

Кроме чего "прочего"? Зачем на Су-34 бронированная кабина? Таскать лишний вес? От ракеты "Патриота" или "Хока" она не спасет, а от МЗА и "Стингеров" лучшая защита - работа с высот 5000-6000м, что позволяют прицельные системы на 15ом.

Су-34 имеет возможность работать по земле непосредственно, скажем НУРСами. Ф-15Е такой возможности не имеет. «Избивая младенцев» в Ираке или Югославии может оно и не надо, но у нас всё иначе.

То есть привести факты, чем именно РЛС Су-34 лучше чем AN\APG-70 Вы не можете?

Нет, не могу. Этих данных в открытых источниках нет. Но мне известно, что AN\APG-70 по своим возможностям, в лучшем случае, аналогична Н011 стоящей на Су-27М (поколение 4+), а «Хищник» подобен станции МФИ 1.42, т.е. это станция пятого советского поколения.

Великолепное размещение системы. Они бы ее еще дальше между воздухозаборниками засунули. Чтоб совсем ни хрена видно не было. Лучше уж контейнер как у янки, там явно углы обзора и поле видимости лучше.

Что мешает взять и подвесить такой контейнер? Конечно, если мы не воюем с равным противником в его радиолокационном поле.

[Акулыч]

Су-34 имеет возможность работать по земле непосредственно, скажем НУРСами. Ф-15Е такой возможности не имеет. «Избивая младенцев» в Ираке или Югославии может оно и не надо, но у нас всё иначе.

И что же у нас иначе? Ах да, забыл. Отсутсвие в достаточных количествах эффективного высокоточного оружия. Это да, это иначе. А гонять такой дорогущий самолет как 34й НАРами стрелять - дурость на грани с преступлением.

Нет, не могу. Этих данных в открытых источниках нет. Но мне известно, что AN\APG-70 по своим возможностям, в лучшем случае, аналогична Н011 стоящей на Су-27М (поколение 4+), а «Хищник» подобен станции МФИ 1.42, т.е. это станция пятого советского поколения.

Даже по открытым источникам 70-ка куда как превосходит Н011. Так что неубедительно.

Что мешает взять и подвесить такой контейнер? Конечно, если мы не воюем с равным противником в его радиолокационном поле.

Ну наверное мешает отсутствие таких контейнеров отечественной разработки в пригодном к серийному производству состоянии. Нету их. "Сапсан" бедный вроде как окончательно помер. Хотя, разговаривал я на крайнем МАКСе с ребятами из "Тайлеса". Вроде как они чего то там мутят с нашими генералами. Может и появятся в наших ВВС нормальные контейнеры вслед за "Мистралями" и танковыми тепловизорами.

---------- Добавлено в 13:12 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:08 ----------

Сильно сомневаюсь, что РЭБ и ПРР смогут сильно помочь против таких "тяжелых" комплексов как "Патриот" и С-300/400.

Сомнение вещь хорошая. Но только когда за ним факты есть. Так что бронирование это "разговоры в пользу бедных". Не можем нормальную электронику выпускать и эффективную РЭБ производить, так хоть броней прикроемся. Сам 34-ый просто устарел по концепции. Это машина начала 80-х под масштабную войну на европейском ТВД. Она такая сейчас на фиг не нужна. Так как таких войн уже не будет никогда.

---------- Добавлено в 13:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:12 ----------

[/COLOR]Тоесть - во ВСЕМ Су-34 превосходит Ф-15Е (кроме рекламы) - РЛС, дальность, маневреность, боевая нагрузка... Не говоря о неприхотливости (вечный проблем Ф-ов всяких номеров)[COLOR="Silver"]

Про РЛС никто фактов не привел. Дальность одинаковая. Маневренность у 15-го лучше, т. к. тяговооруженность у него выше, скороподъемность выше и меньше нагрузка на крыло. Нормальная боевая нагрузка у 15-го на тонну больше (5134 против 4000). Насчет неприхотливости - сейчас нельзя сделать таких выводов, т. к. нет опыта эксплуатации в строевых частях. У Вас одни пустые слова получаются.

---------- Добавлено в 13:33 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:19 ----------

Ссылку в студию!
Я же тебе привёл развесовки реально применяемые на Ф-15Е, к словам придираться не надо, к цифрам придерись.
11 тонн вместе с топливом в ПТБ и контейнерах.

Ну наконец то. Значит все таки 11 тонн. Ок. У 15-го максимум на внешних подвесках 11 тонн у 34-го - 8. Что и заявляется в доступных источниках.

Да, максимальная как и у других Ф-15, в варианте «воздух-воздух». Ф-15Е, если ты посмотришь внимательно на картинки, летает с контейнерами «Пейв Тек» (на них и висит основная нагрузка), то есть не в состоянии превысить 1900 км/ч, как и другие Ф-15 с этими контейнерами.

Значит все таки максимальная у 15-го 2650. Ок. У 34-го максимальная 1900. ПУСТОГО.

Су-34 имеет внутренний объём баков на 12100 кг. У него и без ПТБ дальность достаточная.

Достаточная - это какая?

Ф-15Е без ПТБ или «Пейв Тек» вообще не летает ибо вес топлива внутри только 5952 кг. Дальность как у в полтора раза менее тяжелого МиГ-29. :

Не надо шутовством заниматься - на эту дальность 15ый притащит столько взрывчатого дерьма, сколько 29-му даже и не снилось и уложит их с такой точностью, о которой 29-й даже не мечтает.

---------- Добавлено в 13:37 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:33 ----------

И получается в итоге, что Су-34 это российский аналог F-15E. И из реальных преимуществ у него бронированная кабина (что ИМХО сомнительное преимущество) и мифический туалет (который как то не видать особо на фотках внутри кабины). Все.
ИМХО - Су-34 самолет для России не нужный. Слишком дорогой и при этом узкоспециализированный. ИМХО гораздо лучше с точки зрения эффективности и денег было бы модернизировать Су-24 до М2 и создать полноценный истребитель-бомбардировщик на базе Су-30. Благо машина хорошо отработана и испытана и строится сотнями.

[Руст]

Так что бронирование это "разговоры в пользу бедных". Не можем нормальную электронику выпускать и эффективную РЭБ производить, так хоть броней прикроемся.

Извините, но это просто бред.
Бронирование, это "разговоры в пользу бедных" Вы сами-то как до этого додумались?
Причем тут электроника, РЭБ, Вы что? Как одно может мешать другому?

Опыт всех конфликтов показал, что для ударной машины, действующей на малых высотах, бронирование кабины, важных агрегатов и систем - необходимость, а не блаж разработчиков.
И то, что F-15E не имеет бронирования говорит не о том, что оно не нужно, а том, что разработчики старались максимально снизить стоимость самолета, иначе могли просто проиграть конкурс.

Сам 34-ый просто устарел по концепции.

В чем устарела концепция Су-34 сформулировать сможете? Почему концепция Торнадо, F-15E не устарела, а у Су-34 наоборот?

Это машина начала 80-х под масштабную войну на европейском ТВД. Она такая сейчас на фиг не нужна. Так как таких войн уже не будет никогда.

Может Вы какой-нибудь предсказатель, телепат или кто-то еще?

И получается в итоге, что Су-34 это российский аналог F-15E. И из реальных преимуществ у него бронированная кабина (что ИМХО сомнительное преимущество) и мифический туалет (который как то не видать особо на фотках внутри кабины). Все.
ИМХО - Су-34 самолет для России не нужный. Слишком дорогой и при этом узкоспециализированный. ИМХО гораздо лучше с точки зрения эффективности и денег было бы модернизировать Су-24 до М2 и создать полноценный истребитель-бомбардировщик на базе Су-30. Благо машина хорошо отработана и испытана и строится сотнями.

Зачем модернизировать Су-24, когда имеется более эффективная и современная машина?
Российским аналогом F-15E скорее является Су-30, а Су-34 - дальнейшее развитие 24-ки/F-111F с приданием самолету настоящей многофункциональности.

Насчет узкой специализации Вы не правы, Су-34 обладает как раз многофункциональностью, различным вооружением В-В и значительно гибче в применении, чем предшественник.

P.s. отрицать необходимость бронирования, тоже самое, что говорить о ненужности подушек безопасности в авто. Зачем подушки безопасности, обойдемся хорошими тормозами с АБС, а подушки - "разговоры в пользу бедных"

[Злой Гений]

Российским аналогом F-15E скорее является Су-30, а Су-34 - дальнейшее развитие 24-ки

+1 Так оно и есть

[Акулыч]

Извините, но это просто бред.
Бронирование, это "разговоры в пользу бедных" Вы сами-то как до этого додумались?
Причем тут электроника, РЭБ, Вы что? Как одно может мешать другому?

Очень просто - броня отжирает вес ,который можно было бы использовать на электронику. "Элементарно, Ватсон" (с). В самолете на счету каждый килограмм. Су-34 и так имеет крайне посредственную весовую отдачу - 4 тонны полезной нагрузки при 39 тоннах взлетной.

Опыт всех конфликтов показал, что для ударной машины, действующей на малых высотах, бронирование кабины, важных агрегатов и систем - необходимость, а не блаж разработчиков.
И то, что F-15E не имеет бронирования говорит не о том, что оно не нужно, а том, что разработчики старались максимально снизить стоимость самолета, иначе могли просто проиграть конкурс.

Любой самолет - это собрание компромиссов. Разработчики F-15Е решили потратить вес на электронику, а не на броню. Опыт применения Страйиглов пока подтверждает разумность сделанного выбора.

В чем устарела концепция Су-34 сформулировать сможете? Почему концепция Торнадо, F-15E не устарела, а у Су-34 наоборот?

Тяжелый узкоспециализированный самолет для действия на тактическую и оперативную глубину в условиях протяженный линии фронта на европейском ТВД. Он был на своем месте в середине 80-х, во времена "дранг нах Ла-Манш" и танковых клиньев по нескольку тысяч машин при относительно слабом ПВО на ТВД. Торнадо и F-15Е многофункциональные самолеты для действия в условиях сильной ПВО и нанесения точечных ударов. Хотя при необходимости СтрайкИглу ничто не мешает и ковровые бомбардировки проводить - номенклатура и возможности подвески позволяют.

Может Вы какой-нибудь предсказатель, телепат или кто-то еще?

Не, все проще. ЗВО почитываю периодически, за развитием военного дела слежу по мере сил. Концепции применения ВС изменились. И изменились радикально. Подобные упомянутым войны сейчас просто не возникнут, т. к. вероятный противник уже давно разрабатывает совсем другие войны, а навязать ему такую "классическую войну" - не в силах России на данном этапе и в ближайшем обозримом будущем.

Зачем модернизировать Су-24, когда имеется более эффективная и современная машина?

Большая эффективность новой машины как раз таки вызывает сомнения. Ибо не совсем понятно, что же такого может Су-34, чего не может модернизированный Су-24М2. Весь вопрос в финансах - что РЕАЛЬНО дешевле: строить с нуля Су-34 со всем ворохом их проблем как нового самолета или модернизировать хорошо освоенный и в производстве и в частях Су-24. Что будет рациональнее по критерию стоимость-эффективность. А вот тут вопрос как раз открытый.

Российским аналогом F-15E скорее является Су-30, а Су-34 - дальнейшее развитие 24-ки/F-111F с приданием самолету настоящей многофункциональности.

Спорно. И что Вы считаете "настоящей многофункциональностью"? Су-34 фронтовой бомбардировщик. Не более. На истребитель бомбардировщик он не тянет. РВВ у него как у 24-го - исключительно самооборона.

Насчет узкой специализации Вы не правы, Су-34 обладает как раз многофункциональностью, различным вооружением В-В и значительно гибче в применении, чем предшественник.

Это пока только слова. К сожалению. Хотелок было много, в реальности получается немного не так, как пишут на эйрваре.

P.s. отрицать необходимость бронирования, тоже самое, что говорить о ненужности подушек безопасности в авто. Зачем подушки безопасности, обойдемся хорошими тормозами с АБС, а подушки - "разговоры в пользу бедных"

Доводить аргумент до абсурда - весьма распространенный прием в дискуссиях. Чести дискутирующему не делающий. Наличие брони на Су-34 является спорным достоинством. Броня нужна в случае отсутствия эффективных средств противодействия ПВО противника. Так как реально она не спасет от современной ЗУР того же "Патриота". А вот хорошая "глушилка" или буксируемая ЛЦ вполне. Когда Су-34 создавался и проектировался именно так дело и обстояло - индивидуальные средства РЭБ оставляли желать. Надо ли понимать, что ситуация за прошедшие два десятка лет так и не улучшилась?

---------- Добавлено в 22:48 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:43 ----------

конечно, можете.

Учения у нас - в БГ. против МиГ-29...

В БВБ даже спорить не буду. Если 29ый до БВБ доживет - он король. Вот только дожить ему надо сильно постараться.

Отстает по всем параметрам - надежность, дальность, разрешающая способност по З, и т.д.

А в цифрах это сколько будет? Конкретно без потока словоблудия? Да, к сведению, для западных РЛС стандартной ЭПР цели при указании дальности обнаружения вообще то принято считать 1м2. Для советских было 5м2, для российских сейчас 3м2. Формулу приведения дальности по ЭПР знаете?

[RomanSR]

Очень просто - броня отжирает вес ,который можно было бы использовать на электронику. "Элементарно, Ватсон" (с). В самолете на счету каждый килограмм. Су-34 и так имеет крайне посредственную весовую отдачу - 4 тонны полезной нагрузки при 39 тоннах взлетной.

Акулыч, в порядке объективности. Вы и оппоненты пользуетесь одним источником - nike8887.

Вот ссылка Наиль Ч.

Это про 8 тонн нагрузки? А, ну да, в инете же пишут про 8 тонн и все дружно верят. В реале вот как (хотите верьте, хотите нет, обосновывать ничего не буду): 4 Р-73 = ~420 кг., 2 Х-31П = ~1200 кг., 36 ФАБ-250 = ~9000 кг. Итого: ~10620 кг. Лётчики из ГЛИЦ вообще говорили, что на него вешали 12 тонн.
http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?p=84535#p84535

Ваша ссылка:

Т6 боеприпасы отлично возит - этот не хуже.
http://forums.eagle.ru/showpost.php?...postcount=2099

С т. зрения правил хорошего тона может всем стоит согласиться по одному из пунктов, а не противоречить самому себе?

[Акулыч]

С т. зрения правил хорошего тона может всем стоит согласиться по одному из пунктов, а не противоречить самому себе?

Роман, по поводу весов ответил чуть выше. Никто не может сейчас достоверно сказать сколько 15ый поднимал на испытаниях. Известно только, что по официальным данным строевые машины могут носить на внешней подвеске до 11 тонн нагрузки - оружия, топлива в баках, контейнеров различного назначения. Для Су-34 известно по открытым источникам нормальная нагрузка в 4 тонны, максимальная в 8. Т. е. это то, что предполагается для строевых машин. Что с учетом взлетных весов, опять таки указанных в открытых источниках дает 34му худшую весовую отдачу. Вот и все. Реального преимущества Су-34 перед 15ым (не считая брони и сортира) пока что не проглядывается, виноват, вру - теоретически больший радиус на внутреннем топливе без подвесных баков и дозаправки, это да, это серьезно. Из имеющихся более-менее вменяемых и достоверных данных можно сделать пока только один вывод - при удачном раскладе Су-34 окажется в сумме равным по боевым возможностям F-15E. И уж никак нельзя говорить о том, что Су-34 значительно превосходит Страйкигл по всем параметрам. Это абсолютно безосновательно.

[Sergey1970]

Очень просто - броня отжирает вес ,который можно было бы использовать на электронику. "Элементарно, Ватсон" (с). В самолете на счету каждый килограмм. Су-34 и так имеет крайне посредственную весовую отдачу - 4 тонны полезной нагрузки при 39 тоннах взлетной.

Брони то там всего 900 кг. Нужно поставить эквивалентную по весу электронику- залейте на 900 кг меньше топлива, взлетный вес останется тот же. Или уменьшите загрузку на эквивалентную массу. Все равно, не ковровые бомбардировки с него производить. Истебитель-бомбардировщик, это один заход в вылете, одна цель.

---------- Добавлено в 00:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано Вчера в 23:55 ----------

А насчет массы боевой загрузки. Вспоминается уже упоминавшияся выше книга "Су-27 - рождение легенды. В ЛТХ на самолет военные, "от балды" вписали: максимальная масса боевой нагрузки 4000 кг. Суховцы даже специально проверили нагрузив существеннобольше. Летал без проблем.

[Evgeny_B]

Брони то там всего 900 кг.

угу
тонна семьсот примерно

---------- Добавлено в 10:57 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:56 ----------

точно )) просто так поставили ))

поставили затем же, зачем на Су-33 и на старом Су-35
нет там гашения никакого

---------- Добавлено в 11:04 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:57 ----------

И что это доказывает? На Рэд Флаге все, что есть на вооружении летает, в том числе и F-15Е. Когда-то на Фантомах тоже гоняли и тоже никто не парился, но это не значит, что F-4 лучший истребитель.

а мы про лучший?
или про вообще?
где это я говорил, что Ф-15Е лучший истребитель?
тем не менее Ф-15Е гоняют ганзо с Ф-16
и не парятся.

Когда нет никаких аргументов обычно отвечают так, как ответили Вы.

когда человек не знает, он пафосно заявляет "комплекс живучести"
при этом совершенно неудосужившись глянуть, а что же такое "комплекс живучести" как термин, и что из набора "комплекса живучести" применено на конкретном ЛА

Откуда Вы это взяли?

оттуда.
это не есть закрытая инфа.

И какой смысл в F-15E, если он не способен летать на ПМВ? Вообще-то это было одно из основных требований USAF к разработчикам

он способен
вот только из-за экипажа получается "плохо и недалеко"(с)
вы поищите, из-за чего ограничено время пребывания на ПМВ Ф-15Е
хотя я это уже писал - "привет истребительным корням!"

[kabuki]

поставили затем же, зачем на Су-33 и на старом Су-35 нет там гашения никакого

Вот что пишет уже известный нам товарищ по этому поводу:

работу ПГО довели до ума буквально 1-2 года назад.

[Руст]

а мы про лучший? или про вообще?
где это я говорил, что Ф-15Е лучший истребитель?
тем не менее Ф-15Е гоняют ганзо с Ф-16 и не парятся.

Про вообще. Я и говорю, что они гоняют ганзо на всем, что может. И ничего удивительного в том, что F-15E гоняет ганзо с F-16 не вижу. Вопрос только в результатах.

когда человек не знает, он пафосно заявляет "комплекс живучести"
при этом совершенно неудосужившись глянуть, а что же такое "комплекс живучести" как термин, и что из набора "комплекса живучести" применено на конкретном ЛА

Я пафосно о "комплексе живучести" нигде не заявлял А что вы понимаете под комплексом живучести?

оттуда.
это не есть закрытая инфа.

Если это не закрытая инфа - приведите источник.

он способен
вот только из-за экипажа получается "плохо и недалеко"(с)
вы поищите, из-за чего ограничено время пребывания на ПМВ Ф-15Е
хотя я это уже писал - "привет истребительным корням!"

До этого вы написали, что не способен.
Так и говорите, что способен с ограничениями по времени.
А то, что у F-15E ограничено время пребывания на ПМВ, мне известно, спасибо.

---------- Добавлено в 21:27 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:57 ----------

Да очень просто за тем, что если есть информация о порыве, то привода должны отработать отклонение на парирование приращения ny, не имея этой информации привода, алгоритмы демпфирования будут отрабатывать отклонение на основании информации полученной уже постфактум, т.е, попав в порыв. Теоретически получив сигнал от акселерометров нужно ввести дополнительное форсирование в работу системы подавления, тогда можно опередить развитие изменения угла атаки, но тут появляются вопросы как раз по быстродействию приводов, и устойчивости системы в целом, а также полосы пропускания этой системы.

Логично.

А по поводу B-1B, как раз у него за счет низких значений коэффициента несущей способности при максимальной стреловидности с полетами на ПМВ как раз все в порядке, а приведенная Вами система имеет отношение к активному подавлению аэроупругих колебаний конструкции, что конечно имеет отношение к полетам на ПМВ, но весьма опосредованное и не является аналогом системы активного демпфирования на Су-34.

Не нужно выдергивать фразу из контекста. Система гасит колебания конструкции в плоскости тангажа, т.е. активно демпфирует турбулентность.

Кстати маленькое ПГО у B-1B, это элемент системы SMCS.

Надо же. Как удивительно

Это как раз из-за принципиальной сложности разработки такой системы, также не стоит забывать что F-15E разрабатывался когда в ВВС США были F-111 и ожидались F-117, которые вполне уверено могли делать прорыв на ПМВ, кроме того F-15E предполагалось использовать в условиях частично подавленной ПВО.

Не совсем верно. F-15E разрабатывался не как дополнение к имеющимся комплексам, а как полноценная замена F-111F. F-117 никогда не предназначался для прорыва ПВО на ПМВ.

Откуда такая уверенность? Могу Вас уверить в том что Су-34, тем более в его нынешнем виде не только не способен закрыть все задачи Су-24, а также некоторые задачи не способен решать в принципе.

Какие задачи Су-34 не способен решить в нынешнем виде и какие в принципе?

Вот именно нужен самолет способный прорвать ПВО, при этом использовать несколько способов прорыва:
-прорыв на ПМВ,
-прорыв на больших высотах и числах М,
помимо этого он должен обладать пониженной заметностью,
многорежимностью, развитыми средствами РЭБ.
Су-34 этим критериям не соответствует, разве что за исключением средств РЭБ.

Т.е. Су-34 обладает не только бронированием, но и развитыми средствами РЭБ. Тогда почему он не способен выполнить перечисленные Вами задачи, а F-15E или Су-24 способны?

А что в этом плохого? Из F-15E можно получить полноценный истребитель, сняв баки, а из Су-34 ничего не получите. Это как раз и стандартизация и унификация военной техники

Приведите примеры, когда F-15E использовался как полноценный истребитель без КТБ. Как Вы думаете, почему даже на учениях они используют КТБ?

Не знаю как там с тысячными долями метра, но знаю точно что они по этой тематике работают не один десяток лет, и достигли большого прогресса как в области подбора конфигурации планера, так и РПМ.
Не уж-то нынешние российские ВВС способны тягаться ВВС США, , это смешно. Это даже обсуждать глупо.
ВВС СССР могли, не только тягаться но и победить, но это тема совсем другого разговора.

Не нужно мне приписывать утверждения, что американцы не имеют опыта работы с РПМ или, что ВВС России равноценны USAF.
Я говорил о том, что не нужно верить рекламе американских военных и производителей, и делать на основании этой рекламы выводы о превосходстве американского оружия.

[День]

Логично.

Вот именно, что логично, откуда вытекают все проблемы с реализацией этого девайса, красиво на бумаге, а на практике "езда по стиральной доске".

Не нужно выдергивать фразу из контекста. Система гасит колебания конструкции в плоскости тангажа, т.е. активно демпфирует турбулентность.

Не надо путать квадратное с черным, аэроупругие колебания и колебания по углу атаки вещи несколько различные, хотя вытекающие в этом контексте из одного явления, поскольку частоты и фазы колебаний отличаются. А насчет Су по альфа Вы видимо так и не поняли.

Надо же. Как удивительно

Удивительно другое, то что следуя Вашей логике, эти поверхности должны быть лопухами с площадью порядка площади ЦПГО.

Не совсем верно. F-15E разрабатывался не как дополнение к имеющимся комплексам, а как полноценная замена F-111F. F-117 никогда не предназначался для прорыва ПВО на ПМВ.

Не только он один (F-15E) а вдобавок к нему еще КР должны были ( в конечном итоге и заменили) F-111. F-117 хоть и не предназначался, но неплохо там себя чувствовал, и при необходимости мог применяться.

Какие задачи Су-34 не способен решить в нынешнем виде и какие в принципе?

Это вопрос непубличного обсуждения, наиболее очевидная и лежащая на поверхности - это задача прорыва ПВО на ПМВ. Есть еще ряд других.

Т.е. Су-34 обладает не только бронированием, но и развитыми средствами РЭБ. Тогда почему он не способен выполнить перечисленные Вами задачи, а F-15E или Су-24 способны?

Средства РЭБ развитые относительно уровня наших теперешних ВВС, но не по отношению к супостатовским, и их развитость больше относится тупо к большой мощности излучения.
Про F-15E я не говорил о преимуществах по выполнению ударных задач по сравнению с Су-34, а лишь о возможности иметь самолет легко преобразуемый из ударного в истребитель.

Приведите примеры, когда F-15E использовался как полноценный истребитель без КТБ. Как Вы думаете, почему даже на учениях они используют КТБ?

Вы сможете по фотографии определить нес ли самолет КТБ, или никогда ими не оборудовался?

Т.е. Су-34 обладает не только бронированием, но и развитыми средствами РЭБ. Тогда почему он не способен выполнить перечисленные Вами задачи, а F-15E или Су-24 способны?

Средства РЭБ развитые относительно уровня наших теперешних ВВС, но не по отношению к супостатовским, и их развитость больше относится тупо к большой мощности излучения.
Про F-15E я не говорил о преимуществах по выполнению ударных задач по сравнению с Су-34, а лишь о возможности иметь самолет легко преобразуемый из ударного в истребитель.

Не нужно мне приписывать утверждения, что американцы не имеют опыта работы с РПМ или, что ВВС России равноценны USAF.
Я говорил о том, что не нужно верить рекламе американских военных и производителей, и делать на основании этой рекламы выводы о превосходстве американского оружия.

А на каком основании можно слепо верить официальной пропаганде?

[Прочнист]

Не надо путать квадратное с черным, аэроупругие колебания и колебания по углу атаки вещи несколько различные, хотя вытекающие в этом контексте из одного явления, поскольку частоты и фазы колебаний отличаются.

Ребята, не надо ссориться. Система SMCS на В-1 снижает амплитуду колебаний конструкции от действия порывов. Очевидно, что назначение такое же, как на Су-34, если судить по приведенным здесь коротким описаниям.
Особенности системы на В-1, т.е. возможные отличия от Су-34, - система двухканальная (продольный - боковой), и что самое главное, понижается амплитуда колебаний (или ускорения) только фюзеляжа. Назначение системы - повысить комфорт экипажа при полетах на малых высотах. если на Су-34 еще и уменьшают колебания крыла, т.е. нагрузку на крыло, то это прогресс по сравнению с В-1.

[Руст]

Очень просто - броня отжирает вес ,который можно было бы использовать на электронику. "Элементарно, Ватсон" (с). В самолете на счету каждый килограмм. Су-34 и так имеет крайне посредственную весовую отдачу - 4 тонны полезной нагрузки при 39 тоннах взлетной.

Какой электроники не хватает Су-34 из-за наличия брони?

Любой самолет - это собрание компромиссов

Полностью согласен. В случае с Су-34, разработчики пошли на компромисс между ЛТХ и защищенностью и сделали правильный выбор, на мой взгляд.

Разработчики F-15Е решили потратить вес на электронику, а не на броню. Опыт применения Страйиглов пока подтверждает разумность сделанного выбора.

Очень спорно. В каком конфликте "Страйк Иглы" подтвердили разумность этого выбора? В "Буре в пустыне" или в агрессии против Югославии в 99-м году?
В этих операциях было техническое и численное превосходство над противником. При этом в "Буре" F-15E действовали менее эффективно, чем F-111F. Потеряно три машины - и это практически в полигонных условиях.

Тяжелый узкоспециализированный самолет для действия на тактическую и оперативную глубину в условиях протяженный линии фронта на европейском ТВД. Он был на своем месте в середине 80-х, во времена "дранг нах Ла-Манш" и танковых клиньев по нескольку тысяч машин при относительно слабом ПВО на ТВД. Торнадо и F-15Е многофункциональные самолеты для действия в условиях сильной ПВО и нанесения точечных ударов. Хотя при необходимости СтрайкИглу ничто не мешает и ковровые бомбардировки проводить - номенклатура и возможности подвески позволяют.

Т.е. по Вашему, Су-34 не создан для действий в условиях сильной ПВО и нанесения точечных ударов?
И с каких это пор европейский ТВД характеризуется слабой ПВО?
В целях поддержки танковых подразделений действует штурмовая и армейская авиация, фронтовые действуют по авиабазам, КП, мостам, складам, системам ПВО и т.п. Так что танковые клинья здесь ни причем, основные цели для Су-34 совсем другие и их поражение - важная задача во всех современных конфликтах.

Не, все проще. ЗВО почитываю периодически, за развитием военного дела слежу по мере сил. Концепции применения ВС изменились. И изменились радикально. Подобные упомянутым войны сейчас просто не возникнут, т. к. вероятный противник уже давно разрабатывает совсем другие войны, а навязать ему такую "классическую войну" - не в силах России на данном этапе и в ближайшем обозримом будущем.

Ну что же, раз Вы почитываете ЗВО, вопрос: в современных и разрабатываемых войнах стоит задача по поражению командных пунктов, авиационных и морских баз, подавлению ПВО, уничтожению стратегических узлов коммуникаций?
И почему Вы считаете, что Су-34 не способен выполнить подобные задачи?

Спорно. И что Вы считаете "настоящей многофункциональностью"? Су-34 фронтовой бомбардировщик. Не более. На истребитель бомбардировщик он не тянет. РВВ у него как у 24-го - исключительно самооборона.
Это пока только слова. К сожалению. Хотелок было много, в реальности получается немного не так, как пишут на эйрваре.

Почему не тянет? Расскажите, что получается в реальности, приведите ссылки и т.д. А так, это похоже на голословное утверждение.

Доводить аргумент до абсурда - весьма распространенный прием в дискуссиях. Чести дискутирующему не делающий.

Ну что поделать, как-то неубедительно выглядит Ваш довод о ненужности бронирования для ударной машины

Наличие брони на Су-34 является спорным достоинством. Броня нужна в случае отсутствия эффективных средств противодействия ПВО противника. Так как реально она не спасет от современной ЗУР того же "Патриота". А вот хорошая "глушилка" или буксируемая ЛЦ вполне. Когда Су-34 создавался и проектировался именно так дело и обстояло - индивидуальные средства РЭБ оставляли желать.

Никто никогда не говорил, что броня может спасти от "Патриота" - это все прекрасно понимают. Но помимо ЗРК, есть и другие средства ПВО, от которых броня может прикрыть.

[День]

Ну что поделать, как-то неубедительно выглядит Ваш довод о ненужности бронирования для ударной машины

Позволю себе ответить Бронирование Су-34 это по сути абсурд, по логике вещей он еще должен, имея бронирование обстреливать наземную цель НАРами и из пушки, однако помилуйте, такой дорогой самолет использовать как обычный штурмовик, это тоже самое что забивать гвозди микроскопом.

Никто никогда не говорил, что броня может спасти от "Патриота" - это все прекрасно понимают. Но помимо ЗРК, есть и другие средства ПВО, от которых броня может прикрыть.

По поводу поражения ЗРК, да с одной стороны за счет бронированной кабины повысится выживаемость летчиков, с другой практически всегда близкий взрыв ракеты наносит самолету повреждения не совместимые с жизнью, и никакое бронирование не спасет, абсолютно уверен, что сейчас посыпятся фото поражений Су-25, но нужно учитывать что на Су-25 гидравлика в системе управления только в поперечном канале, остальное механика. Для Су-34 поражения аналогичные тем которые привозили Су-25 будут фатальными.