В России возобновится производство "каспийских монстров"

[Flug]

Проблема экранопланов не решенная до сих пор, для полета ввиду высокого аэродинамического качества большая тяга двигателей не требуется, но она требуется для старта иначе «горб сопротивления» не преодолеть

Можно дилетантский вопрос: пробовали ли преодолеть "горб" за счёт подводных крыльев, или это техническая утопия?

[paralay]

Можно дилетантский вопрос: пробовали ли преодолеть "горб" за счёт подводных крыльев, или это техническая утопия?

Чтобы аппарат встал «на крыло» нужно также набрать скорость, правда немного меньшую, чем без крыла, такие варианты пробовали и Бериев (Бе-8) и американцы на сверхзвуковом гидросамолете. Бартини на своём ВВА-14 пытался решить эту проблему вертикальным взлетом, ибо пока «корыто» сидит в воде будет и «горб». Даже аппарат, висящий на «воздушной подушке», на этих скоростях (10 – 20 км/ч), выдавливает под собой яму и вынужден толкать её.
Кстати, "Лунь" имеет на брюхе отклоняемую поверхность играющую роль крыла.

Нечто подобное можно наблюдать и на суше, если покататься на автомобиле по песку, только там этот «горб сопротивления» возникает на скорости 5 – 10 км/ч в зависимости от плотности песка.

[маска]

Можно дилетантский вопрос: пробовали ли преодолеть "горб" за счёт подводных крыльев, или это техническая утопия?

Не совсем экраноплан.Бе-1

[ant-tv]

Можно дилетантский вопрос: пробовали ли преодолеть "горб" за счёт подводных крыльев, или это техническая утопия?

Насколько я знаю, проблема была преодолена на аппарате МАИ ЭЛА-01.
Там создавалась статическая воздушная подушка отдельным маломощным нагнетателем. Каверна создавалась скегами-поплавками и опускаемыми щитками. Самолёт приподнимался буквально на несколько сантиметров, и переходил на экран.

Подобная система сейчас используется на ИВОЛГе - только вместо отдельного нагнетателя используются винты (отклоняются вниз кольца на винтах), переднего щитка нет.

Ещё в ТМ читал про какой-то сравнительно большой винтовой экраноплан, который сейчас в подмосковье испытывают.

UPD - http://vtol.boom.ru/rus/ela/ - статья из ТМ про ЭЛА-01

UPD 2 - http://www.aerodriving.ru/burevestnik - вот этот чуднОй ЭКП

[paralay]

Я уже писал выше, проблема остается, под аппаратом образуется яма, которую аппарат толкает за собой до скорости 10 – 20 км/ч и на это требуются дополнительные силы.
Я вижу решение проблемы в многократном повышении давления в подушке, площадь её уменьшается, пятно контакта сокращается, его уже можно организовать в виде лыжи. Таким образом, передняя часть «ямы» из-за малой площади не может создать большого сопротивления.

Вот так может выглядеть этот аппарат

[aspopov1]

Я уже писал выше, проблема остается, под аппаратом образуется яма, которую аппарат толкает за собой до скорости 10 – 20 км/ч и на это требуются дополнительные силы.
Я вижу решение проблемы в многократном повышении давления в подушке, площадь её уменьшается, пятно контакта сокращается, его уже можно организовать в виде лыжи. Таким образом, передняя часть «ямы» из-за малой площади не может создать большого сопротивления.

Вот так может выглядеть этот аппарат

Не факт что присоединенная масса станет меньше. Уменьшится площадь - увеличится глубина....

[Voban]

Можно дилетантский вопрос: пробовали ли преодолеть "горб" за счёт подводных крыльев, или это техническая утопия?

В проектах экранопланов второго покаления ЦКБ по СПК предусматривали подводные крылья, однако, я считаю, что проще и дешевле увеличить стартовую энерговооруженность, чем геморр себе с этими крыльями обеспечивать.

Даже аппарат, висящий на «воздушной подушке», на этих скоростях (10 – 20 км/ч), выдавливает под собой яму и вынужден толкать её.

Даже экраноплан, "висящий на экране" на крейсерской скорости, выдавливает под собой яму и вынужден толкать её.

Кстати, "Лунь" имеет на брюхе отклоняемую поверхность играющую роль крыла.

Лыжное амортизирующее устройство в принципе не может использоватся для упрощения взлета, и тем более играть роль крыла. Единственное его назначение у "Луня" - гасить удар на посадке.

Дык, заказчикам оно "щяс" не надо, а когда надо (вспоминаем историю с "Курском" ) - строить уже поздно.
Да и очередь, серийное производство... ПМСМ большие ЭП могут быть и штучным товаром, как некоторые круизники...

Чем мог помочь "Спасатель" "Курску" или "Комсомольску", или "Эстонии"? Большой гидросамолет-амфибия как спасательное средство намного предпочтительнее, мореходность таже, а оперативность и вероятность выполнения задачи выше.

Я уже писал выше, проблема остается, под аппаратом образуется яма, которую аппарат толкает за собой до скорости 10 – 20 км/ч и на это требуются дополнительные силы.
Я вижу решение проблемы в многократном повышении давления в подушке, площадь её уменьшается, пятно контакта сокращается, его уже можно организовать в виде лыжи. Таким образом, передняя часть «ямы» из-за малой площади не может создать большого сопротивления.

Тащить "яму" малой глубины и большей площади не обязательно сложнее чем "яму" большей глубины, но меньшей площади. Плюс вопросы устойчивости и остойчивости станут в полный рост.

Про Буревестник-24
c сайта НАУКА И ЖИЗНЬ
Цитата:
Вес конструкции – 3600 кг;
Взлётный вес – 6500 кг (такого соотношения собственной массы и массы груза не было и нет ни у одного летательного аппарата в мире).

Гонево, относительная масса пустого-0,55 это много. У Ан-12 при нормальном взлетном весе 0,5 , при максимальном-0,45. У Ан-74- 0,52. Ну и так далее.

По поводу боевых экранопланов, типа "Луня"-проще, дешевле и эффективнее клепать самолеты, Ту-22М3 или Су-30М.../Су-34.

По гражданским-малые экранопланы, человек на 50-90 будут эффективны только на тех маршрутах, где нет авиации, или при большом количестве промежуточных посадок. Большие экранопланы могут спорить с авиацией только если они будут очень большими, что бы в экономике не проигрывать тем же А-380, В747, В787. То-есть возить в разы больше. А под это нужен соответствующий пассажиропоток.

[paralay]

В проектах экранопланов второго покаления ЦКБ по СПК предусматривали подводные крылья, однако, я считаю, что проще и дешевле увеличить стартовую энерговооруженность, чем геморр себе с этими крыльями обеспечивать

На этом разговор о преимуществах экранопланов можно заканчивать, ведь их главный козырь в высоком аэродинамическом качестве (как у рекордных планеров) и соответственно малой потребной тяге на крейсерском режиме.

Даже экраноплан, "висящий на экране" на крейсерской скорости, выдавливает под собой яму и вынужден толкать её

Само собой, но в несколько иных условиях. Ты график видел?
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....4&postcount=24

Лыжное амортизирующее устройство в принципе не может использоватся для упрощения взлета, и тем более играть роль крыла. Единственное его назначение у "Луня" - гасить удар на посадке

Да? Хорошо, спорить пока не буду. Но ведь есть и другие примеры

[Voban]

На этом разговор о преимуществах экранопланов можно заканчивать, ведь их главный козырь в высоком аэродинамическом качестве (как у рекордных планеров) и соответственно малой потребной тяге на крейсерском режиме.

Во-1 Какое отношение взлетная тяговооруженность имеет к крейсерскому полету? Мощность на крейсерском режиме у современных ТВД в 1,5-2 раза меньше чем на взлетном. Да и поставить двигатели на 15% мощнее на взлетном дешевле по весу, чем мутить подводные крылья.
Во-2 Качество экранопланов значительно сромнее чем у планеров, и даже не рекордных. У "Ракеты-2" даже ниже чем у пассажирских самолетов. У перспективного экраноплана-авианосца на уровне лучших пассажирских самолетов.

Само собой, но в несколько иных условиях. Ты график видел?
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....4&postcount=24

Я таких графиков видел очень немало.

Да? Хорошо, спорить пока не буду. Но ведь есть и другие примеры

Я тоже не буду, но это принципиально разные конструкции