В России возобновится производство "каспийских монстров"

[paralay]

terror, мне кажется основная проблема неприятия в том, что говоря слово экраноплан ты представляешь себе Лунь или Орленок, это всё равно что, говоря слово самолет представлять аппарат Можайского или Флаер, ну какая от самолета польза? Так, баловство.
Алексеев этими машинами доказал что они возможны, сейчас надо сделать так, чтобы они стали целесообразны. Я убежден, пути к этому есть, только не стоит повторять то, что уже построили до нас.
Конечно надо считать, прежде чем делать заявления, но я полагаю что довести скорость до 800 – 900 км/ч возможно, летают же крылатые ракеты на этой высоте и скорости. Снизить ЭПР до уровня нескольких квадратных метров, также возможно, вопрос – нужно ли. Используя новые принципы движения на малых скоростях можно снизить потребную тягу, высокое качество, теоретически позволяет получить колоссальные дальности. Используя всю длину аппарата можно повысить высоту полета, т.е. получить всепогодность на уровне океанского корабля.
Проблемы. Необходимо обеспечить движение и в водоизмещающем режиме. Вертикальный пуск ракет на больших скоростях. Обеспечить работу ЗРАК на больших скоростях или создать специализированный комплекс.

[Voban]

terror, мне кажется основная проблема неприятия в том, что говоря слово экраноплан ты представляешь себе Лунь или Орленок, это всё равно что, говоря слово самолет представлять аппарат Можайского или Флаер, ну какая от самолета польза? Так, баловство.
Алексеев этими машинами доказал что они возможны, сейчас надо сделать так, чтобы они стали целесообразны. Я убежден, пути к этому есть, только не стоит повторять то, что уже построили до нас.
Конечно надо считать, прежде чем делать заявления, но я полагаю что довести скорость до 800 – 900 км/ч возможно, летают же крылатые ракеты на этой высоте и скорости. Снизить ЭПР до уровня нескольких квадратных метров, также возможно, вопрос – нужно ли. Используя новые принципы движения на малых скоростях можно снизить потребную тягу, высокое качество, теоретически позволяет получить колоссальные дальности. Используя всю длину аппарата можно повысить высоту полета, т.е. получить всепогодность на уровне океанского корабля.
Проблемы. Необходимо обеспечить движение и в водоизмещающем режиме. Вертикальный пуск ракет на больших скоростях. Обеспечить работу ЗРАК на больших скоростях или создать специализированный комплекс.

Выжать из твоей схемы приемлемое качество пр приемлемой мореходности невозможно.

---------- Добавлено в 21:37 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:31 ----------

По поводу обороны экраноплана ПМСМ нужна авиационная ФАР или АФАР + например Р-33 или Р-77 или Р-73 ну и на дострел прорвавшихся ракет что-то типа пары пушек с тунгуски.

И снять ударное вооружение.

И еще для любителей утверждать, что экраноплан мишень огромная, попробуйте просчитать его уничтожение ракетами воздух-воздух

Боинг 747 КАL-007 упал от одной ракеты В-В. Размеры схожи, материалы тоже. Какие сомнения?

и еще надо учитывать, что ракеты, работающие по поверхности, категорически не предназначены для стрельбы по цели, двигающейся со скоростью около 500 км\ч.

Для ракет В-3 и ПКР важна УГЛОВАЯ СКОРОСТЬ ЛИНИИ ВИЗИРОВАНИЯ!!! При атаке с носа и кормы эта самая угловая скорость ничтожно мала. И кстати, ПТУР "Вихрь" создавался и для борьбы с воздушными целями.

[terror]

terror, мне кажется основная проблема неприятия в том, что говоря слово экраноплан ты представляешь себе Лунь или Орленок...

Уверен, что можно, и даже нужно, лучше. Исследовать, конструировать и так далее. Но обратите внимание на заголовок темы - то, что мы сейчас имеем, это не то, что бесполезная трата денег, а скорее даже преступное разгильдяйство. Вот если бы они на исследования экранопланов денег давали, и причём регулярно, каждый год и под контролем счётной палаты - тогда нет вопросов. Тут у меня с вами полная солидарность! Но нам-то предлагают возобновить производство "Луня", который, ПМСМ, никуда не годится - это явный попил и ухарство. Даже если предположить, что "Лунь" будут сразу же как-то модифицировать, Каштан там устанавливать или РЛС ЦУ, то он всё равно, ПМСМ, никуда не годится и это всё равно невозможно.
Да. Надо исследовать экранопланы, надо их строить, искать концепции применения, пытаться ставить на них и строить для них опытные образцы вооружение и т.д., от этого - ничего, кроме пользы. Но! Это никакого отношения к заявлению, вынесенному в заголовок, не имеет, а имеет отношение к попилу, игре в бирюльки и ограблению армии очередному, мало там своих попильщиков, как будто.
Вот в чём дело.

Странный однако спор.
Игнорирование реальности в угоду своему имхо.
Есть реальные экранопланы с измеренными характеристиками и проекты на основе известных свойств работающих аппаратов.
Но кому-то очень хочется доказать что экранопланов небывает

"Кому-то" хочется, чтобы вместо распила на постройке мифического и совершенно бесполезного "Луня" деньги бы использовали, так скажем, более эффективно.

[Sven17]

"Кому-то" хочется, чтобы вместо распила на постройке мифического и совершенно бесполезного "Луня" деньги бы использовали, так скажем, более эффективно.

А кто предлагал строить новый "Лунь"?
Речь шла о достройке "Спасателя" и других крупных экранопланов вроде модификаций "Орлёнка" на теперешнем техническом уровне.
Опытной эксплуатации их и движения вперёд.