Я извиняюсь, но ни первый, ни второй довод никого, в т.ч. и ПДД, не волнуют. (Наиболее вероятный ответ инспектора ДПС на первый довод я уже привел выше.) Это личные половые трудности микровода. ПДД говорят о том, что выезжая со второстепенной дороги, коей является выезд с прилегающей территории, он должен уступить транспортным средствам, движущимся по главной дороге. И не важно, движутся ли они с тройным превышением разрешенной скрости или вообще по стороне встречного движения. Если бы на той дороге было односторонее движение, и Нива ехала "против шерсти", и тогда виновником ДТП все равно был бы микровод.






Ответить с цитированием