Попробую вставить свои непрофессиональные и дилетантские соображения. В силу слабости специальных знаний по предмету это будет скорее субъективный набор пожеланий, чем реальный прогноз.Сообщение от Timsons
Думаю, что не заменят. Действительно, разные задачи решают и совершенно разная степень защищенности. Более того, как и в момент создания БМП, они будут дополнять танки. Только взаимодействие видится иным. БМП имеет смысл делать как аналог БМПТ, а не как средство транспортировки пехоты. Т.е. БМП должна заниматься огневым поражением на больших дальностях слабозащищенных целей и пехоты, а не перевозкой пехоты под огнем противника. Пехоту они могут возить, но как БТРы вне огневого воздействия противника в основном. Хотя если защищенность БМП будет достаточной, то конечно они должны использоваться для защиты пехоты при передвижении по полю боя.
Думаю, что приоритет должен быть отдан росту огневой мощи и созданию преимущества в дальности применения огневых средств. Цель - поражение противника за пределами эффективной дальности средств ПТО и поражение танков противника с безопасной дистанции. Также превосходство в огневых возможностях следует создавать за счет повышения прицельной скорострельности, увеличения боекомплекта и могущества боеприпасов (это противоречивое требование, но на то и интенсивный путь развития есть в теории и практике). Еще желательно оснащение танков оружием ближнего боя для самозащиты от пехоты (например, залповый круговой или секторный, по выбору, отстрел объемно-детонирующих или осколочных гранат для гарантированного поражения противотанкистов). Для повышения защищенности оружия следует разместить все средства и все прицельные приспособления под броневую защиту (для чего не жалеть сил и средств на всякие оптоэлектронные современные штуковины).
Наверное гусеничный. Но в перспективе можно сделать аналог многоосных колесных машин с приводом на каждое колесо. Т.е. сделать 4-6 независимых гусеничных привода по бортам машины, разнесенных по длине. Соответственно каждый гусеничный движитель будет короче нынешней гусеницы... Альтернативный путь - это повышение прочности и живучести обычного гусеничного шасси при сохранении его подвижности и маневренности.
И еще один путь видится перспективным. Создание единого экипажно/безэкипажного танка и использовать их в паре. Т.е. внешне танки одинаковые. Внутри пять мест. В экипажном варианте три человека работают по специальностям: командир танкового комплекса, оператор-наводчик оружия экипажного танка, механик-водитель экипажного танка. А два человека будут заниматься безэкипажным собратом: один оператор-водитель/механик, второй - оператор-наводчик вооружения. В безэкипажном танке места членов штатного экипажа пусть занимают модули дистанционного и автоматического управления, а места операторов - дополнительный боекомплект или модули связи и управления. Модули съемные, так что вынул их из безэкипажного танка и тот стал экипажным. И наоборот, засунул их в экипажный танк и он стал безэкипажным... Тактика использования видится такой: надо, например, по открытой местности проехать и расстрелять огневую точку противник - отправляем туда безэкипажный танк (экипажный сидит в укрытии и ведет его) и он успевает проехать нужное расстояние и сделать n+1 выстрел, после чего его могут даже грохнуть, не жалко , новый на конвейере сделают...
P.S. Само собой, следует всемерно повышать защищенность танка от средств поражения. Но в рамках ограничения массы с целью сохранения подвижности. Не стоит повторять эффект Тигра, пмсм. Тут кстати более интересный опыт, пмсм, в увеличении объема танка. Например, отмечен удивительный факт сравнительно высокой живучести ПТ-76 аномально слабому бронированию машины. Ну и повышение стойкости традиционных "бронематериалов"...
Ответить с цитированием
