"Общедоступность" моделируемого самолета еще не показатель. Но даже по общедоступности Як-52 не самый "зе бест оф зе бест". Зачем французу, немцу, или даже американцу Як? Каким образом тот, кто будет сопоставлять модель самолета в игре и реал будет это делать? У него должны быть специфические знания и НАВЫКИ для этого. Ну вот возьмем усредненного "клиента" (американца, русского, без разницы кого), посадим его в кабину реального 52 - го и покажем ему "колокол". И что?
Что это даст ему кроме весьма вероятного рвотного рефлекса?
К сожалению, до реального ощущения полета современным и перспективным симуляторам (всем) еще ой как далеко, а в самом первом приближении достаточно хорошо прогулочный "полет по кругу, или ознакомительный в зону" был реализован еще в Ил-2. Таким образом, все равно все "не специалисты" будут, открыв рот смотреть в сторону "эксперов" и ждать от них вердиктаПо количеству готовых экспертов и по доступности для желающих клиентов Як-52 можно рассматривать только как одного из кандидатов на реализацию в качестве УТС/пилотажка, но, одним из лидеров в этом направлении он может быть только в странах бывшего СССР. А чем кардинально хуже Як-18Т например? Кстати, идея про Су-26 это вообще - мажорство
![]()
А если шире посмотреть, не только как на рекламу? Например, как на необходимый для свершенствования и оптимизации инженерного базиса материал?
С этой точки зрения реализация боевого самолета более предпочтительна.
Во первых, он стреляетПроверить сложно, но реализовывать надо
Во вторых, он более сложный в плане технологического совершенства, требует более строгого "инженерного" отношения, не забываем как именно в РоФ создаются самолеты и начинаем понимать почему в реальной жизни физические созданные самолеты практически ВСЕГДА не выдавали расчетных характеристик. Одно дело на бумаге посчитать, другое дело, что б ОНО так и полетело после сборки. Как, Петровичу, например учесть герметизацию лючков на bf? Это ж целый ПЛАСТ вопросов, поле не паханное. А пахать надо
Учебный самолет как правило намного проще одногодки боевого, поэтому не такой "строгий" (по инженерной_весовой культуре, максимальным характеристикам скрости, скороподъемности, насыщенности системами) как боевой, но как правило более ПОПУЛЯРНЫЙ
То, что что то надо делать так это и так понятно. Если 60% хотят, то 30% терпят. Шучу, шучу
Таким образом вместо одного опроса можно было замутить три:
1 - Какой УТС лучше по вашему мнению для реализации в РоФ?
2 - Какую пару боевых самолетов с ВМГ (периода 30-50гг.) вы хотели бы получить как можно раньше в проекте РоФ?
3 - До какой температуры вы хотите расплавить свинец, чтобы залить его в глотку и глаза принявшим участие в первых двух опросах?![]()





По количеству готовых экспертов и по доступности для желающих клиентов Як-52 можно рассматривать только как одного из кандидатов на реализацию в качестве УТС/пилотажка, но, одним из лидеров в этом направлении он может быть только в странах бывшего СССР. А чем кардинально хуже Як-18Т например? Кстати, идея про Су-26 это вообще - мажорство

Ответить с цитированием