Война в небе: 1917 первые впечатления

[=FB=LOFT]

А в РОФ много реактивных?
Сравнивать надо самолеты с похожими принципами. Я конечно летаю давно, но мастер довольно средний наверное. Может поэтому каких-то глобальных различий не нашел. Ну полетал на др1, ну есть нюансы. Взлетел без проблем, виражи 80-90 градусов не четко, конечно, но без сваливаний. Петля заваливается, так и на ишаке она заваливается, если нечетко делаешь. Не знаю. Пока остался при своем мнении, разница в нюансах на пределе, для специалиста большой проблемы вызвать не должны. О каком-то "переучивании" речи не идет. Заявить, что в Иле легко, а здесь все по взрослому не готов.

Мы летаем много, и летали много. И хорошо. Поэтому наверное то что вы называете нюансами называем точность моделирования. А поскольку основной задачей считаем моделирование боевого примемнения, т.е. мы не прсото хотели лучше всех наводить крестик на противника исходя из игровых условий. А хотели при этом принимать во внимание все то, что применялось летчиком, и тем ближе мы будем к цели тем большее количество нюансов должны будем сделать.

Просто ответьте себе "Мне оно надо..." и если надо то охотьтесь за нюансами.

[DR.AVV]

А поскольку основной задачей считаем моделирование боевого примемнения, т.е. мы не прсото хотели лучше всех наводить крестик на противника исходя из игровых условий. А хотели при этом принимать во внимание все то, что применялось летчиком, и тем ближе мы будем к цели тем большее количество нюансов должны будем сделать..

А вот бум-зум не применялся летчиками в Первую мировую. А в РОФ применяется вовсю. А всё по тому, что не смоделировано основное свойство аэропланов тех лет-хлипкость конструкции. И вместо того, чтобы бороться с этим ОГРОМНЫМ недостатком ДМ, разрабы вояют всякие графические рюшечки, и многомоторники, которых далеко не каждый тогдашний истребитель видел живьем.

[Jagr]

А вот бум-зум не применялся летчиками в Первую мировую. А в РОФ применяется вовсю. А всё по тому, что не смоделировано основное свойство аэропланов тех лет-хлипкость конструкции. И вместо того, чтобы бороться с этим ОГРОМНЫМ недостатком ДМ, разрабы вояют всякие графические рюшечки, и многомоторники, которых далеко не каждый тогдашний истребитель видел живьем.

ерунда! хлипкость очень даже есть и в пике или в резком маневре запросто крылья потерять можно или еще чего...Так что про ОГРОМНЫЙ недостаток - эт ты загнул. да и про бум-зум - смелое утверждение - достаточно посмотреть " догфайт - величайшие воздушные бои" - Рикенбекер против пяти фоккеров например.

[zuboff]

А вот бум-зум не применялся летчиками в Первую мировую. А в РОФ применяется вовсю. А всё по тому, что не смоделировано основное свойство аэропланов тех лет-хлипкость конструкции. И вместо того, чтобы бороться с этим ОГРОМНЫМ недостатком ДМ, разрабы вояют всякие графические рюшечки, и многомоторники, которых далеко не каждый тогдашний истребитель видел живьем.

вы в онлайн летаете? там каждый второй бумзумер в кустах лежит...
П.С. сам вчера увлекся.... долго ругался матом потом...

[DR.AVV]

вы в онлайн летаете? там каждый второй бумзумер в кустах лежит...
П.С. сам вчера увлекся.... долго ругался матом потом...

Ну в кустах они лежат не потому что самолет пике не выдерживает, а как раз потому, что ручку дергают
P.S. И кстати, если не ошибаюсь как раз в Вашем исполнении бум-зум выглядит оччень впечатляюще - вертикальная свеча-отвесное пике не 300-400м,и так по 5-6 раз , всё бы здорова, еслиб на ФВ-190, а то ведь на спаде, да на севе, как думаете в реальности на долго бы их планера хватило?

[Miron]

А всё по тому, что не смоделировано основное свойство аэропланов тех лет-хлипкость конструкции. И вместо того, чтобы бороться с этим ОГРОМНЫМ недостатком ДМ, разрабы вояют всякие графические рюшечки, и многомоторники, которых далеко не каждый тогдашний истребитель видел живьем.

Режим сложности в максимум поставь

Тут нисходящую спираль делаешь осторожно, крылья отлетают только в путь.

[DR.AVV]

Режим сложности в максимум поставь

Тут нисходящую спираль делаешь осторожно, крылья отлетают только в путь.

На других не играю. Ради эксперимента на Фоккере Д7 или на Спаде или на Севе спикируй на 2000 метров и посмотри результат,только ручку на выводе плавненько.

[Jax_on]

На других не играю. Ради эксперимента на Фоккере Д7 или на Спаде или на Севе спикируй на 2000 метров и посмотри результат,только ручку на выводе плавненько.

Конструкция Спада, по некоторым источникам, могла выдерживать скорость 400 кмч, фоккер7 тоже прочный самолет был, так что попробуй на н11, н17, дх2, е3 попикируй....они охотно разваливаются, считаю, что все правильно реализовано.В симе есть флаттер и для каждого самолета он наступает именно тогда, когда конструкция не выдерживает нагрузки, судя по виндсокам, профайлерам и другой литературе по теме пмв - все правильно и так, как было. В конце концов можно книги почитать и фильмы документальные посмотреть о том, как пилоты использовали прочный скоростной СПАД например... как уходили пикированием, как тот же Фонк использовал тактику чем то похожую на бумзум.

[Wad]

А всё по тому, что не смоделировано основное свойство аэропланов тех лет-хлипкость конструкции.

А что это за свойство такое - "хлипкость"?

[DR.AVV]

А что это за свойство такое - "хлипкость"?

Я не инженер, формулами и таблицами аргументировать не смогу, но вот ты как крутой специалист скажи мне нубу, сможет планер времен Первой мировой спикировать отвесно с 1000м и не иметь последствий?

[DogMeat]

Я не инженер, формулами и таблицами аргументировать не смогу, но вот ты как крутой специалист скажи мне нубу, сможет планер времен Первой мировой спикировать отвесно с 1000м и не иметь последствий?

С движком на малом газу или выключенным - конечно может без всяких последствий. И даже не с 1000м, а хоть с четырех, хоть с пяти. Во-первых - самолеты легкие, во-вторых - большое сопротивление. Сила тяжести уравновешивается силой лобового сопротивления и самолет с постоянной скоростью может снижаться неограниченно долго, если при этом скорость не превышает предельно допустимой.

[Wad]

Я не инженер, формулами и таблицами аргументировать не смогу, но вот ты как крутой специалист скажи мне нубу, сможет планер времен Первой мировой спикировать отвесно с 1000м и не иметь последствий?

Вопросами прочности планера начали научно заниматься в 1910 году а к 1914 году были приняты нормы прочности для следующих расчетных случаев:
А - выход из пикирования,
В - крутое планирование,
С - пикирование,
D - полет на спине.

Вот, например, расчет допустимых перегрузок при выходе из пикирования для самолета RAF B.E.2 с мотором 150 л.с. Перегрузка обозначена буквой λ. Из графика видно, что максимальная расчетная перегрузка = 10,8. Ничего себе "хлипкий самолетик"!

[Miron]

Из графика видно, что максимальная расчетная перегрузка = 10,8. Ничего себе "хлипкий самолетик"!

Именно. У Як-52 эксплуатационная перегрузка +6/-4, а макс. допустимая вроде (точно не помню) +7,5/5,5 g

[RR_SKY]

Ничего себе "хлипкий самолетик"!

Вспомнилась фотка Фоккера Восьмерки, с толпой на "хлипкой" плоскости

ЗЫ Не могу найти((

[Sparr]

Вспомнилась фотка Фоккера Восьмерки, с толпой на "хлипкой" плоскости

ЗЫ Не могу найти((

http://sukhoi.ru/forum/showpost.php?...&postcount=127

C уважением, Sparr

[spax]

Мы летаем много, и летали много. И хорошо. Поэтому наверное то что вы называете нюансами называем точность моделирования. А поскольку основной задачей считаем моделирование боевого примемнения, т.е. мы не прсото хотели лучше всех наводить крестик на противника исходя из игровых условий. А хотели при этом принимать во внимание все то, что применялось летчиком, и тем ближе мы будем к цели тем большее количество нюансов должны будем сделать.

Просто ответьте себе "Мне оно надо..." и если надо то охотьтесь за нюансами.

Ничего не имею против, но честно говоря, в реале не летал, в виртуале тоже не ахти какой мастер. Ну и для объективности нужно взять предполагаемую Вашу модель самолета WWII и ОМа. А объективно сравнить "тряпочную этажерку", летающую против ветра на скорости 150 с деревянно-железным снарядом на скорости 500 без ветра - это надо постараться. Вам предлагают пилотажник сделать для сравнения, но оно Вам не надо почему-то. А у ОМа почему-то будет.
По поводу охоты, я просто играю в симулятор. Но не хотелось бы, чтобы сравнение сводилось к тому, что Ил - отстой, потому что у Вас что-то получилось лучше сделать через 10 лет после его выхода

[=FB=LOFT]

Но не хотелось бы, чтобы сравнение сводилось к тому, что Ил - отстой, потому что у Вас что-то получилось лучше сделать через 10 лет после его выхода

Так не сводите.

[spax]

Так не сводите.

Так я и не свожу Я изначально отвечал на сообщения, как бы подразумевающие, что в Иле самолеты летают не правильно, а вот здесь все супер. Типа что навыки Ила в РОФ не нужны, здесь все по другому. А то, что у вас модель более подробная, я не спорю. Мне оба симулятора нравятся.

[=FB=LOFT]

Так я и не свожу Я изначально отвечал на сообщения, как бы подразумевающие, что в Иле самолеты летают не правильно, а вот здесь все супер. Типа что навыки Ила в РОФ не нужны, здесь все по другому. А то, что у вас модель более подробная, я не спорю. Мне оба симулятора нравятся.

На чем базируется страх слов "не правильно"? На том что это было хобби многие годы и что нельзя сказать что все эти годы мы летали не правильно? А как же предыдущие поколения? Те кто резался до посинение в ДонкиКонг на игровых автоматах в 80х? Разница проектов заключается в подходе. С нашей точки зрения самолеты не правильно летают в Иле а с их у нас. Так как мы уточнили очень сильно саму модель полета. Ввели некоторые параметры которые до этого не просто упрощенно учитывались а не учитывались вообще. Но так сказать может каждый И каждый говорит и будет говорить. Поэтому и спорят все на форумах сравнивая. Я только не понимаю почему нужно сравнивать на уровне жены, родины, партии. Поставьте в нормальный ряд ньютон, компьютер, хобби Каждая команда несет в жанр свое. Найдите только в себе причину почему вы так активно сравниваете, и я думаю она не в физике а просто в желании оправдать времяпрепровождение на правильное и не правильное. Опен майнд Мы только сейчас начинаем узнавать природу окружающего космоса, на дно океана не везде можем попасть. До реализации "Физики Всего" или "Физики великого объединения" нам очень далеко, даже в отдельно взятом узком жанре. Поэтому это движение по лестнице, и мы сделали шаг. Ура, мы теперь тут стоим и уже с этого места можем продолжить движение. А значит впереди будут еще более точные проекты. Каждый выбирает то что именно ему нужно, важно, интересно.