"Истребители Люфтваффе. Восточный фронт"

[Lexa-xa]

Причём ссылки и документы:общеизвестно наша авиация была из дерева,а Европа цельнометал.Плюс дерева ремонтнопригодность,минус вес,думаю это и так все понимают.

А "бестолковая, необученная РККА" это уже вопрос к руководству СССР,т.е.Сталину.

Добавлю ссылку http://www.iremember.ru/letchiki-ist...orisovich.html смотрите 3 стр.

[Schreder]

А "бестолковая, необученная РККА" это уже вопрос к руководству СССР,т.е.Сталину.

Нет. Это вопрос именно к Вам. Потрудитесь аргументировать свою точку зрения.
З.Ы Просто весьма любопытно откуда Вы черпаете свои "общеизвестные" знания.

[Fruckt]

Причём ссылки и документы:общеизвестно наша авиация была из дерева,а Европа цельнометал.Плюс дерева ремонтнопригодность,минус вес,думаю это и так все понимают.

Не показатель - один из лучших самолётов Второй Мировой многоцелевой "Москито" как раз из дерева.

[Lexa-xa]

Согласен,но на наших движки были родом из 30 гг.

[DustyFox]

Согласен,но на наших движки были родом из 30 гг.

Открою вам страшную тайну! В 40-х годах у ВСЕХ самолетов движки были из 30-х... Впрочем, как и у танков, автомобилей, кораблей, паровозов, ...
Может я что то еще не пречислил?

[O'DA]

Не показатель - один из лучших самолётов Второй Мировой многоцелевой "Москито" как раз из дерева.

Видимо вы не до конца разобрались в тонкостях конструкции "Москито". ТАм применялась бальза (авиамоделистам она хороша знакома) в качестве НАПОЛИТЕЛЯ в работающей обшивке фюзеляжа (получался слоеный "пирог" аналогичный современным сотовым панелям). Соловые элементы Москито были металлическими. Т.е конструкция "Москито" была по тем временам очень прогрессивна.

[Absent]

Видимо вы не до конца разобрались в тонкостях конструкции "Москито". ТАм применялась бальза (авиамоделистам она хороша знакома) в качестве НАПОЛИТЕЛЯ в работающей обшивке фюзеляжа (получался слоеный "пирог" аналогичный современным сотовым панелям).

Значит ли это, что обшивка крыла и фюзеляжа МиГ-3 или Ла-5, к примеру, выполнялась из струганых сосновых досок, скрепленных гвоздями внахлест? Если это не так, расскажите, как она делалась? Была ли она работающей?

Соловые элементы Москито были металлическими. Т.е конструкция "Москито" была по тем временам очень прогрессивна.

Не подскажете, что такое там было из металла "солового" и жутко прогрессивного, чего бы ни было на советских истребителях?

[O'DA]

Значит ли это, что обшивка крыла и фюзеляжа МиГ-3 или Ла-5, к примеру, выполнялась из струганых сосновых досок, скрепленных гвоздями внахлест? Если это не так, расскажите, как она делалась? Была ли она работающей?

Не подскажете, что такое там было из металла "солового" и жутко прогрессивного, чего бы ни было на советских истребителях?

Судя по тону вашего сообщения вы тоже не очень внимательно разобрались в особенностях конструкции "Москито" Читайте внимательно мое сообщение.
По обшивке наших самолетов. Конечно, она не выполнялась из струганых сосновых досок, скрепленных гвоздями внахлест Это была проклеенный в несколько слоев шпон. По поводу работающей обшивки вы не корректно поставили вопрос, видимо потому что не понимаете значение это термина.
Крыло Москито представляло особой кессон (говоря современным языком) т.е ВСЯ нагрузка (изгибающий и крутящий момент) воспринималась панелями обшивки (лонжероны отсутствовали). Для того времени это очень смелое конструкторское решение. Надо добавить что такая конструкция давала значительный выигрыш в весе, но создала множество побочных отрицательных эффетов. Начиная со сложности расчета и кончая необходимостью организации поставок бальзового дерева (растет только в Южной Америке). Кроме того, такая конструкции менее безопасно-разрушаема, чем конструкция балочной (лонжеронной) схемы.

[Fruckt]

Судя по тону вашего сообщения вы тоже не очень внимательно разобрались в особенностях конструкции "Москито" ...

Это конечно всё замечательно - только я не могу понять, что вы пытаетесь доказать? В этой теме помянули цельнометаллические самолёты Европы и деревянные самолёты СССР, подразумевая что первые в априори лучше вторых. У меня была просто реплика - что из дерева делали очень удачный самолёт "Москито". Зачем здесь утраивать лекцию по конструктивным особенностям?

[Absent]

По обшивке наших самолетов. Конечно, она не выполнялась из струганых сосновых досок, скрепленных гвоздями внахлест Это была проклеенный в несколько слоев шпон. По поводу работающей обшивки вы не корректно поставили вопрос, видимо потому что не понимаете значение это термина.

Куда уж нам понять значение термина, мы МАИ не заканчивали... Только объясните дураку, чем обшивка того же Москито круче обшивки ЛаГГа? Тем, что в СССР бальзы не было? В обоих случаях мы имеем композит. Или у ЛаГГа обшивка не работает?

Крыло Москито представляло особой кессон (говоря современным языком) т.е ВСЯ нагрузка (изгибающий и крутящий момент) воспринималась панелями обшивки (лонжероны отсутствовали). Для того времени это очень смелое конструкторское решение. Надо добавить что такая конструкция давала значительный выигрыш в весе, но создала множество побочных отрицательных эффетов. Начиная со сложности расчета и кончая необходимостью организации поставок бальзового дерева (растет только в Южной Америке). Кроме того, такая конструкции менее безопасно-разрушаема, чем конструкция балочной (лонжеронной) схемы.

То есть, лонжеронов в крыле у Москито не было совсем-совсем? Ай-ай... Не приведете ли источник такого знания? И - два поста назад Вы утверждали что "Соловые элементы Москито были металлическими. Т.е конструкция "Москито" была по тем временам очень прогрессивна". Все же - не объясните что Вы подразумевали?

ЗЫ. Схемку смотрим и тыкаем пальцем в те места, где есть что-то революционное.

[O'DA]

Куда уж нам понять значение термина, мы МАИ не заканчивали... Только объясните дураку, чем обшивка того же Москито круче обшивки ЛаГГа? Тем, что в СССР бальзы не было? В обоих случаях мы имеем композит. Или у ЛаГГа обшивка не работает?



То есть, лонжеронов в крыле у Москито не было совсем-совсем? Ай-ай... Не приведете лиисточник такого знания? И - два поста назад Вы утверждали что "Соловые элементы Москито были металлическими. Т.е конструкция "Москито" была по тем временам очень прогрессивна". Все же - не объясните что Вы подразумевали?

Если вы действительно хотите разобраться в чем разница конструктивно-силовой крыла выполненного по лонжеронной схеме (тот же ЛаГГ) и крыла по кессонной схеме (Москито), то могу рекомендовать учебник Г.И.Житомирского - "Конструкция самолетов". (желательно искать первые издания).

Объяснять "чем круче" не буду Могу объяснить чем отличаются и какие плюсы и минусы каждого решения и то только для тех кому это действительно интересно.

[Absent]

Объяснять "чем круче" не буду

Да, в общем, и не надо. Лишенный лонжеронов "Москито", основные соловые элементы которого были из металла, и это очень прогрессивно, Вы уже продемонстрировали, ни на один вопрос при этом не ответив.

[O'DA]

Да, в общем, и не надо. Лишенный лонжеронов "Москито", основные соловые элементы которого были из металла, и это очень прогрессивно, Вы уже продемонстрировали, ни на один вопрос при этом не ответив.

Вы нашли отличную картинку. Посмотрите на нее внимательнее и попробуйте найти лонжерон.

Удачи

PS Мало научиться пользоваться поиском, надо еще правильно понимать его результаты.

[МИХАЛЫЧ]

Соловые элементы Москито были металлическими. Т.е конструкция "Москито" была по тем временам очень прогрессивна.....Читайте внимательно мое сообщение.
Крыло Москито представляло особой кессон (говоря современным языком) т.е ВСЯ нагрузка (изгибающий и крутящий момент) воспринималась панелями обшивки (лонжероны отсутствовали)..

Вот еще один "эксперт" нашелся...Спасибо, поржал от души!

[Polar]

...По поводу работающей обшивки вы не корректно поставили вопрос, видимо потому что не понимаете значение это термина...

Для выпускника 101 кафедры, взявшегося просвещать неучей, вы делаете слишком много ошибок. Например

Крыло Москито представляло особой кессон (говоря современным языком) т.е ВСЯ нагрузка (изгибающий и крутящий момент) воспринималась панелями обшивки (лонжероны отсутствовали).

Так-таки вся? А перерезывающая сила куда исчезла? И мне очень интересно, как вы будете воспринимать крутящий момент панелями обшивки? Без кое-чего еще...

Для того времени это очень смелое конструкторское решение.

Офигеть, да. Ничего, что например, крыло Ил-2 - оно тоже кессон? А Ил-2 даже как бы пораньше Мосси появился. Правда и Ил-2 - не пионер кессоностроения. Так что объявлять кессон "очень смелым конструкторским решением" для "того времени" - это очень-очень смело. Я бы сказал - чересчур.

Надо добавить что такая конструкция давала значительный выигрыш в весе, но создала множество побочных отрицательных эффетов.

Значительный - это сколько?

Начиная со сложности расчета и кончая необходимостью организации поставок бальзового дерева (растет только в Южной Америке).

Кесонная КСС никаким боком к бальзе сама по себе не привязана.

Кроме того, такая конструкции менее безопасно-разрушаема, чем конструкция балочной (лонжеронной) схемы.

Вам это рассказали в 2000-х, а вы это автоматом переносите в 40-е, даже не пытаясь переосмыслить полученные знания.
Чем, блин, она менее "безопасно-разрушаема"?
Сейчас последует стандартный ответ из учебника что мол в таком крыле нет стопоров для развития усталостной трещины...
Это два, в дереве нету такого механизма как усталость. Не растут там трещины.
Я уж не говорю о том, что стандартное лонжеронное крыло 1940-х сильно отличалось от любимого г-ном Житомирским крыла истребителя Ф-16, и как тогда было с "безопасно-разрушаемым" - это просто тихий ужас.
Так что если вы на таком вот уровне будете доказывать здесь свой тезис

Как, выпускник 101 кафедры МАИ, могу сказать что немецкая авиационная техника была лучше с технической точки зрения.

- это у вас вряд ли получится.

[O'DA]

Для выпускника 101 кафедры, взявшегося просвещать неучей, вы делаете слишком много ошибок. Например


Так-таки вся? А перерезывающая сила куда исчезла? И мне очень интересно, как вы будете воспринимать крутящий момент панелями обшивки? Без кое-чего еще...


Офигеть, да. Ничего, что например, крыло Ил-2 - оно тоже кессон? А Ил-2 даже как бы пораньше Мосси появился. Правда и Ил-2 - не пионер кессоностроения. Так что объявлять кессон "очень смелым конструкторским решением" для "того времени" - это очень-очень смело. Я бы сказал - чересчур.


Значительный - это сколько?


Кесонная КСС никаким боком к бальзе сама по себе не привязана.


Вам это рассказали в 2000-х, а вы это автоматом переносите в 40-е, даже не пытаясь переосмыслить полученные знания.
Чем, блин, она менее "безопасно-разрушаема"?
Сейчас последует стандартный ответ из учебника что мол в таком крыле нет стопоров для развития усталостной трещины...
Это два, в дереве нету такого механизма как усталость. Не растут там трещины.
Я уж не говорю о том, что стандартное лонжеронное крыло 1940-х сильно отличалось от любимого г-ном Житомирским крыла истребителя Ф-16, и как тогда было с "безопасно-разрушаемым" - это просто тихий ужас.
Так что если вы на таком вот уровне будете доказывать здесь свой тезис

- это у вас вряд ли получится.

Уважаемый Polar. Я прекрасно понимаю, что на этом форуме обираются в основном любители авиации имеющие общее представление почему самолет летает и чем он конструктивно отличается от пернатых. Но если тема авиации вам не безразлична постарайтесь разобраться и понять как "оно" работает. Поэтому я попытаюсь ответить на ваши вопросы

1. Перерезывающую силу никто не отменял. Она воспринимается стенками кессона точно так же как и в лонжеронной КСС она воспринимается стенками лонжерона. Стенка при восприятии изгиба работает на сдвиг.
2. В КСС и бальза, конечно не привязаны. Выбор КСС определяет КАКИЕ элементы конструкции воспринимают нагружение. Например, в лонжероной схеме весь изгибающий момент крыла воспринимается самим лонжероном, полки которого работают на растяжение сжатие а стенка на сдвиг. В кессонной схеме эту роль выполняет силовая обшивка подкрепленная стрингерами. В Москито это сэндвич с бальзовым наполнителем. Таким образом то что многие на схемах "Москито" приняли за лонжерон на самом деле является стенкой кессона. Еще большую путаницу вносят развитые полки этой стенки (похожие на полки лонжерона). Но в данном случаи они выполняют другую роль - по ним происходит технологический стык центральной части крыла (кессона) с носком и хвостовой частью крыла. "Москито" является хорошим примером того как выбор материала повлиял на выбор КСС.
3. По разрушаемости. Дело не в трещинах. А дело в том в панели обшивки в "Москито" воспринимают основную часть нагрузки. Разрушение части обшивки равноценно разрушению лонжерона с вытекающими последствиями. Поскольку площадь обшивки значительно больше площади полок лонжерона то вероятность попадания в нее поражающего элемента значительно больше. Отсюда увеличивается риск разрушения всей конструкции, поскольку разрушается силовой элемент.

4. По поводу "Офигеть, да. Ничего, что например, крыло Ил-2 - оно тоже кессон?" Меньше слепо доверяйте информации в сети. Кто то допустил неточность, а потом она автоматом тиражируется. Скажу больше, даже в "официальных" технических описаниях бывают ошибки. Так как по большей части их готовят не конструкторские отделения КБ.

5. Откуда вы взяли такое понятие "стандартное лонжеронное крыло 1940-х"? Чем оно отличается от "стандартного лонжеронного крыла, например начала 90-x" ???

6. По поводу немецкой авиации. Для того что бы объективно разобраться в теме надо для начала отключить "опознаватель свой - чужой". Конструкторские решения не зависят от принадлежности к той или иной стране.

[Polar]

Уважаемый Polar. Я прекрасно понимаю, что на этом форуме обираются в основном любители авиации имеющие общее представление почему самолет летает и чем он конструктивно отличается от пернатых.

Ну да, именно так. Но иногда к нам, убогим заглядывают просветленные гуру, и начинают отжигать про кессоны. И тогда Свет Исстинного Знания падает на наши глуповатые лица...

Но если тема авиации вам не безразлична постарайтесь разобраться и понять как "оно" работает. Поэтому я попытаюсь ответить на ваши вопросы

Скажите мне, О Гуру, если тема авиации мне не безразлична, как я могу в ней разобраться по Вашим ответам, если вы в этой, блин, авиации как-то плаваете? Например, помимо того о чем вам писалось выше, вы совершенно очевидно не владеете понятием "нагрузка". Крутящий момент или там перерезывающая сила - это ни хрена не нагрузки, простите мне мой французский.

1. Перерезывающую силу никто не отменял. Она воспринимается стенками кессона точно так же как и в лонжеронной КСС она воспринимается стенками лонжерона. Стенка при восприятии изгиба работает на сдвиг.

Именно так. А не эти сказки про "вся (нет , ВСЯ) нагрузка воспринимается обшивкой".

2. В КСС и бальза, конечно не привязаны...

Хорошо, что вы начинаете писать немного аккуратнее.

Например, в лонжероной схеме весь изгибающий момент крыла воспринимается самим лонжероном, полки которого работают на растяжение сжатие а стенка на сдвиг.

Опять пошло обобщение про все. Простите, а ежели лонжеронное крыло с работающей обшивкой - там момент только лонжероном у вас по прежнему воспринимается? А обшивка работает на иностранную разведку, наверное?

В кессонной схеме эту роль выполняет силовая обшивка подкрепленная стрингерами. В Москито это сэндвич с бальзовым наполнителем. Таким образом то что многие на схемах "Москито" приняли за лонжерон на самом деле является стенкой кессона.

Давайте все-таки определяться с вашей компетентностью . В чем разница между стенкой и лонжероном. Только не употребляйте в ответе слово "все", я вас умоляю.
И сильно ли вас шокирует известие, что кессонная схема не исключает лонжерон?

"Москито" является хорошим примером того как выбор материала повлиял на выбор КСС.

Загадочная фраза. Простите, а примеры кессонных крыльев, сделанные из дюралюминия, вам не знакомы?

3. По разрушаемости. Дело не в трещинах.

Так это двойка. Термин "безопасно разрушаемая конструкция" - это не не нечто лирическое. Оно даже ГОСТированное, это определение.
А то, о чем вы неправильно пишете ниже, в такой дисциплине как "надежность" определяется термином "боевая живучесть", а отнюдь не.

А дело в том в панели обшивки в "Москито" воспринимают основную часть нагрузки. Разрушение части обшивки равноценно разрушению лонжерона с вытекающими последствиями. Поскольку площадь обшивки значительно больше площади полок лонжерона то вероятность попадания в нее поражающего элемента значительно больше. Отсюда увеличивается риск разрушения всей конструкции, поскольку разрушается силовой элемент.

Так это опять два. Если вы посмотрите в учебник, то там все написано строго наооборот. Есть такое понятие - "критическое повреждение", то есть повреждение, при котором происходит полное разрушение конструкции. Поскольку "площадь обшивки значительно больше площади полок лонжерона", то для нанесения ей критического повреждения в нее надо зафигачить чертовски большой поражающий элемент. Или - кучу мелких. Причем приблизительной в одном сечении, поскольку нагрузка, так ее растак, имеет свойство перераспределяться.
Соответственно, кесонная схема значительно живучее лонжеронной, поскольку в последней единичное поражение силового элемента (лонжерона или стенки) оказывается критическим.

4. По поводу "Офигеть, да. Ничего, что например, крыло Ил-2 - оно тоже кессон?" Меньше слепо доверяйте информации в сети. Кто то допустил неточность, а потом она автоматом тиражируется. Скажу больше, даже в "официальных" технических описаниях бывают ошибки. Так как по большей части их готовят не конструкторские отделения КБ.

Гм. Да, в сети порой такую фигню пишут - мама не горюй. Как вы лично изволите классифицировать КСС крыла самолета Ил-2?

5. Откуда вы взяли такое понятие "стандартное лонжеронное крыло 1940-х"? Чем оно отличается от "стандартного лонжеронного крыла, например начала 90-x" ???

Откуда взял? Лично ввел в научный оборот, да.
А для ответа на данный вопрос вам достаточно изучить типовые конструкции указанных периодов. В чем основное отличие крыла Bf.109 и F-16, Spitfire и F-18? Почему "стандартное лонжеронное крыло 1940-х" ни разу не безопасно-разрушаемое, и имеет более низкую живучесть (что боевую, что эксплуатационную) нежели более поздниее конструкции?

--- Добавлено ---

6. По поводу немецкой авиации. Для того что бы объективно разобраться в теме надо для начала отключить "опознаватель свой - чужой". Конструкторские решения не зависят от принадлежности к той или иной стране.

Ну так - порадуйте нас сокровенным знанием. С отключенным опознавателем. Что там такого передового было в немецкой ат того периода?

[O'DA]

Я предполагал "что все запущено" но не до такой степени. Уважаемый Polar, вы всегда вместо того чтобы понять "как оно там работает" за аксиому принимаете свое собственное мнение, основанное на штудирование просторов интернета? Вы выдергиваете мои фразы из контекста и пытаетесь трактовать по своему, даже не задумываясь о смысле. Я ни коем образом не претендую на роль гуру, но как я вижу мои сообщения чем то глубоко задели ваше самолюбие. Попробуйте успокоиться и еще раз внимательно прочитать то что я написал. Вам потребуется понять, что такое нагрузка (начиная с самого термина) и как она воспринимается и передается элементами конструкции. Следующим этапом вам нужно будет узнать из чего состоят непосредственно элементы конструкции. Начните с самого простого - с конструкции лонжеронного крыла (не важно какого года выпуска ). Очень надеюсь, что после проделанной работы, вы сможете самостоятельно и точно определить тип КСС крыла Ил2. При чем на основании понимания принципов работы (а не как сейчас - "я так решил и потому, что мне так больше нравиться больше нравиться").

Успехов.
С уважением Дмитрий

--- Добавлено ---

To DustyFox - Вы можете выложить изображение этих узлов? Интересно понять почему вы сделали такие выводы.

>>Ну и стоит ли возможность монтировать крыло одному технику в полевых условиях ТАКИХ издержек?
В задачи техника самолет не входит монтаж крыла ни в одиночку ни в группе. Это задача самостоятельной технической службы. В наших ВВС этим занимается ТЭЧ полка. Как называлась аналогичная служба у немцев надо спросить у тех кто знаком с структурной организацией тех части Люфтваффе. Уверен таки есть на этой форуме.

[ЧК(Б)]

Причём ссылки и документы:общеизвестно наша авиация была из дерева,а Европа цельнометал.Плюс дерева ремонтнопригодность,минус вес,думаю это и так все понимают.

А "бестолковая, необученная РККА" это уже вопрос к руководству СССР,т.е.Сталину.

Добавлю ссылку http://www.iremember.ru/letchiki-ist...orisovich.html смотрите 3 стр.

Вы дали ссылку на Буровина.Т.к. допрашивали его мы с Олкором-поясните пожалуста-что Вы приводите в пример?Мне например было удивительно,что сын белого офицера стал лётчиком.По вопросам деревяных самолётов,мне больше импонирует высказывание Баршта А.А.К сожалению я его не записал-соответсвенно верьте на слово,или смотрите ресурс самолётов:"Немцы летали на латаных машинах,а у меня всегда был новый самолёт.Ну,что значит 100 лётных часов?А если была большая пробоина,так его списывали." Теперь по поводу веса-сравните по весу Ла-7 и Ла-9..Да ремонтнопригодность деревяных машин была НИЖЕ цельнометаллических.Но это компенсировалось колличеством выпущеных машин.Меня иногда забавляет пример Пантеры и пяти Шерманов.Но если в открытом бою,подчёркиваю-открытом,на Пантеру выйдут 5 Шерманов,в лучшем случае счёт будет 1:1.А из засады так и Т-70 Пантеры расстреливал.

[Lexa-xa]

Вы дали ссылку на Буровина.Т.к. допрашивали его мы с Олкором-поясните пожалуста-что Вы приводите в пример?Мне например было удивительно,что сын белого офицера стал лётчиком.По вопросам деревяных самолётов,мне больше импонирует высказывание Баршта А.А.К сожалению я его не записал-соответсвенно верьте на слово,или смотрите ресурс самолётов:"Немцы летали на латаных машинах,а у меня всегда был новый самолёт.Ну,что значит 100 лётных часов?А если была большая пробоина,так его списывали." Теперь по поводу веса-сравните по весу Ла-7 и Ла-9..Да ремонтнопригодность деревяных машин была НИЖЕ цельнометаллических.Но это компенсировалось колличеством выпущеных машин.Меня иногда забавляет пример Пантеры и пяти Шерманов.Но если в открытом бою,подчёркиваю-открытом,на Пантеру выйдут 5 Шерманов,в лучшем случае счёт будет 1:1.А из засады так и Т-70 Пантеры расстреливал.

Вопрос тактики:у немцев-скорость высота и отход ,у наших маневр.Покрышкин ведь тоже ихнию тактику перенял.

[Charger]

Вопрос тактики: у немцев-скорость, высота и отход, у наших маневр. Покрышкин ведь тоже их тактику перенял.

Вот читаю Пепеляева и Сутягина. Да, это другая война но показательный пример есть, в начале появления наших МиГов на Аллее МиГов, наши ходили более широким строем амеры плотнее, в конце, ходили примерно одинаково. Все войны противник перенимал полезное у своего врага. Ни одна война не является исключением. Строй пары вместо тройки переняли, так передовое, доказавшее своё преимущество перед старыми наработками всегда перенимают. Что не так?

--- Добавлено ---

А Вам действительно 46 лет? Просто по некоторым фразам похоже, что читаешь реплики подростка, прочитавшего 1-2 книжонки Резуна.
Думаю, что то объяснять бесполезно, рекомендую просто побольше прочитать, и если разговор про авиацию - то на тему 2 мировой.
Узнать про типы применявшихся самолетов, их характеристики (летные, стоимостные, прочие), количество построенных, условия в которых их строили и применяли. Почитать про подготовку экипажей и их результативность (о, это богатая тема! )
Ну и потом порассуждать про сумрачный немецкий гений, Европу, дерево и металл....

Михалыч +много!

[ssv78]

Причём ссылки и документы:общеизвестно наша авиация была из дерева,а Европа цельнометал.Плюс дерева ремонтнопригодность,минус вес,думаю это и так все понимают.

А "бестолковая, необученная РККА" это уже вопрос к руководству СССР,т.е.Сталину.

Добавлю ссылку http://www.iremember.ru/letchiki-ist...orisovich.html смотрите 3 стр.

Вы сами себя опровергаете: в 43-44 гг наша техника по прежнему была деревянной, так же как и в 41-м. И она, напомню деревянная, превзошла противника. Значит дерево таки ни причем? А просто делали из того из чего была возможность делать. И конструкции превзошли в итоге противника использовавшего более современные материалы. Что Вы сами признаете. Можно, кстати, в защиту материала, вспомнить реактивный He.162 Salamander. Немецкий, 1944 г. С деревянным крылом, носом, и т. п.
Может стоить похвалить наших предков за то что они не погнались за мифическим, на тот момент, для СССР, цельнометаллическим планером, а на 110% использовали то что было у них в руках, а именно дерево и авиапромышленность работавшую на данном "несовершенном" материале? О том что делала страна для победы перед войной и во время войны хорошо написал нарком авиапромышленности Шахурин А. И. в "Крыльях победы" (есть на Миллитере). Вопрос о цельнометале даже не стоял! Книга крайне интересная, и очень хорошо дает общую картину того времени, даже с учетом времени написания. Кстати автор достаточно нейтрально описывает Сталина, несмотря на то что после войны был им репрессирован. Что на мой взгляд говорит в пользу автора и его объективности.
С уважением!

--- Добавлено ---

Про движки они все родом из 30-х. В том числе и советские реактивные.

[МИХАЛЫЧ]

общеизвестно наша авиация была из дерева,а Европа цельнометал.

А Вам действительно 46 лет? Просто по некоторым фразам похоже, что читаешь реплики подростка, прочитавшего 1-2 книжонки Резуна.
Думаю, что то объяснять бесполезно, рекомендую просто побольше прочитать, и если разговор про авиацию - то на тему 2 мировой.
Узнать про типы применявшихся самолетов, их характеристики (летные, стоимостные, прочие), количество построенных, условия в которых их сртоили и применяли. Почитать про подготовку экипажей и их результативность (о, это богатая тема! )
Ну и потом порасуждать про сумрачный немецкий гений, Европу, дерево и металл....