"Истребители Люфтваффе. Восточный фронт"

[Wotan]

сделают компьютерную залепуху с немецкого ганкама где "мессер" очередью рубит плоскость И-16, и всё это под текст 20 летний давнности и с той же интонацией.

20 лет назад, как раз подобный, многим известный ганкам у него был. Это где с шести ведут огонь по Ишаку, и комент был примерно такой: Чаще всего немцы стреляли одиночными выстрелами, по этому Ишаку было выпущено 4 снаряда, и этого Ишаку хватило. - Там фигня конечно, что чувак только попадания считал, в то время как под Ишаком был виден град разрывов снарядов при самоликвидации. Про одиночные выстрелы вообще зашибись )))
И почему Ишаку хватило? Кроме попаданий там на видео ничего не зафиксировано.

--- Добавлено ---

Володь, ни религия, ни "Руководство для конструкторов" не запрещают иметь в кессонном крыле лонжерон. Для того что бы точно сказать, что там стоит - надо смотреть стыковочный узел. Если там шарнирная заделка - это стенка, если моментная - лонжерон. Вот и вся разница

Алексей, я главное понял, ну и на скане что я выше выкладывал видно, что сами англичане которые не знали что такое 101 кафедра, называли эти приблуды на Москито лонжеронами, а ни как иначе. Я нашёл всякого, и как оно делалось, и какие недостатки имело, и фото в разрезе, и т.д. и т.п. но нигде, кроме как в этой ветке, я не встретил чего-то похожего, на «стенки кессона», везде только «лонжерон». Разумеется я верю англичанам, но тут вопрос, есть ли в английском языке авиационный термин, обозначающий «стенка кессона», и вообще даже по-русски так правильно говорить? Я в наших авиационных терминах такого не нашел.
Тут вообще может быть всё дело в разной терминологии просто?

[Charger]

20 лет назад, как раз подобный, многим известный ганкам у него был. Это где с шести ведут огонь по Ишаку, и комент был примерно такой: Чаще всего немцы стреляли одиночными выстрелами, по этому Ишаку было выпущено 4 снаряда, и этого Ишаку хватило. - Там фигня конечно, что чувак только попадания считал, в то время как под Ишаком был виден град разрывов снарядов при самоликвидации. Про одиночные выстрелы вообще зашибись )))
И почему Ишаку хватило? Кроме попаданий там на видео ничего не зафиксировано.

--- Добавлено ---



Алексей, я главное понял, ну и на скане что я выше выкладывал видно, что сами англичане которые не знали что такое 101 кафедра, называли эти приблуды на Москито лонжеронами, а ни как иначе. Я нашёл всякого, и как оно делалось, и какие недостатки имело, и фото в разрезе, и т.д. и т.п. но нигде, кроме как в этой ветке, я не встретил чего-то похожего, на «стенки кессона», везде только «лонжерон». Разумеется я верю англичанам, но тут вопрос, есть ли в английском языке авиационный термин, обозначающий «стенка кессона», и вообще даже по-русски так правильно говорить? Я в наших авиационных терминах такого не нашел.
Тут вообще может быть всё дело в разной терминологии просто?

Походу таки да. Именно в разнице терминологий. Бо сказать "стенка кессона", применительно к судостроительному кессону вполне допустимо. За авиацию не поручусь.

[Polar]

Про одиночные выстрелы вообще зашибись )))

Я тоже от этого бегал по потолку. Типа, на 109 стоял на MG предохранитель как на Калаше - "ОД/АВТ".
Сколько он там лет изучал тему?

И почему Ишаку хватило? Кроме попаданий там на видео ничего не зафиксировано.

Угу. Он пострелял и свалил, ишак шел не меняя траектории, пожара, разлетающихся частей конструкции - ничего не видать.
Я бы такую победу не зачел.

Алексей, я главное понял, ну и на скане что я выше выкладывал видно, что сами англичане которые не знали что такое 101 кафедра, называли эти приблуды на Москито лонжеронами, а ни как иначе. Я нашёл всякого, и как оно делалось, и какие недостатки имело, и фото в разрезе, и т.д. и т.п. но нигде, кроме как в этой ветке, я не встретил чего-то похожего, на «стенки кессона», везде только «лонжерон». Разумеется я верю англичанам, но тут вопрос, есть ли в английском языке авиационный термин, обозначающий «стенка кессона», и вообще даже по-русски так правильно говорить? Я в наших авиационных терминах такого не нашел.
Тут вообще может быть всё дело в разной терминологии просто?

Насчет английского задумался. На русском "стенка" - вполне себе такой инженерный термин.
Стенка от лонжерона отличается просто. Лонжерон тащит на себе перерезывающую силу, изгибающий момент, и работает на крутящий момент, замыкая контур. Стенка делает почти все то же самое, не делая главного - не тащит изгибающий момент, ее этому не учили - ее вешают на шарнирный узел. Но пояса, хоть и слабые (меньшие по площади), у нее будут - надо как-то вязаться с обшивкой (особенно ежели она работающая).
Посему для 100% правильного ответа - надо смотреть стыковой узел.

[Василич]

Насчет английского задумался. На русском "стенка" - вполне себе такой инженерный термин.
Стенка от лонжерона отличается просто. Лонжерон тащит на себе перерезывающую силу, изгибающий момент, и работает на крутящий момент, замыкая контур. Стенка делает почти все то же самое, не делая главного - не тащит изгибающий момент, ее этому не учили - ее вешают на шарнирный узел. Но пояса, хоть и слабые (меньшие по площади), у нее будут - надо как-то вязаться с обшивкой (особенно ежели она работающая).
Посему для 100% правильного ответа - надо смотреть стыковой узел.

Да, все верно.
И если нет стандартого термина "стенка кессона", он все же вполне может использоваться.
Вот страничка из "Конструкция самолетов" Шульженко.

[O'DA]

Стенка от лонжерона отличается просто. Лонжерон тащит на себе перерезывающую силу, изгибающий момент, и работает на крутящий момент, замыкая контур. Стенка делает почти все то же самое, не делая главного - не тащит изгибающий момент, ее этому не учили - ее вешают на шарнирный узел. Но пояса, хоть и слабые (меньшие по площади), у нее будут - надо как-то вязаться с обшивкой (особенно ежели она работающая).
Посему для 100% правильного ответа - надо смотреть стыковой узел.

Вы опять путаете причину и следствие. По вашей логике, чтобы определить пол человека надо залезть в его сумку и посмотреть есть ли там губная помада. Скажем прямо - не самый простой путь, и не всегда верный результат. Специально для вас пример - крыло имеет только шарнирные узлы. Можно ли утверждать что такое крыло не имеет лонжерона? А все продольные силовые элементы представляют собой стенку?

[Polar]

Вы опять путаете причину и следствие. По вашей логике, чтобы определить пол человека надо залезть в его сумку и посмотреть есть ли там губная помада. Скажем прямо - не самый простой путь, и не всегда верный результат.

В данном случае - весьма живая аналогия. Не уверен что верная

Специально для вас пример - крыло имеет только шарнирные узлы. Можно ли утверждать что такое крыло не имеет лонжерона? А все продольные силовые элементы представляют собой стенку?

Типичная конструкция первых десятилетий авиации. Верхнее крыло биплана или подкосный высокоплан. Крыло висит на одни шарнирных узлах. А что с лонжероном?
А лонжероном имеет место быть, он неразрезной и замыкает изгибающий момент сам на себя.
Повторюсь - единственное отличие стенки от лонжерона - последний работает на восприятие изгибающего момента, а стенка нет.
Что бы понять с чем мы имеем дело в готовой конструкции - надо смотреть воспринимает ли силовой элемент изгибающий момент. Поскольку неразрезной лонжерон в крыле в 1940-е - это экзотика (не считая продукция А.С. Яковлева), надо просто смотреть на узлы навески крыла.

[O'DA]

Типичная конструкция первых десятилетий авиации. Верхнее крыло биплана или подкосный высокоплан. Крыло висит на одни шарнирных узлах. А что с лонжероном?
А лонжероном имеет место быть, он неразрезной и замыкает изгибающий момент сам на себя.
Повторюсь - единственное отличие стенки от лонжерона - последний работает на восприятие изгибающего момента, а стенка нет.
Что бы понять с чем мы имеем дело в готовой конструкции - надо смотреть воспринимает ли силовой элемент изгибающий момент. Поскольку неразрезной лонжерон в крыле в 1940-е - это экзотика (не считая продукция А.С. Яковлева), надо просто смотреть на узлы навески крыла.

To Polar Да. Вы совершенно правы. Но не обязательно крыло в таком случаи будет цельным (неразрезным). И не обязательно это относится к первым десятилетиям....
Вот, например, типичный представитель нашего времени -
Кстати, верхную часть кабины включая стыковочные узлы с крылом, центральные силовые балки и багажный отсек, данного аэропланчика делал автор этого сообщения (в свободное от основной работы время).

По крылу Москито. Оно было цельным (неразрезным) и имело шарнирные стыковые узлы.

To Wotan. Очень хорошо что вы заинтересовались этой темой конструкции Москито. Очень хорошо, что смогли собрать много материала по нему. Но ответа на вопрос как работала КСС вы вряд ли получите. Для примера, я могу сколько угодно много найти в сети ренгеновких снимков человеческих органов, но диагноза никогда поставить не смогу так как я не врач-ренгенолог. В конструкции самолета то же самое. Только специалист может определить назначение и работу того или иного элемента конструкции.

To sla111. Своей фразой - "Здесь же вроде все в ил 2 летают" вы затронули, на мой взгляд, одну из строн, почему фильм Захарова принят в штыки некоторой частью наших форумчан.
Ил 2 - это игра (пусть и даже очень хорошая и популярная). Но это даже не авиасиммулятор. Для успешного продвижения игры главным является не историческая или техническая достоверность а развитие игрового сообщества (только так может выжить коммерческий проект). Для этого авторам все время приходится "балансировать" между приверженцами синих и красных. Делая так что бы силы приблизительно были равны. Поэтому никаким образом нельзя по игре строить суждение о том как было на само деле.

[Polar]

Вот, например, типичный представитель нашего времени

Да, это тоже вариант. Элегантное решение - весь момент скидываем на подкос, пускай он у нас поработает. Лонжерон здесь конечно тоже работает, хзотя я так понимаю, стыкуется на шарнирный узел. Иначе пропадает смысл подкоса.

[sla111]

To sla111. Своей фразой - "Здесь же вроде все в ил 2 летают" вы затронули, на мой взгляд, одну из строн, почему фильм Захарова принят в штыки некоторой частью наших форумчан.
Ил 2 - это игра (пусть и даже очень хорошая и популярная). Но это даже не авиасиммулятор. Для успешного продвижения игры главным является не историческая или техническая достоверность а развитие игрового сообщества (только так может выжить коммерческий проект). Для этого авторам все время приходится "балансировать" между приверженцами синих и красных. Делая так что бы силы приблизительно были равны.

Один я тут с этим не согласен? Учитывая как МГ относятся к балансу, особенно в ущерб исторической достоверности?

Поэтому никаким образом нельзя по игре строить суждение о том как было на само деле.

Ну допустим, а по мемуарам и интервью с летчиками? Они тоже идут вразрез с мнением о тотальном германском превосходстве. Да и не только тотальном. И куда ближе к впечатлениям о крафтах, составленных по игре, которая "даже не авиасимулятор"(с)ваше. Конечно, игра не на 100% достоверна, но все же...

[Charger]

Один я тут с этим не согласен? Учитывая как МГ относятся к балансу, особенно в ущерб исторической достоверности?

Ой, давайте про баланс не сюда. Навяз уже в зубах этот баланс...

Ну допустим, а по мемуарам и интервью с летчиками? Они тоже идут вразрез с мнением о тотальном германском превосходстве. Да и не только тотальном. И куда ближе к впечатлениям о крафтах, составленных по игре, которая "даже не авиасимулятор"(с)ваше. Конечно, игра не на 100% достоверна, но все же...

По мемуарам и интервью с лётчиками, тоже не восстановить полной картины. Полную картину можно более-менее охватить взглядом по боевым донесениям. Но и тут подход должен быть взвешеный. Да и всех донесений не прочитать. Увы. А игра, это только игра. И степень достоверности нам не определить точно.

[sla111]

По мемуарам и интервью с лётчиками, тоже не восстановить полной картины. Полную картину можно более-менее охватить взглядом по боевым донесениям. Но и тут подход должен быть взвешеный. Да и всех донесений не прочитать. Увы. А игра, это только игра. И степень достоверности нам не определить точно.

Точно не определить, согласен. А хотя бы приближенно?

По боевым донесениям- это в смысле, анализировать бои, потери, сбитые и тд? Тоже, как сказать. Тут сразу же будет влиять фактор выучки летчиков. Чисто техническую сторону тоже не выделить. Или я не так что-то понял?

Да и вопрос - чем, например, современное интервью с летчиком тех времен, не позволяет определить картины на уровне- "мессер был чуть побыстрее, километров на 15-25, як был лучше в вираже, и тд.". Ну вот не вяжется у меня никак - соотношение 1 к 15 и тотальное превосходство немецкой техники(я так понимаю, тотальное значит - превосходство во всем или почти во всем, причем фатальное) с всем тем, что я прочитал о войне в воздухе. Может я не то читал?

[Fruckt]

Ну вот не вяжется у меня никак - соотношение 1 к 15 и тотальное превосходство немецкой техники(я так понимаю, тотальное значит - превосходство во всем или почти во всем, причем фатальное) с всем тем, что я прочитал о войне в воздухе. Может я не то читал?

Откуда вообще эти цифры 1 к 15? Кто озвучил, кто подсчитал? Мне самому любопытно. У нас больше авиации, больше ударных самолётов которые несут потери во второй половине войны в основном от ЗА а не от истребителей противника. Уже давно для себя решил что ловкое жонглирование цифрами само по себе ничего не доказывает.