Нет, к примеру,там есть перископы под крышкой люка-башенки, внутри кабины, не сверху, считай в центре "кокпита", они повораиваются. Т. е. это не дырки.
Нет, к примеру,там есть перископы под крышкой люка-башенки, внутри кабины, не сверху, считай в центре "кокпита", они повораиваются. Т. е. это не дырки.
А скриншот не приведете, для изучения? А то "дырки" они тоже поворачиваться могутСообщение от RomanSR
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Флэшпоинт сейчас не стоит, скриншот не приведу, но, как я помню, на "дырки" флэшпоинтовские перископы были весьма мало похожи.
"Мы рождены, чтоб сказку сделать былью..."
Андрей, ты издеваешься? Пока я ее снова буду искать и устанавливаться, проще самому скачать и посмотреть всю БТ. Она бесплатная и распространяется свободно. Называется VBS2 JCOVE Lite.
http://www.jcove-lite.co.uk/
Или по поиску.
Кстати, это не пример по качеству. Абсолютное большинство сделано абы как. Но некоторые модели неплохи.
А мне это не надо. Лично меня кокпиты не интересуют. В СЯ есть, в сабже будут - ну и ладно. Ну, а если в следующем симе не будет, я убиваться по этому поводу не буду. В СЯ мне их хватило на тренировочных миссиях: на приборы поглазел, на заряжающего поглазел, а что еще там смотреть? В общем, про это уже писали.А вы уже приобрели? И почем удовольствие?
А не надо дядьку в комплекте покупать!Высунуть сколько надо не дадут, по технике безопастности не положено, вообще ничего нельзя высовывать и лезть руками.
А то тот дядька что за столом сидит по башке надает
Андрей, по поводу перископов и "дыр", вы имеете в виду, что для них нужно отдельную проекцию делать? Т.е. не просто дыру в 3D-модели сделать, а отдельный вид со своими свойствами туда добавлять? Кажется, тут какое-то недопонимание в терминологиях-технологиях возникло.
Нет конечно, я думал может под рукой есть
--- Добавлено ---
Без дядьки там не получатся "миссии" он же на РМИ руководит всемА не надо дядьку в комплекте покупать!
Да, перископ он же как-бы выше "показывает" чем в него смотрят. Т.е. отдельный проход рендера на каждый перископ в идеале. Дырку тоже можно пробурить или какой фейк придумать. Раньше внимания как-то не обращал до чего технологии в других играх дошли - т.е. дальше дырку пробурить дело дошло или нет, вот сейчас даже заинтересовался.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Ну, тогда настоящий танкист должен приобрести и шлемофон, для защиты котелка.Без дядьки там не получатся "миссии" он же на РМИ руководит всем
Хм, там же только второе окно просмотра нужно приделать, ну и еще раз сцену отрисовать. Или есть какие-то нюансы?
Так это и есть самый главный ньюанс. А если видно сразу несколько перископов - еще несколько раз сцену отрисовать - всего и делов-то, компьютеры то у нас всех с бесконечной вычислительной мощью
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Вроде по такому алгоритму зеркала в Ил-2 и LO работают же, и их там несколько, и нормально с производительностью - за счёт малого разрешения зеркал?
Для нескольких перископов, может, надо в этой проекции дыры сделать?Так это и есть самый главный ньюанс. А если видно сразу несколько перископов - еще несколько раз сцену отрисовать - всего и делов-то, компьютеры то у нас всех с бесконечной вычислительной мощью
А, собственно, каким образом эта проекция рисуется, рендер в текстуру? Если не трудно, дайте, пожалуйста, ссылку на мануал, статью или туториал на эту тему.
Вот именно, там очень низкое разрешение. Если поставить высокое, то производительность сразу ощутимо просаживается. И при этом в Иле только одно зеркало.
Зеркал скорее всего видно не сильно больше 1, обновление можно делать не каждый кадр, рендер не совсем полноценный. Для зеркала это допустимо, т.к. это вспомогательный элемент. Для перископа хуже, т.к. смотреть игроку больше некуда и все эти оптимизации будут видны.
--- Добавлено ---
Так перископы же в разные стороны смотрят - у них проекции разные, если рендерить честно.Для нескольких перископов, может, надо в этой проекции дыры сделать?
Да как и обычное изображение, только сохраняется в текстуре и потом накладывается на модель. Так мануал или тутор сразу и не скажу - не интересовался, там и так все просто если не считать производительности.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
А рендер в сферическую текстуру тут не подходит? Тогда каждый перископ будет "вырезать" из текстуры свой вид и можно обойтись только одним рендером (кроме основного).
Спасибо! Мне тут не понятно было как при этом задается сама проекция, ее параметры. Но, вроде, уже сам разобрался.
Тема с триплексами командира танка весьма интересна. Внесу и я несколько комментариев.
1. Через каждый из приборов наблюдения видно не просто окружающую среду, но и части танка. Видна плоскость башни снизу поля зрения, иногда в обзор попадают антенна, колпак ночного прицела, части люка заряжающего, детали турели зенитного пулемета и т.д.
2. Человеческий глаз уж так устроен, что находясь на месте командира, в эти триплексы, при необходимости, можно наблюдать, не приближая глаз вплотную к прибору наблюдения. Просто видишь, вдали, маленький участок того, что увидел бы невооруженным глазом.
3. Экран монитра же не сможет нам обеспечить такую четкость изображения. Здесь в любом случае надо делать режим "приблизиться к прибору", чтобы обеспечить хоть часть видимости, доступной нам в жизни.
4. При режиме "просто в башне", я думаю, надо подавать только микроизображение типа 100х40 пикселов на каждый из перископов, чтобы игрок всего лишь только мог ориентроваться, куда смотрит сей прибор и что он в него увидит, "прильнув к прицелу". Если не получится - пусть при нажатии горячей клавиши игрок смотрит сразу через триплекс и вращает его вместе с командирской башенкой и впоследствии возвращается именно в это положение направления обзора, если между этим не вращал башенку, наблюдая через ТКН-3.
5. В такие приборы наблюдения, я надеюсь, многие глядели. Картинка там простая: видимость невооруженным глазом с ограничением взора со всех сторон, как будто смотришь через открытую с противоположных сторон черную коробку. Глубина этой коробки равна перископичности прибора (разности высот верхнего и нижнего "зеркала"). Это касается, как приборов наблюдения командира, так и триплексов механика водителя, и приборов наблюдения заряжающего и наводчика.
Ни одно действие офицера нельзя оценивать, исходя из информации, которой он не располагал в тот момент, когда выполнял свой долг
В "Т-34 против Тигра" обзор из кокпита неплохо сделан. Хоть и "дырка", но ничё так. Но там для приближения тоже используется кручение колёсика мышки. А можно и клавишей (смотреть прильнув к прибору). Потому и в кокпите находится интересно. В этом игра ИМХО выигрывает по сравнению с любимой всеми нами СЯ.
Естественно, есть в той игре и серьезные недостатки - но про то другой разговор.
Крайний раз редактировалось ssh; 05.02.2011 в 13:22.
Согласен с предыдущим сообщением!
в ТпТ кокпиты сделаны очень достойно!
...Пишу из горящего танка, на спине убитого товарища...
Так про дырки вопросов и так нет. Их и в С.Я. достаточно наделано, разве что колесиком ничего не крутится.
Или вы мне намекаете что в Т-62 нужно пробурить дырки вместо перископов?
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Ну какие-то дырки всё равно понадобятся. Чтобы не чувствовать себя в кокпите, как в пещере без единого окна....
Или вы мне намекаете что в Т-62 нужно пробурить дырки вместо перископов?
Идеальный вариант, как советует Голливуд - при режиме "просто в башне" подавать микроизображение на каждый из перископов.
"Храбрость - это терпение в опасной ситуации" - Тамерлан.
Что значит понадобятся? В броне насверлить?
Так и будет
Идеальный вариант чтобы у всех игроков были компьютеры с неограниченной мощностью, я же уже выше написал.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Я не эксперт ни по танкам, ни по моделированию, так что намекать не могу. Просто как скромный игрок и почитатель ваших игр указываю на случай, где играть в кокпите интересно. Там не возникает вопросов "А нужны ли кокпиты?"
2. Человеческий глаз уж так устроен, что находясь на месте командира, в эти триплексы, при необходимости, можно наблюдать, не приближая глаз вплотную к прибору наблюдения. Просто видишь, вдали, маленький участок того, что увидел бы невооруженным глазом.Учитывая написанное думаю что лучше сделать кокпит с полноценными триплексами и возможностью прильнуть к прибору как колёсиком мышки, так и спец. клавишей. Если это сделать, играть в кокпите станет интересней, если этого не сделать - соответственно и кокпиты не очень нужны. Естественно, делать или нет - решать вам. А мы будем довольствоваться и тем, что сделаете3. Экран монитра же не сможет нам обеспечить такую четкость изображения. Здесь в любом случае надо делать режим "приблизиться к прибору", чтобы обеспечить хоть часть видимости, доступной нам в жизни.
В С.Я. тоже не возникает таких вопросов, по крайней мере в аддоне где были пропилены все необходимые дырки, точно не возникало. Речь же идет про современные танки, в которых дырок нет, и вопрос собственно возникает сразу зачем кокпит.
Мы похоже говорим о разных вещах. Если на "трипликсе" ничего не показывается, зачем к нему прильнуть может понадобиться - рассмотреть пиксели черной текстуры в большом увеличении, так они и так выглядят весьма хреново и без приближения
Вот и я об этом говорю. Что перископов много (и они к сожалению не дырки как в С.Я. или ТпТ), правильно в них формировать изображение пока не понятно как, так чтобы симулятор не стал пошаговым. Сразу возникает вопрос о необходимости кокпитов.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Много - это сколько?
В M60A1 В башне всего два, причём наводчик будет видеть только один из них, скорее всего(прицелы с малым углом зрения и большой кратностью я не считаю, их делать с изображением особого смысла нет).
У мехвода три.
Ведь не надо в этих изображениях никаких супер эффектов и постобработки., и разрешение можно для них сделать весьма маленькое. А если сделать, чтобы считались изображения только в тех перескопах, которые можно увидеть с данного конкретного места... Так ли сильно возрастут вычисления?
Ну не совсем о разных
Вот на мой взгляд правильный подход. И сделать эту всю красоту отключаемой - чтобы слабые компьютеры тянулиТ.е. отдельный проход рендера на каждый перископ в идеале
Не пинайте, знаю, знаю - производительность и т.п., и притом еще все это нужно кому-то делать. Но зато какой танковый интерьер получится!
Отключаемой - это не вариант.Ну не совсем о разных
Вот на мой взгляд правильный подход. И сделать эту всю красоту отключаемой - чтобы слабые компьютеры тянули
--- Добавлено ---
Три это уже много
Так не получится, т.е. время суток должно отличаться? Если ночью освещается видимая область осветительной ракетой - в перископ это должно быть видно? Антиалиасинг? Собственно спецэффекты то и нужны как раз для перископов в большей мере чем для обычного вида.
Раза в 2-3, особенно если учесть что перископы смотрят под разными углами, т.е. для каждого нужно пересчитывать видимость объектов, тени, и т.д. Радости от того что изображение маленькое совсем никакой - по этому как раз есть запас производительности.
P.S. На м60 емнип кстати не все так плохо, в башне командира все даже очень хорошо
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Почему?
От чего время суток должно отличаться?
Ну разве что освещение в тёмное времясуток от ракет, фар, разрывов...
АА зачем? Тем более он у вас всё равно нечестный.
Hollywood правильно сказал. Пока мы в кокпите, достаточно маленького плохонького изображения. Его основная цель - привлечь наше внимание: видим, что из-за холма начали какие-то пиксели подозрительные выглядывать - приближаемся к этому конкретному перископу и уже тщательно разглядываем, что это за пиксели на самом деле.
Зачем пересчитывать видимость объектов И тени?
Только там и хорошо... И то, неизвестно пока, насколько.P.S. На м60 емнип кстати не все так плохо, в башне командира все даже очень хорошо
Потому что делать сложную фичу, которую 99% игроков отключит - неэффективно. Мы не делаем игру по 6 лет, у нас на это нет времени.
Выглянув из люка (прицела) и в кокпите - освещенность должна совпадать? Значит как минимум рассчет глобального освещения для рендера каждого перископа вести нужно - это 50% от всего рендера
Да, значит и от локальных источников света накладывать освещение нужно, еще 40%
Хорошо этими 10% пожертвуем
Плохонькое изображение по ресурсам ровно такое же как и неплохонькое, тем более если можно будет голову приблизить к триплексу - оно будет занимать пол экрана.
Этого невидно и при увеличении, в персикоп с изображением в 100 на 60 пикселей тем более.
Потому что перископы смотрят в разные стороны, что видно в одном может быть не видно в другом. Соответсвенно закешировать результат расчетов нельзя.
Пример простой, частый и самый неприятный - на месте командира открыт люк, мы смотрим в стык двух перископов и чуть вверх видя что там через дырку от люка. Итого 3 рендера, которые должны давать сходную по гамме и освещенности картинку, т.к. мы видим их одновременно и достаточно крупными. Упрощать нельзя ибо получится ерунда еще большая чем если в перископах ничего нет. Направления наблюдения у рендеров разные. Мало того еще и видно окуляр прицела наводчика (но этим допустим можно пожертвовать).
Зато в Т-62 известно что самый плохой вариант
Крайний раз редактировалось Andrey12345; 05.02.2011 в 18:47.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Ваши права
