Ну, ПРИЧИНЫ его появления вполне очевидны. Но я спрашивал не о ПРИЧИНАХ, а о ЦЕЛЯХ - ЗАЧЕМ он нужен в РоФ? Танки в РоФ (как и в Ил-2) более чем успешно уничтожаются бомбовым вооружением. Один СПАД способен униточжить 2 танка, один СЕ5 или Кэмел - 4 танка. Более того, некоторые танки уничтожаются даже пулеметным огнем. Отмечается, что французские и британские (броня 12 мм) были достаточно уязвимы для бронебойных пуль, а немецкие имеют уязвимое место - слабую защиту крыши. Будущий DFW при бомбовой загрузке 4х12кг на внутренней подвеске способен уничтожить 4 танка противника, а при нагрузке 16х12кг (на внутренней и внешней подвеске) - аж до 16 танков в одиночку. Неужели этого недостаточно?Сообщение от 71Stranger
Как любой штурмовик, A.E.G. G.IVK должен быть узкоспециализированным. В общем то, причина его появления указана в статье вполне явно - танки. Т.Е. это противотанковый самолет. Пулеметы танков против бронированной машины не эффективны, а 20 мм пушки должны крошить "Чаны""в капусту". Ну и истребительное прикрытие - само собой. Т.е. A.E.G. G.IVK - средство борьбы. Тактику его применения тогда разработать не успели, только и всего. Если-б у немцев был еще хотя бы год, вооружение этих самолетов дополнили бы легкие бомбы, и получился бы вполне законченный штурм. ИМХО.
Ежели хотите одним бомбером "крошить в капусту" целые полчища "чанов", то это зрелище было бы, безусловно, феерическое, но к сожалению безмерно далекое от какой бы то ни было реальности. Тогда уж лучше сразу Ка-50 хотеть - он, по крайней мере сможет выполнить поставленную задачу.
Даже в годы Второй Мировой эффективность бортовых пушек против танков была довольно низкой. Ил-2 стал эффективным средством против танков, только получив на вооружение кумулятивные ПТАБы, но это было уже следующее поколение противотанковых вооружений, полностью раскрывшее свой потенциал уже после войны - кумулятивные боеприпасы, применяющиеся в кассетных бомбах, РПГ и ПТУР.
В годы Первой Мировой войны точность огня из бортового оружия по наземным целям была еще более низкой. Пушка Беккера была очень хорошей, но возможность обеспечить точное попадание в малоразмерную защищенную цель при стрельбе с неустойчивой турели на скорости 100км/ч представляется крайне сложной задачей. При полетах Ильи Муромца они огнем из турельных пулеметов подавляли артиллерийские батареи, но основным фактором подавления было огневое воздействие на расчет орудий, который был вынужден укрываться от огня.
То, что немцы намеревались на этом самолете бороться с союзными танками, еще не означает что сам самолет был способен оправдать возложенные надежды.История показала, что наилучшим средством борьбы с танками являются во-первых, сами танки, а во-вторых - противотанковая артиллерия. Но немцы в течение Первой Мировой смогли выпустить только 20 тяжелых танков против 4000 французских и 3000 английских танков разныхх типов. Из этого соотношения понятно, что данный самолет был не более чем попыткой хоть что-то противопоставить танкам союзников. Но даже беглого взгляда на эту конструкцию вполне достаточно чтобы понять, что очередного "чудо-оружия" не получилось.
Ни через год, ни через два. По той простой причине, что эффективное применение этого монстра на Западном Фронте представляется принципиально невозможным. Ни при какой тактике. Это тупиковый путь развития. В лучшем случае, немцы пришли бы к концепции Ил-2 - небольшого одномоторного броинированного штурмовика, достаточно скоростного и маневренного для действий по назменым целям и для ведения оборонительного воздушного боя. Но Ил-2 был достаточно эффективен в условиях господства в воздухе, чего у немцев на Западном Фронте не было и быть не могло. За год или два преимущество союзников лишь возрасло бы. Кстати, это именно та причина по которой война закончилась в 1918-м, а не на год или два позже.
Ответить с цитированием