Над ливией потерпел крушение F-15E ВВС США

[Skifych]

Мне не памятны. Напомнишь ?

Хотя бы парочку КОНКРЕТНЫХ примеров.

Мол так и так - такой то самолет был обьявлен потерянным по техническим причинам , но на самом деле...

Ась ?

Запросто. Югославия. F-117. Первое сообщение - потерял из-за технической неполадки. Но отвертется не смогли.

[SkyDron]

Запросто. Югославия. F-117. Первое сообщение - потерял из-за технической неполадки.

Ссылка на "сообщение" (чье именно ?) будет ?

Но отвертется не смогли.

А почему ты думаешь что ктото хотел "отвертется" ? Весьма часто бывает что причина потери более или менее долго остается неясной даже стороне которая эту потерю понесла.

[Skifych]

Ссылка на "сообщение" (чье именно ?) будет ?

Если вам лень самому покопать по инциденту то вы не по адресу - идите и самоутверждайтесь в другом месте

А почему ты думаешь что ктото хотел "отвертется" ? Весьма часто бывает что причина потери более или менее долго остается неясной даже стороне которая эту потерю понесла.

На ты мы пока не переходили. первое. второе, гораздо проще провести потерю как боевую, так как не требует рекламаций и пр. с заводом изготовителем. Плюс эта практика достаточно распространённая, особенно для штатов, так как это есть ни что иное как элемент информационной войны. и так можно взять каждый конфликт в котором они участвовали. По прохождению н-го времени исследователями выяснялось, что потери были выше, эффективность ниже и т.д.
Но верить мне на слова - не заставляю. Ваше право верить в свою истину. какой бы она ни была.

[SkyDron]

Если вам лень самому покопать по инциденту то вы не по адресу - идите и самоутверждайтесь в другом месте

1) Я премного "копал по инценденту".

2) Отвечать за свои утверждения должен тот кто их делает. С таким же успехом можно заявить любую дурь , а на просьбу предоставить доказательства сказать "копайте сами".

гораздо проще провести потерю как боевую, так как не требует рекламаций и пр. с заводом изготовителем. Плюс эта практика достаточно распространённая, особенно для штатов....

Взаимоисключающие параграфы глаза не мозолят ?

"Проще" и "распространенная особенно для штатов" (с) , но тут же почемуто эти самые штаты "не признают боевые потери".

, так как это есть ни что иное как элемент информационной войны.

Что именно есть "элемент информационной воны" ? Представление дела так как будто те же американцы все свои боевые потери сплошь и рядом выдают за небоевые - это как , элемент "информационной войны" ?

и так можно взять каждый конфликт в котором они участвовали.

Не вопрос. Возьмем любой конфликт. НА просьбу привести конкретные примеры "о которых все знают" снова будет отсыл к "копанию по инцендентам" ?

Но верить мне на слова - не заставляю.

Правильно. Ибо я в "вере" не нуждаюсь.

Ваше право верить в свою истину. какой бы она ни была.

Еще раз : я "копал по инцендентам" столько , что готов лично с вами на эту тему подискутировать.

Есть желание показать свои глубокие знания "инцендентов" ?

Или будет что-нибуть в стиле "в Югославии какосо-пиндосы потеряли 600 самолетов , но упорно не признаются - копайте по инцендентам" ?

[Kelindil]

Если вам лень самому покопать по инциденту то вы не по адресу - идите и самоутверждайтесь в другом месте


На ты мы пока не переходили. первое. второе, гораздо проще провести потерю как боевую, так как не требует рекламаций и пр. с заводом изготовителем. Плюс эта практика достаточно распространённая, особенно для штатов, так как это есть ни что иное как элемент информационной войны. и так можно взять каждый конфликт в котором они участвовали. По прохождению н-го времени исследователями выяснялось, что потери были выше, эффективность ниже и т.д.
Но верить мне на слова - не заставляю. Ваше право верить в свою истину. какой бы она ни была.

Перед тем как горячо что-либо провокационное утверждать, тут принято находить источники

А вообще, до выяснения всех обстоятельств все потерянные самолёты записывают в "технические неполадки". За вычетом совсем уж очевидных происшествий.