Может ни к месту, но после того как "амеры" убрали Вернера фон Брауна. У них пропал локомотив. Рубанули сук на котором сидели. А новых лидеров, с перспективным видением, не успели вырастить...Трагедия?...
Может ни к месту, но после того как "амеры" убрали Вернера фон Брауна. У них пропал локомотив. Рубанули сук на котором сидели. А новых лидеров, с перспективным видением, не успели вырастить...Трагедия?...
хорошо поэтом быть,
хорошо - писателем!
ручкой по столу водить,
рисовать - каракули!
У нас то же трагедия -рано ушёл Сергей Павлович, очень рано... Может быть с его энергией и верой в своё дело, мы бы слетали на Луну?Сообщение от Chap
1.Вы не знаете,в рамках какой программы создавался "Скайлэб"?
А назовите-ка дату закрытия программы Apollo Aplication.
2.Естественно, без Сатурна-5 её создать было невозможно.Однако назовите дату отказа США от создагия лунной базы.Мне известно только решение Обамы 7 февраля 2010г.
3.Вы ведь не хотите сказать,что масса ПН Титана 4 и Сатурна 5 сопоставимы?К чему этот пассаж?Как это доказывает,что для Сатурна-5 не было ПН?Если уж на то пошло ,могли вообще обойтись и ничего никуда не посылать.
4.Люблю категоричные заявления.Особенно доставляют горепатриоты ,выставляющих американцев полными кретинами,получившими самую мощную ракету и сломавшими её,потому что якобы не смогли придумать,что на ней запускать.
Вы считаете,что например, военная космонавтика возникла только в 80х?Почитайте договор по ПРО.
5.Представьте себе,созданием такого образца как раз и занимались в конце 60-х - нач. 70х.И не смотря на то,что тут кто-то жаловался,что у американцев якобы денег на космос не было.Основным препятствием как раз и стала проблема испытаний,которые без Сатурна-5 было провести затруднительно.Ибо устраивать на земле Фукусиму было мягко говоря опасно.
6,7.Основная цель при создании Скайлэба и была отработка технологий для длительного межпланетного полёта.И эта станция была построена не в единственном экземпляре
--- Добавлено ---
Не понял.
В той реальности в которой живу я,третий экипаж благополучно пробыл на Скайлэбе 83 дня,что было тогда рекордом,недостижимыи для СССР.
Что значит умирающая станция?Станция работала в автоматическом режиме дольше,чем любая советская и сохранила управляемость с Земли вплоть до момента входа в атмосферу.Попытка задействовать её в программе Шатлл понятна - но Вы сами сказали "не успели". Так о чём речь: пулять к умирающей станции "аполлоны" с помощью тяжёлого носителя? Какой смысл?
При этом на станции оставалось кислорода и воды на три месяца пребывания экипажа из 3х человек.
И к слову первоначальный замысел Шаттла - корабль для обслуживания космической станции,собранной из блоков наподобии Скайлэба.
Скажем не не довели до конца,а не продолжили,перебросив деньги на создание странного проекта,бесперспективность которого была ясна уже тогда.Прожекты прожектами - но реальность оказалось прозаичней - не то что лунной стании не создали но программу пилотируемых полётов к Луне не довели до конца.
Это доказывает,что вопрос о дальнейшем производстве и использовании ракеты Сатурн-5 оставался не решённым до самого конца полётов к Луне и потому причина отказа американцев от Сатурна-5 не такая простая как вам представляется.А вот эта фраза: "Вы просто не знакомы с историей вопроса.
Например,вот скажите ,для какой ракеты до самого 1972г разрабатывались и испытывались двигатели F-1A и J-2S?" что доказывает?[COLOR="Silver"]
--- Добавлено ---
Вообщето директором НАСА был Уэбб,руководителем программы Аполлон С.Филипс,фон Браун всего лишь возглавлял один из исследовательских центров.Не надо преувеличивать его роль.
Тем более его перспективное видение.Его проекты космических станций и марсианских кораблей были не реалистичны впринципе.
Пардон муа - что Вы тщитесь доказать?
В этой ветке, яркие представители Лиги низвержения наноторсионных полей Фомальгаута, и люди по непонятным причинам поверившие Лиги ,утверждали что Сатурн -5 вообще блеф, Скайлэб тоже блеф , полёт на Луну блеф. Вы согласны с этой "теорией"?
Что на "Скайлэбе" был установлен рекорд по пребыванию в космосе, который наши побили только на Салюте-6 (или седьмом, точно не помню) я это знаю ещё со времён своего советского детства - в СССР, несмотря на все издержки системы, очевидные факты успехов вероятного противника хоть и не афишировались но худо бедно освещались, правда не без ёрнических комментариев.
Не довели до конца перебросив ресурсы на создание другого проекта- можно и так сказать -или Вы спорите ради спора?
Крайний раз редактировалось Fruckt; 27.03.2011 в 23:48.
Вы это говорите о себе?
Разумеется не согласен.Я считаю,что официальная версия НАСА лжива и служит прикрытием факта принесения в жертву сиюминутным политическим интересам реальных достижений США в космонавтике.
Так в чем проблема?Почему вы считаете Скайлэб провалом американской космонавтики?Что на "Скайлэбе" был установлен рекорд по пребыванию в космосе, который наши побили только на Салюте-6 (или седьмом, точно не помню) я это знаю ещё со времён своего советского детства - в СССР, несмотря на все издержки системы, очевидные факты успехов вероятного противника хоть и не афишировались но худо бедно освещались, правда не без ёрнических комментариев.
Вы ведь верите официальной версии или я ошибаюсь?Не довели до конца перебросив ресурсы на создание другого проекта- можно и так сказать -или Вы спорите ради спора?
Пардон мау - я дважды перечитал и не понял. Вы не согласны с теорией фальсификации лунной программы -и при этом считаете официальную версию NASA лживой? Ещё раз просто ответьте - Вы ставите под сомнение реальность полётов к Луне?
Крайний раз редактировалось Fruckt; 27.03.2011 в 16:10.
Я сомневаюсь в официальной версии полётов на Луну.
Мне уже действительно интересноПридётся ещё раз спросить - Вы можете конкретно, без увёрток ответить: Вы сомневаетесь в том что Армстронг был первым человеком ступившим на поверхность естественного спутника Земли?
Крайний раз редактировалось Fruckt; 27.03.2011 в 19:54.
Если это имеет для вас принципиальное значение,то да.
Вопросов больше не имею - это для меня как лакмусовая бумажка, за сим откланиваюсь.
Фрукт, а ты сам то как, веришь али знаешь?
-----
Live Long and Prosper
Перечитай ветку, с первой страницы - освежи память.
А ты в полет Гагарина сам то как, веришь али знаешь?
Лучше о луноходе, в существовании которого адепты "заговора" данной ветки форума почему-то не сомневаются...
Американский зонд обнаружил следы жизнедеятельности человека на Луне
Материал предоставлен изданием «Вести.Ru»
Американская космическая станция, находящаяся на орбите Луны, передала самые четкие на настоящий момент снимки следов людей и мусора, оставленных астронавтами на спутнике Земли в 1969-1972 годах.
Один из научных руководителей программы полета «Лунного орбитального разведчика», профессор геологии из Университета штата Аризона Марк Робинсон сообщил, что снимки были сделаны с высоты 21-24 тысячи метров над поверхностью спутника Земли. «Видны протоптанные астронавтами тропинки, — отметил он. — Это поразительно».
Подробнее: http://news.mail.ru/society/6750338/?frommail=1
фото здесь - http://www.nasa.gov/images/content/5..._ap17_area.jpg
Технология LRO-ошного обмана...
***
Технология LRO-ошного обмана...
Вот две картинки,
одна снятая якобы с 50 км, другая по легенде с 20-25 км...
Картинка снятая "недавно",
с 25 км...
Картинка снятая "давно",
год-полтора назад...
с 50 км...
Проделываем манипуляции, с картинкой сделанной на 25 км...
с Гауссовым размытием, и подборкой контрастности и яркости...
так, чтобы оно по световой гамме совпадало с картинкой,
сделанной на высоте 50 км...
лично Я...никаких принципиальных отличий не вижу...
...я даже запутался, где снимок с 25 км и 50 км...
тени в кратерах абсолютно одинаковые, единственная зацепка,
где какой снимок, с 25 км или 50 км...
это надписи на рисунках, которые размыты, это и есть снимок с 25 км...
где надписи чёткие, это снимок с 50 км...
Угадайте с трёх раз, где снимок с 25 км и 50 км...
про подсказку вы временно забыли...
Теперь вырезаем из этих снимков, куски относящие к ALSEP...
которые внезапно появились, после того, как апарат LRO,
приблизился к поверхности Луны, и снимал снимки с 25 км...
...на одном из них, который сделан с 25 км, сделаем Гауссово размытие,
подберём контрастность и яркость, чтобы оно совпадало со снимком сделаанным с 50 км...
И видим что внезапно появившиеся обьекты ALSEP...
просто банально пририсованы...
обратите внимание что тени в кратерах, абсолютно одинаковые...
некоторые "возмущения" в них...
обьясняются, различными уровнями яркости и контрастности,в каждом из снимков...
которые делались на "глазок"...
Спрашивается...с какого "перепугу"...
эти "лишние обьекты" внезапно появились...
...подсказка...это банальная пририсовка...
Выпольныл четвьёртый – щиток бемсь, газу кес, подтягнул, подтягнул, убырай! Усё!
Вот совпадение!
Вопрос:
Мне уже действительно интересно
И ответ:
Честно говоря, сейчас бы я минерал уже не назвал армстронгитом. Потому что полностью уверен, что Армстронг на Луну не садился. Слишком много нестыковок в этой истории.
Я не согласен с теорией фальсификации лунной программы - и при этом считаю официальную версию NASA лживой.
Под "теорией фальсификации лунной программы" я в вышеприведенном предложении понимаю версию, которая на сегодняшний день является, так сказать, "официальной теорией фальсификации". Мейнстримом, короче. Версию А.И.Попова и его последователей.
Я считаю их построения в корне неверными. Но я придерживаюсь мнения, что высадки американцев на Луну в 1969-1972гг. были мистификацией. В качестве версии, как происходила фальсификация я не приемлю версию Попова. Я приемлю версию, которая была распространена до Попова. Эта тоже версия невысадки американцев на Луну - она была распространена в период 2000-2006гг., в среде российских интернет-опровергателей высадок на Луну. Сайт основного теоретика этой версии аФона - http://mo---on.narod.ru . Версия представляет собой конгломерат похожих точек зрения, связанных между собой общим духом и общими идеями. Я попытался систематизировать версию, и выделить наиболее правдоподобный вариант фальсификации. Результат на моем сайте - http://version1969.narod.ru . Там же описано развитие в России движения скептиков - сторонников фальсификации полета на Луну. В последней части сайта рассказывается о том, как версия Попова, книга которого была опубликована в конце 2006г. набрала множество сторонников и вытеснила старую версию. Из сторонников старой версии активным остался, наверное, только я. Я сторонник фальсификации высадок на Луну, тем не менее, я критикую Попова.
С этой теорией я категорически не согласен.
Я не сторонник версии блефа - то есть версии, что вышеуказанные достижения США являются мистификацией, не существовавшей на самом деле. Однако, это не делает меня сторонником того, что все происходило так, как было по официальной версии.
Вообще, в допоповский (2000-2006) период развития российского опровергательства не были распространены идеи, что все это - блеф и ничего этого на самом деле не было. Никто не считал эти программы несуществующими, скептицизм сводился к тому, что эти программы не обязаны быть тем, чем они являются по официальной версии NASA. Общим местом было то, что программа полетов на Луну 1969-1972гг. не считалась программой полета на Луну человека. Она считалась программой полета на Луну роботов. В этом сходились все опровергатели людей на Луне - ибо если человек признает высадку людей в рамках программы Аполлон - он по определению не является опровергателей людей на Луне; человек, опровергавший факт высадок на Луну в программе Аполлон считался в те годы сумасшедшим; в итоге все сходились на том, что высаживались роботы. Среди людей, далеких от лунных скептиков, могли ходить слухи о том, что последние якобы опровергают сам факт высадок. Скептики поражались таким слухам и считали, что американские спецслужбы специально распускают такие порочащие сплетни.
Для лунного скептицизма той эпохи совершенно нехарактерны были сомнения в том, что грузоподъемность Сатурна значительно меньше заявленной; и уж тем более что Сатурн вовсе не выходил на орбиту. Были распространены сомнения в том, что грузоподъемность меньше заявленной - но в пределах десятка-другого процентов; никто не сомневался в том, что Сатурн был ракетой сверхтяжелого класса. Что касается меня, то я совсем отказался от идеи недостаточно грузоподъемного Сатурна.
Касательно Скалейба: скептики той поры не могли даже представить, что все это - блеф и ничего этого не было. По их мнению Скайлеб действительно был выведен ракетой Сатурн. Из версий, как это было сделано наиболее знаменита версию А.Велюрова ( http://www.free-inform.com ).
В отличие от многих современных скептиков, сторонников версии Попова - я не считаю данные фотографии фальшивкой. Я считаю их подлинным изображением поверхности Луны.
Зачем все это было сфотографировано - см. мой постинг на форуме Авиабазы
+100500!
Считаю, что американские аппараты на Луне были и часть осталась, но человека там не было.
Когда о монархе говорят, что он добр, значит, он ни к черту не годится. /Наполеон I/
Там были человекообразные шагающие роботы. Теория пока еще не сильно популярная, но у нее большие перспективы.
Мдя - у них как в раннем христианстве множество течений, свои "еретики" и "ортодоксы". Пора бы уже "Никейский собор" созывать, что бы утвердить наконец "символ веры"...
Одно понять не могу - зачем они тратят свою энергию на эту чушь? Ладно, те кто ещё книжонки выпускает - есть определённый коммерческий интерес, ахинею с броским заголовком купить могут. Кто то морду подставляет под кулак астронавта - скандал, брызги "славы", и всё такое прочие. Кстати очень по-американски: потом можно свои "страдания" всучить популярному ток-шоу. Но беззаветные и безвестные борцы вызывают искреннее удивление. На что они надеются? Неужели они думают, что научное сообщество примет всерьёз запредельную чушь «опровержения» ? Перепишут энциклопедии, учебники истории, и школьные программы?
Крайний раз редактировалось Fruckt; 09.04.2012 в 19:20.
ASUS P7H55D-M, Intel Core i5-750 2.66 G 8M, DDR-3 2048 Mb - 8Gb, GTX-650 2Gb, ОС Win 7 64bit, лицензия, базовая домашняя.
Ну а вот вы зачем это написали?
Когда о монархе говорят, что он добр, значит, он ни к черту не годится. /Наполеон I/
Не раз и не два, читая что Вы пишите на этом форуме, хотел задать Вам такой же вопрос. Но как то сдерживался. А Вы не удержались. Впрочем увы. Ваше любопытство удовлетворить не смогу.
Это был не вопрос, а попытка подтолкнуть вас к ответу...
Когда о монархе говорят, что он добр, значит, он ни к черту не годится. /Наполеон I/
***
Вот так снимались панорамы...
вприсядку и вприпрыжку...
...только ноги разве не задирали выше головы...
из серии A-16
А получилось вот так...
тоже из А-16...
Ваши права
Ответить с цитированием
