Комментарий А.В. Кудрявцева, к. т. н., 1 ЦНИИ МО РФ (мнение эксперта может не совпадать с официальной позицией института)

Да, в статье журнала «Национальная оборона», к сожалению, кругом ошибки – даже в подписях к иллюстрациям. Вместе с тем, поддерживая тезис коллег о поспешности и непродуманности намерений руководства ВМФ обратиться к зарубежным АУ, позволю себе высказать кое-какие соображения по теме.
Что касается истории с принятием на вооружение 127-мм АУ, все-таки вызывает уважение, что итальянский образец на раздельно-гильзовом заряжании имеет скорострельность больше, чем у нас на унитарном, и в два раза больше, чем в американской Mark 45.
А вот насчет «сомнительной необходимости высокой скорострельности для системы такого калибра (ввиду малой эффективности использования таких АУ для стрельбы по воздушным целям)» не вполне согласен. Основная задача универсальной корабельной артиллерии среднего калибра (100-130-мм) - поражение береговых и морских целей. И одна из целей такой артиллерии - поражение морской цели, восстанавливающей боеспособность после удара ПКР. Или просто израсходовавшей свой боекомплект ПКР (в принципе, еще есть ЗРК и ЗУР… Но у них все-таки есть задачи поважнее: обеспечение боевой устойчивости — мало ли, что еще прилетит). У такой «морской цели» тоже есть артустановка. Того же или такого же примерно калибра. Примерно такое же рассеивание при стрельбе. При этом отнюдь не так мала, как может показаться, вероятность артиллерийской дуэли — особенно в локальных войнах. Поэтому разве плохо, что в такой артдуэли твоя пушка за единицу времени выпускает в противника в два раза больше таких же снарядов, чем он в тебя? Соответственно и шансов того, что в этой дуэли победишь ты, намного больше.
Есть еще более вероятная задача - поддержка десанта. Здесь тоже интенсивность воздействия на противника играет немаловажную роль.
Что же касается основной цели работ по Alleggerito, то, как представляется, это необходимость соответствия новой стелс-идеологии корпусов кораблей. Конкуренция для Mark 45 Mod 4. Ведь артустановка главного калибра — это часть архитектуры корабля.
Поговаривают, что были проблемы и с обеспечением теплового режима стрельбы. Кроме того, появились новые материалы, можно было облегчить конструкцию башни.
С Alleggerito у итальянских коллег тоже было проблем. Каких именно — доподлинно никто не знает. С моей точки зрения, уже тогда тогда было понятно, что пушка была мертворожденной: применение УАС (как у нас или хотя бы у американцев) не предусматривала, с точки зрения баллистики — не лучше предыдущей и т.д.
Что касается дальнейшего развития Alleggerito, то здесь, скорее всего, побудительным мотивом в первую очередь была разработка концепции УАС Vulcano, которая потребовала доработки АУ под улучшенную баллистику.
Характерно, что в первых статьях про итальянский УАС (Big shot, Andy Nativi, Defense technology international, апрель/март 2006г.) фигурировали две пушки — 127/54LW и 127/64LC (long carbine, фактически — длинный ствол) с разными дальностями полета снарядов и т.д.
Потом, наверное, кто-то резонно предположил, что это глупо — иметь две практически одинаковые пушки под одни снаряды одной практически массы и скорострельности, но разной дальности.
Соглашусь с предыдущим комментарием относительно того, что с пушкой 127/64 тоже не все гладко. Некоторые интернет-источники, однако, говорят, что сделано два стреляющих модуля.
Обычно на такую машину требуется не менее пяти лет испытаний. Большие железки не любят спешки — и наша А190 тому пример.
Что касается Vulcano — очень странный, право, снаряд — всего около 2 кг ВВ. По нашим представлениям это очень мало. Масса ВВ боеприпаса напрямую влияет на наносимый цели ущерб и, грубо говоря, обратно пропорциональна количеству таких снарядов, необходимых для поражения цели.
Есть по Vulcano и другие до конца не проясненные вопросы. Например — как они в такой маленький диаметр разместят приличную ГСН и как эта ГСН (в одном из вариантов УАС — ИК) переживет бешенную перегрузку при выстреле?
Таким образом, 127-мм/64LW — это не АУ, «принятая на вооружение в 1968 г»., а перспективная артсистема с весьма высокими заявляемыми характеристиками, представляющая собой третье поколение 127-мм АУ OTO Melara и предлагающая возможность использования комплекса снарядов Vulcano — причем существующего «в железе», в отличие от большинства проектов подобных боеприпасов.
Согласен, что 127-мм/64LW — «перспективная», «с высокими заявленными характеристиками», «предлагающая возможность использования Vulcano», «существующая в железе» — теоретически все так. Но — пушку стреляющую никто не видел, да и Vulcano тоже летает только в мультиках. (Хотя и была информация о стрельбах в 155-мм варианте из Pzh-2000).
В отличие, кстати, от американской 155-мм пушки AGS — эти все показывают, даже свой портал на YouTube организовали, не стесняются…
«100-мм/55 АУ Compact все-таки представляет собой по сути другую АУ по сравнению с типовой старой французской 100-мм/55 АУ Creusot-Loire Modèle 1953/1964/1968» — тут не совсем соглашусь. Сам в нее не заглядывал, но все источники говорят, что качающая часть — одна и та же. Система подачи слегка «разогнана». Но она, говорят, никогда и не стреляла на полную катушку. А так — пушки как сестры, их часто путают. Вот и в журнале приведена 1968 CADAM, а не Compact.
Да и масса Compact — 14 т., почти как у нас (15 т.). И китайцы выбрали для копирования MLE1968 а не Compact. Это тоже показатель.
Объективная же подоплека для постановки вопроса о возможности использования иностранных АУ на кораблях российского ВМФ, действительно, есть. Например, вопросы по стоимости серийной АУ.
У нашей АУ, действительно, есть некоторые преимущества — наша все-таки поточнее стреляет одиночными. А главные проблемы нашей А190 — отнюдь не с высокой скорострельностью. Раскрывать подробности не могу — есть техническая и коммерческая тайны. По всему комплексу проблем ведется интенсивная работа — конструкторами, инженерами, на полигоне.
Но французская АУ реально не должна рассматриваться как замена А190. Скорее можно подумать о временном «откате» обратно на калибр 76-мм.
И вот тут два варианта — наша АК-176М и ОТО Melara Super Rapid. Это практически идентичные по ТТХ артсистемы. Преимущество зарубежного изделия — просто громадная серия: около 1000 шт. А вот недостаток неплохих снарядов для нее — их надо будет закупать.

Ну и дизайн у итальянцев конечно… Прямо Ferrari.

Относительно 130-мм АУ А-192М могу сказать только следующее. Мы в СССР начали разрабатывать современные корабельные комплексы управляемого вооружения 100-мм и 130-мм гораздо раньше всех — с конца 1980-х. гг. У нас была разработана продуманная и взвешенная концепция в основе которой были: облегченная АУ, высокоточная универсальная РЭСУ, отдельные системы УАС по воздуху и земле/воде, боекомплект обычных (или, как говорят, «баллистических») снарядов повышенной эффективности. Эта концепция позволяла вооружить корабли меньшего водоизмещения большим калибром и за счет УАС выполнять более эффективно на порядок больше задач. Такой комплекс, следуя теории Бойда, брал на себя выполнение полного цикла НОРД (наблюдение, ориентация, решение, действие). Был автономен и самодостаточен.
Но хроническое недофинансирование, помноженное на недальновидность руководителей ВМФ 1990-х гг., привело к тому, что сейчас 100-мм комплекс реализован только в части АУ и РЭСУ (про нее — в статье Ханина Л.Б. и Гладких Ю.Н. в «Национальной обороне» за октябрь 2010 г.) Т.е одной из составляющей АК, позволяющей получить высокую эффективность — УАС — нет. Баллистических снарядов повышенной эффективности тоже нет.
130-мм АУ разрабатывается почти в полном объеме. Вероятно — пока разрабатывается. К сожалению. Причем за гораздо меньшие деньги, чем на Западе.
Итальянцы на свой Vulcano запланировали почти 160 млн.евро. Это 6,4 млрд рублей только на УАС — неимоверные для нашего ВМФ деньги. У нас даже на перспективную корабельную ЗРС столько не выделяют.
Учитывая, что основная часть затрат ОКР идет на опытные образцы, итальянцам можно позавидовать — они на хорошей серии, спокойно отрабатывают свои УАСы.
А у нас сейчас после потери Крыма и фактически закрытия Феодосийского полигона просто негде стрелять, отрабатывать комплексы, убирать «бяки».
К несчастью, у нас в СССР, России, традиционно в разработке ВиВТ складывается дурацкая ситуация — о неудачах почему-то все быстро узнают, а когда есть чем похвастаться реально — это глубокая гостайна. А ведь это вопрос престижа страны, ее промышленности.
Итальянцы, американцы начали возить макетики своих УАС и АУ по всем выставкам давным-давно — не имея еще ничего за душой.
Наши адмиралы (отнюдь не Горшковы) и министры (далеко не Устиновы) ходят, смотрят: у них — «во!» А у нас — еще ничего. Так и появляются мистрали и итальянские БМП и пушки.
Это, конечно, гипербола, но очень близкая к жизни.
Насчет «поклонников» западных АУ в руководстве ВМФ, которые все-таки не дураки, и предлагают ставить на корабли именно современные западные АУ» — это оставлю без комментариев. Тут у каждого, кто в теме, есть мнение.
Перископ.2 пока что не очень приспособлен для размещения комментариев читателей, но мы будем рады вашим откликам и предложениям, отправленным на адрес ed@periscope2.ru

http://www.periscope2.ru/?digest_id=33219