Продолжение.
По какому закону заполняется область распределения попаданий воздушной стрельбы, по "нормальному" закону распределения, или по другому принципу?
В случае отсутствия дополнительного угла ветровой нагрузки (ДУВН) пули, область распределения попаданий (эллипсоидная сердцевина) заполняется по нормальному закону распределения. Но. Очень редко и тем более продолжительное время, в реальности, могут сохраняться такие условия. Самолет, либо совершает "самостоятельно" колебательные движения, либо летчик, управляя самолетом, изменяет углы атаки и скольжения, создавая ДУВН. В любом случае, при нарушении условий из предыдущего примера, на пулю начинает действовать ДУВН, под действием которого пуля "уходит" с привычной траектории. Поэтому, в чистом виде, применять пехотные баллистические таблицы в авиации нельзя, это возможно только в частном случае "благоприятных условий" стрельбы.
Именно, наличием такого ДУВН и объясняется канонический градиент рассеивания 1 м. на 100 м. дистанции. Мне этот градиент, как статическое значение, кажется довольно странным применительно к тому, что углы (атаки/скольжения/бортового угла) могут изменяться в довольно широких приделах. Тем более, что в случае воздействия на пулю (ряд последовательно выпущенных пуль) некоего одинакового угла ветровой нагрузки, создадуться одинаковые условия для ухода пули с "привычной" траектории в одну сторону, пусть и под действием нескольких уклоняющих сил, но условий при этом, для отклонения пули в противоположную сторону (что собственно и необходимо для формирования конуса) просто нет...
Для построения схемы уклонения и рассеивания вернемся к первому сообщению в теме и используем данные по уклонению из Рис. №3, только теперь будет отклоняться не просто пуля, а эллипсоидная сердцевина - пучковая область рассеивания превратится в плавающий, под действием угла ветровой нагрузки, центр. Сама по себе пучковая область будет увеличена потому, что ДУВН действует на пулю и как дестабилизирующий фактор, увеличивающий рассеивание. В плоскости действия силы примем увеличивающий рассеивание коэффициент = 2, в перпендикулярной коэффициент = 1,2
Так как в примерах выше рассматривались две пули одного калибра и третья пуля другого, а данные по уклонению расчитаны мной только по 7,62х53R 1908 г., необходимо, приняв ее за эталон, оценить величины соответствующих уклонений двух других пуль.
Из баллистических таблиц НСД-38 видим, что боковик в 4 м/с одинаково отклоняет оба вида пуль (7,62х53R 1908 г. и 7,62х53R 1930 г.) на дальности до 700 метров, после 700 метров более тяжелая пуля 30 г. отклоняется меньше. Значит до 500 метров "по ветру" полет у них одинаковый. Отклонение на деривиацию у пули 1908 г больше в три раза, чем у пули 1930 г., используем этот коэффициент для определения величины отклонения в перпендикулярную "ветру" сторону под влиянием содружества Магнуса и свойств гироскопа. Аналогичным способом, через НСД-ДШК (М) определяем, что 12,7 мм пуля Б-32 в два раза меньше, чем 7,62х53R 1930 г. летает и "по ветру", и перпендикулярно ему.
При построении схемы, положение центра сердцевин буду отсчтывать от "линии 2" Рис. 3., а не от "игнорируемой" в авиации деривиации (линия 1)хотя...
Аналогичным образом построим схему отклонения от "привычных" положений зон рассеивания, соответствующих конусу с установленным градиентом, взяв за основу линии 3 и 4 (Рис. 3) Далее, сравним полученные результаты по промаху и оценим достоверность упрощенного моделирования, без учета создания на пуле сил, перпендикулярных набегающему потоку.
Рисунок №15 для левого бортового угла - "ветер справа", Рисунок №16 для правого бортового угла - "ветер слева".
Вывод из Рис. №15 и №16 по вопросу достоверности моделирования рассеивания стрельбы методом конуса рассеивания, с постоянным градиентом, применительно к конкретным условиям стрельбы под влиянием дополнительных "возмущающих" условий:
- Вероятность поражения цели в случае упрощенного моделирования стрельбы с корректным учетом сопротивления существенно выше, чем в реальности;
- Взаимное расположение эллипсовидных сердцевин пуль разных типов и калибров в реальности существенно изменяется по дальности, под влиянием ДУВН, из-за разной реакции на него разных типов пуль, чего нет при упрощенном моделироваании. При изменении знака ДУВН на противоположный, взаиморасположение сердцевин изменяется;
- Точность упрощенного моделирования поражения цели удовлетворительна на дальности до 100 метров, на дальности 200 метров и более - неудовлетворительна;
- Вероятность поражения цели, в реальности, под влиянием ДУВН, с увеличением калибра увеличивается;
- Несмотря на то, что скольжение в 15 градусов для скорости 350 км/ч., фактически предельный случай скольжения, он подходит для оценки закономерности отклонений сердцевин, их взаимного расположения и возможных неточностей при моделировании стрельбы упрощенным способом.
Промежуточное итого:
- На первый взгляд общая схожесть недостатков упрощенного моделирования с предыдущем случаем приводит к диаметрально другому выводу. Если в прошлый раз, упрощенное моделирование не позволяло добится соответствующей реальности, большой вероятности поражения цели, то влияние ДУВН при упрощенном моделировании на величину вероятности поражения, сказывается чрезвычайно слабо;
- Вероятность поражения цели, при упрощенном моделировании, под влиянием ДУВН изменяется не существенно.
В дальнейшем еще хочу обсудить:
- Почему не желательно моделировать просто "адаптивный" конус рассеивания (изменяющийся в зависимости от угла ветровой нагрузки), без учета бокового-суммарного относа центра эллипсовидной сердцевины?;
- Дополнительные факторы, влияющие на точность стрельбы и рассеивание конкретных боеприпасов;
- Индивидуальные свойства разных пуль, под влиянием угла ветровой нагрузки (а где же трассер пролетал?);
- Данные ФКП.
Ответить с цитированием
Сообщение от SMERSH
