Голимый пиар, сам по себе Ка-50 слабопригоден для применения в условиях горно-лесистой местности для обнаружения и последующего уничтожения малоразмерных хорошо замаскированных целей. Нужен тепловизор и оператор.Сообщение от XaHyMaH
Голимый пиар, сам по себе Ка-50 слабопригоден для применения в условиях горно-лесистой местности для обнаружения и последующего уничтожения малоразмерных хорошо замаскированных целей. Нужен тепловизор и оператор.
Так вроде для этого есть "командирская" версия Ка-52, да и целеуказатели на базе чего-то там Камовского откатывали в Чечне для 50-к или я не правильно воспринял информацию?
Целеуказание это хорошо. Оно желательно ЛЮБОМУ типу боевых самолетов, вертолетов, танков. Но и свои автономные возможности должны быть на высоте. Это как связка Кайова-Апач. И желательно все это увязать в систему тактического информационного обмена между всеми родами войск на ТВД.
ЦУ им обеспечивал модифицированный Ка-29. Но вот на нем например ТП стоит и всё хорошо видно, а как Ка-50 будет работать ночью/в ПМУ/ по замаскированным в зеленке людям?
Так же как и Ми-28А, на ощупь. Тут Ка-50Ш нужен...
Так а при чём тут 28А? в серию-то Н-ки пошли. Я не отрицаю что 52 хороший вертолёт, но вот Ка-50 потому и неполноценный, что одноместный, ИМХО. Ну и тепловизоры и прочьи свистелки тоже.Так же как и Ми-28А, на ощупь. Тут Ка-50Ш нужен...
Потому что И Ка-50 и Ми-28А делались по одному техзаданию.
Несостоятельность этого утверждения была неоднократно доказана на сравнительных испытаниях в 80-х и боевыми испытаниями в 2000г.но вот Ка-50 потому и неполноценный, что одноместный, ИМХО.
То есть, то что на продолжение работ по Ка-50Ш министерство обороны не выделило денег КБ Камова виновато?Ну и тепловизоры и прочьи свистелки тоже.
Я почему то не удивлюсь если увижу что в испытаниях основные цели это не замаскированный танк и отдельно стоящее здание. Ну не обеспечивает один человек пилотирование на малой высоте с одновременным поиском целей в зеленке. Изначально ущербная концепция специализированного вертолета-истребителя танков гарантирует это. Ударный вертолет не должен так сильно специализироваться для узкого круга задач, иначе в отличных от техзадания условиях он оказывается бесполезным.
--- Добавлено ---
Это они в гипотетическом конфликте НАТО-СССР должны были работать в основном по танкам и колоннам на марше. А в реальности оказалось что воюют они с партизанами в основном и тут от штурмовиков особой пользы нет. А-10 в силу нормальной связи и обеспечения ЦУ в том числе от войск ещё как то могут, а Су-25 просто бесполезны. Летают, бомбят... Не пойми кого, из дежурства в воздухе не могут, самостоятельно искать цели не могут, ну и толку от них?
Только Ка-50 тут непричем , ибо он к этой концепции никоим боком не относится.
Относится например германский Во-105 - вот он реально специализированный истребитель танков.
Вполне себе удачный.
Немцы решили что задача борьбы с советскими танковыми армадами настолько важна и приоритетна , что создание легкого дешевого специализированного ПТ вертолета оправдано.Ударный вертолет не должен так сильно специализироваться для узкого круга задач, иначе в отличных от техзадания условиях он оказывается бесполезным.
Ка-50 же не более специализирован чем Ми-28.
Обе машины разрабатывались как замена Ми-24.
А-10 превосходно отработали в далеко не гепотетической Буре в Пустыне.Это они в гипотетическом конфликте НАТО-СССР должны были работать в основном по танкам и колоннам на марше.
В т.ч. и по "колоннам на марше". Их главной целью была авто-броне техника , а основным оружием - Мейверики и кассетные бомбы.
Расскажи об этом ветеранам афганских войн.А в реальности оказалось что воюют они с партизанами в основном и тут от штурмовиков особой пользы нет.
Конечно-конечно... А что же тогда более "полезно" ?А-10 в силу нормальной связи и обеспечения ЦУ в том числе от войск ещё как то могут, а Су-25 просто бесполезны.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Ваши права
Ответить с цитированием