Налоги и коррупция.

[deMax]

Прибыль по природе своей штука нестабильная - сегодня есть, завтра вся вышла. Даже если никто не будет заниматься оптимизацией. А налоги с оборота гораздо проще планировать.

если из НДС убрать зарплату и аммортизацию, она вроде не сложно проверяется. Переводить прибыль в зарплату смысла нет, с зарплаты процентов 50 государству отдашь.

А если все банки разогнать и перевести в управление государством? Ведь банковская деятельность лакомый кусочек, толкаешь деньги туда сюда гребешь огромные проценты, затраты не сравнимы с расходами. Тем более если они берут у государства под ставку рефинансирования, а выдают в лучшем случае в 1.5 раза выше процент. Анти робингуды(грабят бедных, отдают богатым ну и себе профит не маленький) да банки нужны, но в частных руках это кормушка.

[Евгений055]

если рентабельность ноль, то простите, откуда от всей суммы брать 18%. если это налог на добавленную стоимость?

Как откуда??? если нет прибыли, то останется зарплата и налоги с ФОТ - вот на эту сумму и накручивается НДС. В этом случае если прибыль 0%, то 50 тысяч - это зарплата и налоги с ФОТ.

--- Добавлено ---

И вовсе не своей работой оно обеспечило получение 36 тысяч. откуда, если 27 уже лежали на счете государства? потеряет государство 9 тысяч. оно уже получило 27 от продажи поставщиком кузова и двигла.

Если предприятие не произведет автомобиль, то значит оно и не закупит кузов и двигатель и, соответсвенно, государство не получит этот НДС.

Стоит раззорится предприятию, которое находится на вершине производства, как рушиться вся цепочка. Выживают только монополисты, которые могут диктовать цены потребителю. Что мы и видим в экономике на данный момент. Из транспортных отраслей - только железная дорога, сохранившая монополию, продолжает устойчиво работать. Из производственных - только первичная обработка сырья (которое можно продать за рубеж) и энергетика.
И торговля выживает за счёт того, что очень высока скорость оборачиваемости капитала в производственном цикле.

--- Добавлено ---

А если все банки разогнать и перевести в управление государством? Ведь банковская деятельность лакомый кусочек, толкаешь деньги туда сюда гребешь огромные проценты, затраты не сравнимы с расходами. Тем более если они берут у государства под ставку рефинансирования, а выдают в лучшем случае в 1.5 раза выше процент. Анти робингуды(грабят бедных, отдают богатым ну и себе профит не маленький) да банки нужны, но в частных руках это кормушка.

Вот в том то и дело, что на данный момент правительство - это ставленники банковского капитала и газпрома. Их всё устраивает. Вспомните, как 2008 году правительство "спасая экономику" в конечном итоге спасло банки, а колличество миллиардеров в стране за год увеличилось в два раза.

[Scavenger]

ну "если разорится предприятие" это уже размышления на тему "а вдруг дом развалится", и к нынешнему обсуждению отношения не имеет

[Alex_K]

если из НДС убрать зарплату и аммортизацию, она вроде не сложно проверяется. Переводить прибыль в зарплату смысла нет, с зарплаты процентов 50 государству отдашь.

"Смешались в кучу кони, люди..."
Прибыль не всегда отсутствует из-за того, что её прячут. Частенько её не бывает очень долго. Иногда она в принципе отсутствует - цели предприятия другие. "Планово-убыточное предприятие" - вполне себе древний советский термин.

А если все банки разогнать и перевести в управление государством? Ведь банковская деятельность лакомый кусочек, толкаешь деньги туда сюда гребешь огромные проценты, затраты не сравнимы с расходами. Тем более если они берут у государства под ставку рефинансирования, а выдают в лучшем случае в 1.5 раза выше процент. Анти робингуды(грабят бедных, отдают богатым ну и себе профит не маленький) да банки нужны, но в частных руках это кормушка.

И тут же наступит всеобщее щастье. Ибо мудрое государство не будет брать проценты, а сразу же начнет заёмщикам доплачивать...

[deMax]

"Смешались в кучу кони, люди..."
Прибыль не всегда отсутствует из-за того, что её прячут. Частенько её не бывает очень долго. Иногда она в принципе отсутствует - цели предприятия другие. "Планово-убыточное предприятие" - вполне себе древний советский термин.

Государственное, но разве может себе такое позволить собственник?

И тут же наступит всеобщее щастье. Ибо мудрое государство не будет брать проценты, а сразу же начнет заёмщикам доплачивать...

одно дело класть деньги себе в карман, другое в казну. Наверно процент кредита будет другой - например чуть выше ставки рефинансирования.

Вот в том то и дело, что на данный момент правительство - это ставленники банковского капитала и газпрома. Их всё устраивает. Вспомните, как 2008 году правительство "спасая экономику" в конечном итоге спасло банки, а колличество миллиардеров в стране за год увеличилось в два раза.

Возможно единственное решение в условиях "плохого воспитания" суровые законы, как на западе, по крайней мере относительно политиков - пчелы против меда, замкнутый порочный круг, и выход не понятен.

Интересно, какие возможные варианты событий могут произойти с долларом и мировой экономикой?

[Alex_K]

Государственное, но разве может себе такое позволить собственник?

Может. Всё зависит от его целей. Например, он собирается получить прибыль не от деятельности компании, а от её продажи. Или от операций с её акциями.

Хороший пример - компания AMD, вылазящая из убытков примерно раз в 10 лет. Но при этом не разоряется. А её акции парадоксальным образом не падают.

[А-спид]

прибыли внезапно ни у кого не будет.

Вот мы и пришли к ключевому вопросу. Пока у нас не существует нормально работающей налоговой и правоохранительной системы - мы обречены на налог с оборота, и, следовательно,на медленное убийство всех долгосрочных производств. Именно об этом и говорит государь Димитрий, когда ругается про коррупцию. Правда от него все это звучит как-то неестественно, будто хронический пьяница говорит о пользе трезвости

[Евгений055]

Возможно, что НДС убирать полностью не следует. Дело в размере этого НДС. Почему, например, 18%, а не 50%????
По моим расчетам ставка НДС должна быть не выше 50% от прироста ВВП, выраженного в процентном отношении. Т.е. если ВВП за год вырос на 4%, то 2% - НДС - это справедливая ставка. Если ВВП вырос на 10%, то предприниматели могут осилить и 5%.

--- Добавлено ---

"Физическая сущность" прироста ВВП - это прибыль всего Народного Хозяйства.
Из новейшей экономической истории известно, что экономический рост, характеризующийся приростом ВВП в размере 7-8% в год - это огромный успех для экономики в целом. Предел возможного экономического роста составляет - около 10% в год. Если задать ставку НДС 10%, то это означает, что государство собщает всем предпринимателям: "Вся прибыль, заработанная народным хозяйством, будет мной изъята."

А если 18% ???? Это означает, что будет изъято 180% прибыли народного хозяйства. Что останется предпринимателям??? Вот именно то, что останется теперь и имеется в народном хозяйстве страны: практически полностью разрушены все производственные отрасли.

[Mirnyi]

Возможно, что НДС убирать полностью не следует. Дело в размере этого НДС. Почему, например, 18%, а не 50%????
По моим расчетам ставка НДС должна быть не выше 50% от прироста ВВП, выраженного в процентном отношении. Т.е. если ВВП за год вырос на 4%, то 2% - НДС - это справедливая ставка. Если ВВП вырос на 10%, то предприниматели могут осилить и 5%.

--- Добавлено ---

"Физическая сущность" прироста ВВП - это прибыль всего Народного Хозяйства.
Из новейшей экономической истории известно, что экономический рост, характеризующийся приростом ВВП в размере 7-8% в год - это огромный успех для экономики в целом. Предел возможного экономического роста составляет - около 10% в год. Если задать ставку НДС 10%, то это означает, что государство собщает всем предпринимателям: "Вся прибыль, заработанная народным хозяйством, будет мной изъята."

А если 18% ???? Это означает, что будет изъято 180% прибыли народного хозяйства. Что останется предпринимателям??? Вот именно то, что останется теперь и имеется в народном хозяйстве страны: практически полностью разрушены все производственные отрасли.

Евгений, Вы снова совершаете принципиальную ошибку. ВВП - это валовый внутренний продукт. Т.е. все товары и услуги, произведённые всеми субъектами экономики за период, выраженные в денежном эквиваленте.
Т.е., ВВП - это и есть ВСЯ добавленная стоимость, произведённая экономикой.
Прирост ВВП показывает прирост добавленной стоимости, произведённой за период по отношению к предыдущему периоду.
К приросту "богатства" или капитала это не имеет никакого отношения.
Это не прибыль народного хозяйства, это - увеличение производства добавленной стоимости.
Мы с Вами можем легко увеличить ВВП хоть на 300%, практически ничего не предприняв. Просто договорившись, что мы окажем друг другу услугу на сумму в 3 прошлогодних ВВП.
Например, за этот пост, Вы должны мне 3 прошлогодних ВВП России, а за Ваш следующий, я должен Вам столько же.
Вот если мы с Вами начнём перечислять друг другу деньги, то ВВП (Вова Путин) сможет в конце года отрапортовать о небывалом приросте ВВП. Правда, при этом, мы будем обязаны 18% стоимости наших услуг отдать в казну или нас посодют как самых страшных за всю историю планеты налогонеплательщиков.
А если мы не перечисляем денег, а просто договариваемся о взаимозачёте, то суть не меняется.
Услуги произведены и потреблены. Кто-то стал богаче? Нет. Пусть даже это не засветится в официальных документах - тогда это просто ВВП теневой экономики, а мы с Вами - теневые магнаты. От прироста ВВП никому ни холодно ни жарко. Чтобы прирост ВВП означал прирост хоть чьего-то богатства, он должен быть выражен в товарах длительного потребления, а не в услугах и не в одноразовых товарах. А чтобы такой ВВП работал на последующий прирост, эти товары ещё и должны быть средствами производства.
Вот так работает реальная экономика, производящая "богатство".
А так, как я описал выше (взаимные услуги), работает экономика спекулянтов, занимающаяся перераспределением "богатства".
Цифры одни и те же, названия - одни и те же, а суть диаметрально противоположная.
Суть НДС в реальной экономике - перераспределение части товаров, изъятой из оборота чистой экономики, в пользу социальных потребителей. Это суть любого налога, это суть существования государства вообще - изъять у того, кто может производить часть его потребления и отдать тем, кто обеспечивает наличие тех, кто сможет производить завтра, и тем, кто мог производить вчера, а сейчас не может.

[Евгений055]

Хорошо...
"От прироста ВВП никому ни холодно ни жарко. Чтобы прирост ВВП означал прирост хоть чьего-то богатства, он должен быть выражен в товарах длительного потребления, а не в услугах и не в одноразовых товарах. А чтобы такой ВВП работал на последующий прирост, эти товары ещё и должны быть средствами производства."

Вы отлично поняли то, о чём я писал в Экономической сказке.

Теперь скажите мне: Что такое прибыль всего народного хозяйства??? Из чего она состоит и как её можно определить??? На примере упрощенной ЭММ экономики.

[Евгений055]

Вот данные за 5 лет по экономике:



Где здесь прибыль в экономике Народного Хозяйства??? Как её рассчитать, в какие годы её нет, в какие годы она есть и каков её размер???

Практическая задача.

[Евгений055]

Если Вы забыли что такое прибыль предприятия, то я напомню: это часть полученной прибавочной (по Карлу Марксу) стоимости, оставшаяся после выплаты зарплаты и уплаты взносов в социальные фонды.

[Mirnyi]

В этой модели нет "прибыли нх"!
В виде "богатства".
Прибыль или богатство считаются по простой формуле
Производство минус потребление.
Причём, потребление в данном случае - не то, что купили, а то, что съели (или самортизировали).
Вот то, что осталось в остатке - и есть прирост реального богатства.
Из чисто денежной модели это никак не выводится.

--- Добавлено ---

А знаете в чём основной прикол с оказанием услуг (по той схеме)?
И почему такие действия должны быть наказуемы даже если все налоги уплачены - и даже ОСОБЕННО если сделка оформлена и они уплачены?

[Евгений055]

Прибыль или богатство считаются по простой формуле
Производство минус потребление.?

Правильно. У меня в этой таблице обозначено, где производство, а где потребление. И считается "прибыль НХ" очень легко, в таблице она уже просчитана - это прирост товарооборота (в белой колонке надо смотреть). в 1 и 2 году ее нет. в 3 и 4 году она есть в размере 5% от оборота и она была направлена вся в производство, а в пятый год "прибыль НХ" вся "проедена" зарплатой. (особо умные чиновники называют это сокрытием прибыли).
С точки зрения теоретической экономики всё правильно - вначале модернизация средств производства, потом повышение производительности, что увеличивает объем производства, а затем - рост оплаты труда. В такой ситуации инфляции при правильных действиях правительтсва не будет.
Верней оно (правительство) имеет все рычаги, чтобы инфляции не было.

А знаете в чём основной прикол с оказанием услуг (по той схеме)?
И почему такие действия должны быть наказуемы даже если все налоги уплачены - и даже ОСОБЕННО если сделка оформлена и они уплачены?

Слушаю внимательно.

[Mirnyi]

В Вашей модели вообще нет товара.
В ней считаются только деньги.
Деньги, начиная с определённого момента истории, перестали быть однозначным эквивалентом как товара, так и труда.
Если с точки зрения теоретической экономики (где деньги - есть эквивалент товара и труда) всё верно, то с точки зрения экономики реальной, в которой связь между деньгами и обеспечением утрачена, все эти выкладки не значат вообще ничего. Как ничего не значат любые валовые цифры. Учёт уже не может вестись только на основе денег.
Потбление в Вашей модели - это факт обмена денег на товар. Именно поэтому, я настаиваю на обязательном соблюдении баланса - не купленный товар не приносит выручки. А это является потреблением только в случае услуг. В случае товара, как богатства, потребление - это амортизация товара. Амортизация потребительских товаров не производит ничего, амортизация средств производства производит добавленную стоимость - т.е. товар.
Спекулятивные схемы товара не производят. Они производят ничем не обеспеченную денежную массу, т.е. инфляцию в чистом виде, они изымают реальные товары из оборота товар-деньги-товар.
Именно поэтому, такие схемы должны быть наказуемы. Причём, не менее жестоко, чем фальшивомонетчество.

[=RP=SIR]

.
Спекулятивные схемы товара не производят.

Можно конкретизировать что значит "Спекулятивные схемы"?

[Mirnyi]

Можно конкретизировать что значит "Спекулятивные схемы"?

http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokg...063/Спекуляция
Согласитесь, что деньги должны управляться государством.
Валюта - это одна из составляющих государственного суверенитета.
Значит, среди задач государства, присутствует задача поддержания обеспечения валюты реальным "богатством".
Значит, необходимо планирование и управление инфляцией. А инфляция - это изменение соотношения стоимости валюты и стоимости товара (стоимости не в деньгах).
Значит, любые сделки, способные повлиять на это соотношение сильнее запланированного - то же самое, что неконтроллируемая эмиссия. И значит, начиная с определённого уровня доходности, государство должно либо полностью контроллировать параметры этой сделки (что не просто, а иногда и невозможно), либо контроллировать результаты всех сделок (что не только возможно, но и обязательно) и наказывать тех, кто вышел за рамки дозволенного (запланированного), изымая и уничтожая сверхприбыли.
В здоровой экономике не могут появляться милиардеры "за час".
Такой милиардер - однозначный вор, что бы ни лежало в основе его "волшебного обогащения" - спекуляции, разбой, грабёж, взятки или откаты. Он своими действиями нарушает эквивалентность валюты и стоимости товаров, и стоимости труда, а значит - просто грабит общество, чьи интересы государство обязано защищать.

[Евгений055]

В Вашей модели вообще нет товара.
В ней считаются только деньги..

Товар есть. Он выражается в объёме проиводства N. Я об этом уже говорил.

У меня нет жесткой взаимосвязи между объёмом производства и денежным выражением этого производства. В этой жёсткой взаимосвязи нет никакой необходимости.
В первый и второй год объём производства - N₁ и N₂. В 3 год объём производства N₃ = N₂ + ΔN₃. И так далее...

У нас нет цели выяснить сколько стоит единица товара или услуги. Потому как это бессмысленная цифра в рамках всей экономики.
Если известен весь объём трудозатрат, можно высчитать условную стоимость одного часа работы в целом по стране, но это тоже, как средняя температура по больнице.

--- Добавлено ---

Деньги, начиная с определённого момента истории, перестали быть однозначным эквивалентом как товара, так и труда.
Если с точки зрения теоретической экономики (где деньги - есть эквивалент товара и труда) всё верно, то с точки зрения экономики реальной, в которой связь между деньгами и обеспечением утрачена, все эти выкладки не значат вообще ничего.

Нет. Деньги как были эквивалентом товаров , услуг и труда так и остались. Просто очень много людей хотят получать деньги без труда.

И если мы с Вами дойдём до модели с НДС, то узнаем, что это за людишки.

--- Добавлено ---

Потбление в Вашей модели - это факт обмена денег на товар. Именно поэтому, я настаиваю на обязательном соблюдении баланса - не купленный товар не приносит выручки.

А я выполняю это условие. Если вы обратите внимание на синие цифры, то увидите, что производство = потреблению. Тютелька в тютельку.
Т.е. период начинается с середины года , например с 01 июля по 30 июня каждого года.
А можно сказать так: разобъем год на 362х2=724 периода. Утром производим, вечером потребляем. На один день берем кредит у ЦБ (инфляция 0, значит плата за один день кредитования - 0, и эта кредитная схема никак не влияет на уровень цен . Потом производим суммирование в целом за год и получаем ..... ту таблицу, которую я привел.

Все по честному. Я никого не обманываю.

--- Добавлено ---

Спекулятивные схемы товара не производят. Они производят ничем не обеспеченную денежную массу, т.е. инфляцию в чистом виде, они изымают реальные товары из оборота товар-деньги-товар.
Именно поэтому, такие схемы должны быть наказуемы. Причём, не менее жестоко, чем фальшивомонетчество.

Согласен на все 100%

Всё это мы увидим чуть позже, когда введём в эту ЭММ народного хозяйства НДС.

Но вначале, мы должны удостовериться, что в текущей ЭММ без НДС нет ошибок.
Я их - не вижу.

[deMax]

Спекулятивные схемы товара не производят.

Они как и риелторы сводят покупателей с продавцами, при этом берут за свои "услуги" немалые деньги. Если их не будет продавцу или покупателю придется самому организовывать поиск рынка сбыта, что не всегда является простой задачей. С другой стороны они своим существованием мешают искать самостоятельно, вынуждая работать через них.

[Mirnyi]

У нас нет цели выяснить сколько стоит единица товара или услуги. Потому как это бессмысленная цифра в рамках всей экономики.

Эта цифра - и есть реальная стомость денег.
Инфляция - это изменение этой реальной стоимости.

Если известен весь объём трудозатрат, можно высчитать условную стоимость одного часа работы в целом по стране, но это тоже, как средняя температура по больнице.

Это тоже важная цифра - она хоть и "средняя по больнице", но хоть как-то отражает стоимость труда.
А труд - это тоже эквивалент денег (в "нормальной экономике). Он входит в затраты при производстве товара и сам является товаром.

И если мы с Вами дойдём до модели с НДС, то узнаем, что это за людишки.

Я вам и так скажу что это за людишки в нормальном обществе.
Это все те, кто не занят в производстве материальных ценностей напрямую.

А я выполняю это условие. Если вы обратите внимание на синие цифры, то увидите, что производство = потреблению. Тютелька в тютельку.
Т.е. период начинается с середины года , например с 01 июля по 30 июня каждого года.
А можно сказать так: разобъем год на 362х2=724 периода. Утром производим, вечером потребляем. На один день берем кредит у ЦБ (инфляция 0, значит плата за один день кредитования - 0, и эта кредитная схема никак не влияет на уровень цен . Потом производим суммирование в целом за год и получаем ..... ту таблицу, которую я привел.

Вы сами опеделили условия, при которых Ваша модель соответствует действительности - отсутствие инфляции. Если в ней за год вылезет инфляция, значит результат противоречит условию. Модель не применима для расчёта инфляции, т.к. в ней заложено условие её отсутствия.

--- Добавлено ---

Они как и риелторы сводят покупателей с продавцами, при этом берут за свои "услуги" немалые деньги. Если их не будет продавцу или покупателю придется самому организовывать поиск рынка сбыта, что не всегда является простой задачей. С другой стороны они своим существованием мешают искать самостоятельно, вынуждая работать через них.

Их услуги вполне подлежат реальной оценке через трудозатраты и их эквивалент в экономике. Значит, оценивается и рентабельность таких услуг, которая может быть ограничена директивно. Превысил рентабельность - будь добр, верни лишнее и заплати штраф. Нет сверхприбыли - нет возможности принуждать продавца и покупателя действовать через посредника. И посредник сразу занимает в экономике своё скромное место - слетает с вершины пирамиды потребления.

[Евгений055]

В этой модели стоимость денег можно выразить только через единицу труда.

Вы находите это не справедливым?

Деньги - это попытка человечества создать эквивалент всем существующим и известным ему благАм, с помощью которого можно было бы соизмерять эти благА. Этакий универсальный товар, который не портится и не стареет и с помощью которого удобно вести торговый обмен.
Основное назначение денег - быть мерой всему тому, что может быть интересно человеку, и чем он хотел бы обладать, т.е. мерой всему тому, что может обладать стоимостью. Причем «это всё» - или ограничено и на всех людей может не хватить, или произведено самим человеком, и просто так отдавать «это всё» он не хочет.

Деньги должны выполнять основные функции:
1) Быть универсальным эквивалентом товаров и услуг ( в общем всех благ, за которые возможно заплатить деньгами) с одной стороны и эквивалентом труда с другой стороны.
2) Выполнять функции возможного накопления.

Если деньги не возможно накопить, то это уже не деньги.

Тогда деньги становятся таким же товаром. Кому это выгодно??? Тому кто производит этот товар. Причём производителю всегда выгодно, если спрос на его товар растёт год от года. Каких-то 50 лет назад деньги надо было печатать. А теперь в эпоху электронных платежей, их даже и печатать не надо.

Поставил в компьютере вместо 100 млн. долларов - 100 трлн. и нормально. Вот и весь производственный процесс. Главное, чтобы потом было кому "впарить" этот товар. Для этого надо создать постоянно растущий спрос на эти электронные цифры в компьютере.
НДС очень хорошо создает такой спрос. Постоянный. Постоянно растущий. Его легко просчитать.

А за услугу предоставления в займы столь высоко ценного электроннного товара производитель получает уже вполне себе реальные проценты, на которые можно и жить.

--- Добавлено ---

Вы сами опеделили условия, при которых Ваша модель соответствует действительности - отсутствие инфляции. Если в ней за год вылезет инфляция, значит результат противоречит условию. Модель не применима для расчёта инфляции, т.к. в ней заложено условие её отсутствия.[COLOR="Silver"]

Не совсем так. В приведенных 5 годах инфляции может и не быть. А вот если в 3 году, например, не оптимизировать производство, а просто поднять заработную плату, то очевидно что Объем товара - N останется неизменным, а потребительские цены вырастут.

Это же упрощенная модель, в ней нет цели выяснить точный размер инфляции. Но наличие условий для возникновения инфляции можно определить точно.

[Mirnyi]

В этой модели стоимость денег можно выразить только через единицу труда.

Нет. Нельзя.
По одной простой причине - в ней присутствует только производительный труд. И полностью неучтён труд, не связарный непосредственно с производством материальрых благ.
Угу. Врачи, учителя, менты, чиновники, искусство...
Всё, на что расходуется госбюджет.

Деньги должны выполнять основные функции:
1) Быть универсальным эквивалентом товаров и услуг ( в общем всех благ, за которые возможно заплатить деньгами) с одной стороны и эквивалентом труда с другой стороны.
2) Выполнять функции возможного накопления.

Для этого, должен вестись строгий учёт этого "всего" и денег, по заранее определённой цене.
Т.е., функция денег №1 несовместима со свободным рыночным ценообразованием.
Чтобы обойти эту несовместимость, деньги изначально были эквивалентны легко считаемому и легко хранимому, не портящемуся ресурсу - золту. Золото нельзя было уничтожить или создать. Можно было только добывать или перекладывать с места на место.
Было принято "соглашение" - "всё золото мира эквивалентно всему остальному богатству" И поэтому стало можно обмениваться богатством по свободным ценам, выраженным в золоте. Это никак не сказывалось на ценности золота - она считалась константой. Много товара - дешевеет товар, мало товара - дорожает тоже только товар. Понятие инфляции - бессмысленно, т.к. всё золото мира эквивалентно всему товару.
Один ограниченный, самоценный ресурс равен другому ограниченному. И не важно сколько чего конкретно. Важно всё равно всему.

Это же упрощенная модель, в ней нет цели выяснить точный размер инфляции. Но наличие условий для возникновения инфляции можно определить точно.

Условие возникновения инфляции известно и элементарно - изменение соотношения товарной и денежной массы.
Если денег неизменное количество и товара - неизменное, то как их ни перекладывай по разным ящикам, инфляции не будет.
Налоги - это средство перераспределения. Они не создают и не уничтожают ни деньги, ни товар, они их перераспределяют. А значит, никакой налог, сам по себе, не может являться источником инфляции.

[Евгений055]

Вот когда, Вы мне скажите, что ЭММ НХ без НДС, представленная мной, не имеет принципиальных ошибок и она вполне себе адекватна, тогда я в неё введу НДС и посмотрим, что получится.

[=RP=SIR]

Согласитесь, что деньги должны управляться государством.

Не соглашусь .

Валюта - это одна из составляющих государственного суверенитета.

Не всегда , Пример евросоюз ,

Значит, среди задач государства, присутствует задача поддержания обеспечения валюты реальным "богатством".

Это как бы очевидно , денежные знаки сами по себе и есть гарантия государства , что на эти бумажки ты можешь себе позволить что либо приобрести .

Значит, необходимо планирование и управление инфляцией.

Это точно , печатный станок по печатанию денег должен работать не абы как , а с умом .

А инфляция - это изменение соотношения стоимости валюты и стоимости товара (стоимости не в деньгах).

Если гарантий государства , превышают кол-во товаров и услуг , то да будет инфляция , если наоборот то будет дефляция.

Значит, любые сделки, способные повлиять на это соотношение сильнее запланированного - то же самое, что неконтроллируемая эмиссия. И значит, начиная с определённого уровня доходности, государство должно либо полностью контроллировать параметры этой сделки (что не просто, а иногда и невозможно), либо контроллировать результаты всех сделок (что не только возможно, но и обязательно) и наказывать тех, кто вышел за рамки дозволенного (запланированного), изымая и уничтожая сверхприбыли.

Мне совершенно не понятно , почему , на каком основании , как , и зачем .

В здоровой экономике не могут появляться милиардеры "за час".

Почему ?

Такой милиардер - однозначный вор, что бы ни лежало в основе его "волшебного обогащения" - спекуляции, разбой, грабёж, взятки или откаты. Он своими действиями нарушает эквивалентность валюты и стоимости товаров, и стоимости труда, а значит - просто грабит общество, чьи интересы государство обязано защищать.

То есть опять борьба за то что бы не было богатых ? Я все жду и жду когда начнется борьба , за то что бы не было бедных.

[Mirnyi]

Не соглашусь .

Не всегда , Пример евросоюз ,

Евросоюз - это надгосударственное образование. Евро - надгосударственная валюта, одна из составляющих суверенитета евросоюза.
Если Евро не управляется евросоюзом, то управляется кем?

Почему ?

По закону сохранения. Если за час появился милиардер, значит за тот же час появилось несколько сотен нищих

То есть опять борьба за то что бы не было богатых ? Я все жду и жду когда начнется борьба , за то что бы не было бедных.

Чтобы не было бедных, нужно заниматься производством, а не перераспределением. Произвести за час продукции на милиард невозможно. Зато перераспределить - запросто.
Чтобы не было бедных, не должно быть сверхбогатых - это очевидно.