Бомбардировщики Ту-160 могут остаться без двигателей.

[QF]

Кому должны эти состовляющие?

Они ДОЛЖНЫ работать, а не кому-то должны.

У Франции и Англии нет и не будет стратегических бомберов, и ничего.

Вроде как был, Вулкан-то. И потом, это совсем не значит, что такие бомберы не нужны, а значит то, что у них возможно денег и ресурсов не хватило. Да и зачем они им, когда есть НАТО и США со своими стратегическими (у США же стратегические бомберы есть, ога?). У России же нет никого, кто мог бы снабдить или поддержать её стратегическими бомберами, потому у неё должны быть свои машины (должны быть, а не кому-то должны).

Тем более что никто ни на какие "удары по шахтам и компонентам" не пойдет

Потому и не пойдёт, поскольку отчасти есть другие работающие компоненты, а отчасти и эти все разом не разнесёшь, и часть из них успеет ответить.

А армия в отличии от СЯС выполняет несколько иные задачи чем недопущение атомной войны, она как бы нужна для другого

А СЯС у нас не относятся к армии, не подчиняются МО? Цель у всех одна - недопущение войны или адекватное противосстояние в случае её начала, остальное - разные иструменты выполнения цели. Опять же "Не надо гнать сотни людей и наземной техники на убой. Достаточно засадить 1-2 ракеты в нужное место (дворец правителя, генштаб и т.п.)", а не как у нас привыкли, гнать сотни-тысячи людей и побеждать количеством трупров и шапкозакидательством.

примечательно, что у Лансера двигатели того же класса, что на F-16 в отличие от специализированных у Ту-22МХ и Ту-160, и проблем с двигателями не возникает изначально

Кстати, грамотное решение в плане унификации. Правда, Лансер не ровня 160-му как по лётным характеристикам, так и по носимому вооружению, но выбор типа двигателей ставит его на одну ступень нормальности обеспечения и обслуживания наряду с F-16

[ir spider]

Они ДОЛЖНЫ работать, а не кому-то должны.

Ну раз они не работают и нас ещё не завоевала НАТА/США то значит не должны?)))

Вроде как был, Вулкан-то. И потом, это совсем не значит, что такие бомберы не нужны, а значит то, что у них возможно денег и ресурсов не хватило. Да и зачем они им, когда есть НАТО и США со своими стратегическими (у США же стратегические бомберы есть, ога?). У России же нет никого, кто мог бы снабдить или поддержать её стратегическими бомберами, потому у неё должны быть свои машины (должны быть, а не кому-то должны).

Вот когда РФ будет жить так же шоколадно как США, вот тогда нам и нужно будет "завоевания октября" оборонять 16 АУГ и сотнями стратегов. А пока что срам прикрыть есть чем и хорошо. А то как в 91-м будет, до зубов вооруженная но по факту нищая "супердержава".

Потому и не пойдёт, поскольку отчасти есть другие работающие компоненты, а отчасти и эти все разом не разнесёшь, и часть из них успеет ответить.

Да потому что прежде всего незачем нас разносить. Нас США холят и лелеят, изредка окрикивают когда мы рамсы путаем но в общем то нас любят. Потому что мы послушные.

А СЯС у нас не относятся к армии, не подчиняются МО? Цель у всех одна - недопущение войны или адекватное противосстояние в случае её начала, остальное - разные иструменты выполнения цели. Опять же "Не надо гнать сотни людей и наземной техники на убой. Достаточно засадить 1-2 ракеты в нужное место (дворец правителя, генштаб и т.п.)", а не как у нас привыкли, гнать сотни-тысячи людей и побеждать количеством трупров и шапкозакидательством.

Можно примеры шапкозакидательства за последние 50 лет хотя бы? И примеры где кто то что то решил 1-2 ракетами?
Может в 888 нужно было на Тбилиси бонбу скинуть, для недопущения войны?))))

[QF]

Ну раз они не работают и нас ещё не завоевала НАТА/США то значит не должны?

Они работают, потому и не идут войной на Россию. Как-то в интервью какой-то генерал амерский (фимилию не помню, года 2 назад смотрел) прямо сказал, что много кто хочет подмять, да боятся ядерного ответа, который будет независимо от того, проиграет страна войну или выиграет. И это их не устраивает, потому к прямому противосстоянию никто не рвётся особо-то.

А пока что срам прикрыть есть чем и хорошо. А то как в 91-м будет, до зубов вооруженная но по факту нищая "супердержава"

Про "прикрыть срам" хорошо сказал. )))) Да, страну надо улучшать не только в военном отношении, здесь согласен. Но и про военные ресурсы забывать тоже нельзя.

Да потому что прежде всего незачем нас разносить. Нас США холят и лелеят..

Есть что возразить, но это отдельную тему надо открывать. Во многом послушные, это да, но сие не избавляет нас от желания других государств иметь в СВОЁМ владении такие территории и ресурсы, которые сейчас наши.

Можно примеры шапкозакидательства за последние 50 лет хотя бы? И примеры где кто то что то решил 1-2 ракетами?

В том же конфликте с Грузией можно было всё решить грамотнее, а не подставлять ЕМНИП Ту-22М ниже средних высот (где его и сбили), не хламить при артобстрелах старыми типами БП (и при этом умно рассуждать про высокоточное вооружение), не встречаться внезапно в городе с большими силами противника и т.д. Про Чечню мож вспомнить? Или там тоже всё было по уму решено и людей туда не кидали пачками?
А примеры с решением проблемы 1-2 ракетами не приведу, потому что у нас нет таких примеров (во всяком случае, они мне не известны). В мировой практике решалось авиацией (Балканы, Ирак, Ливия), но не факт, что из-за малой эффективности ракет и пр., а просто массовое присутствие авиации (тоже вариант вместо шапкозакидательства) позволяет демонстрировать наглядно свою мощь, психологически постоянными налётами давить на население, уничтожать ковровыми бомбардировками инфраструктуру, чтоб потом быстро не восстановились. Заодно при полётах собирать некоторые разведданные и вести наблюдение. Опять же, 1-2 ракеты - это афоризм, их можно и больше засадить, а можно и авиацию послать (в случае с Ту-160 с теми же ракетами), при этом избегаются массовые потери в живой силе, вот в чём соль. А не в конкретике количества ракет. При этом послать в банановую республику Ту-160 (или Ту-95) для осаждеиня негативных тенденций гораздо быстрее, чем через континент высылать технику и людей (долго будет прибывать, даже если самолётами перекидывать)

[mr_tank]

В том же конфликте с Грузией можно было всё решить грамотнее

менее известный пример, полеты советских летчиков в арабо-израильском конфликте.

--- Добавлено ---

Лансер не ровня 160-му как по лётным характеристикам, так и по носимому вооружению

ага, по "ассортименту" носимого вооружения он 160 оставляет далеко позади.

[Kelindil]

[/COLOR]
ага, по "ассортименту" носимого вооружения он 160 оставляет далеко позади.

слишком разные у них задачи, чтоб "ассортимент" сравнивать...
Б-1А увы нет

[QF]

ага, по "ассортименту" носимого вооружения он 160 оставляет далеко позади

Я имел ввиду разрушительную мощь оружия, а не ассортимент. В имеющемся виде Лансер и 160-й имеют разный функционал, оттого и различия в ассортименте