Ну, это как-бы от многого зависит. Каждая предыдущая революция оборачивалась профитом (за исключением ельцинской деволюции).Сообщение от XaHyMaH
Так и тут - революция нужна тогда, когда эволюция упёрлась в тупик. А вот результат зависит от того, революция это будет или деволюция.
Тупик ИМХО очевиден, предпосылок к деволюции - полно. А вот к революции пока маловато.
Дануна?! Например? Раскройте тему, плиз.
Когда о монархе говорят, что он добр, значит, он ни к черту не годится. /Наполеон I/
Любой исторический путь от средневековья до наших дней. Нигде не обходилось без революций.
--- Добавлено ---
В Ливии небыло революции. Была ДЕВОЛЮЦИЯ - шаг назад, в прошлое.
А лидер - да. Это важно, но лидер имел возможность проявить себя только благодаря предшествующим революционным изменениям. Дело не в конкретном лидере даже. Не родись Сталин, его место занял бы кто-то другой. Важно, что место это сформировано и подготовлено.
--- Добавлено ---
+100500
Хм. Как посмотреть.
Что в Ливии, что в Рос. Империи сценарий, в общих чертах одинаков: революция, гражданская война, интервенция. Итог: соц. и гуманитарная катастрофы, разруха, уничтоженная экономика, людские потери.
Почему в Ливии это деволюция, а в России эволюция?
"...это "ж-ж-ж" неспроста..." (с)
Не понял - что общего?
Революция, эволюция и откат на дореволюционные позиции?
Я, пожалуй, не совсем точно выразился по деволюции. Ну не знаю я общепринятого термина для "революции", ведущей в сторону регресса. Может, инволюция?
Общего, кстати, не так уж и много. В Ливии, в отличии от СССР, катастрофа была практически полностью привнесена извне в качестве прямой военной интервенции.
СССР тоже подвергся интервенции, но куда более "тонкой" - идеологической. Военной интервенции, СССР бы противостоял и выстоял бы, как это уже было в ВМВ. Даже не сомневаюсь.
Я тебе поясню, в чем разница наших оценок. Ты оперируешь временным периодом от сегодня и до ну скажем 1900 г. Я беру период от 1900 до скажем примерно 1925 г. Да оценки по периоду с 1900 по 1917 гг у нас совпадают: революции от просто так не бывают. Были предпосылки, которые власти не решили. А далее смотрим период 1917-1925 гг примерно. И цепочка отслеживается четко: предпосылки->революция->колапс(голод, разруха, войны и т. д. см. выше). То что в дальнейшем появится Сталин и что он сможет "добыть профит" для СССР (опять какой же ценой) в 1917 г никто не знал. Так и мы сейчас находимся, хочешь 1900, хочешь в 1905, хочешь в 1917 г Только 21го века. Это как ты оцениваешь ситуацию в стране лично. И появится ли такой "профитодобытчик II" никто не знает и наверняка не предскажет. Зато вот последствия чем заканчиваются революции на ближайшие 5-10-15-20-30 лет можно легко отследить на куче стран-примеров и Ливия в их ряду лишь пример крайний. А уж кто и как привнес революцию в страну это вопрос иной.
"...это "ж-ж-ж" неспроста..." (с)
предпосылка была только одна - слишком высокая социальная активность мещан ( среднего класса), направить ее на внешюю экспансию правительство не догадалось вот потому крышку и снесло
в начале 2000х по "россии" показывали фильм бориса соколова "террор в стиле ретро" ( сможешь найти его вКонтакте) , в котором до цифр и деталей показывали и рассказывали о массовом терроре в российской империи, нынешнии шахиды просто дети по сравнению с революционерами-террористами, причем бились те не 72 гурии а вообще за какие то призрачные идеи - благо народа и проч...
в свое время французы нашли удобное оправдание своей капитуляции во второй мировой - мол, память о ужасных жертвах в 1й мировой была настолько свежа что воля к сопротивлению была просто парализована, но все это только оправдания "в пользу бедных"...так же как сегодня напоминания о гражданской войне в нашей стране является оправданием социальной пасивности как индивидуума так и масс
в середине 90х чехи могли стать катализатором глобальных изменений в стране ,"новыми большевиками", но быстро выродились в местечковую тусовку, променяли идею о всеобщем благе на роллс-ройсы и золотые пистолеты....
кадыров явно не тянет на роль сталина, а ходорковский , при всей его стойкости , ни фига не ленин...
после смерти сталина осталась его библиотека из 20000 томов, из них более 5000 были с его личными пометками, сегодня же даже ботаники столько не читают....
потому вся эта бодяга надолго, вождей не будет только - главари....
Читайте предыдущего оратора. Скорее появлялся лидер который вытаскивал страну из постреволюционных последствий, оттуда и профит. Появлялся естественно в той гос системе которая образовывалась при революции.
Смотрим: Ленин похерил страну, Сталин вытащил (похерив херителей).
Хрущев похерил, Брежнев вытащил.
Ельцин похерил, Путин вытащил.
Это все можно было и не терять. Потому что получилось, что сперва просрали, а потом ценой миллионов жизней возвращали.
Ненене. Это все демагония. Вы обронили-с, что с Россия имела профит с Революций. Извольте объяснится по теме. Какой профит она поимела с революций?
Когда о монархе говорят, что он добр, значит, он ни к черту не годится. /Наполеон I/
Это все можно было и не терять. Потому что получилось, что сперва просрали, а потом ценой миллионов жизней возвращали.Демагогия - это то, что выше.Ненене. Это все демагония. Вы обронили-с, что с Россия имела профит с Революций. Извольте объяснится по теме. Какой профит она поимела с революций?
Николай 2 просирал страну, Буржуазия скинула его и сама продолжила просирать, Ленин поднял валявшуюся в грязи власть и создал условия для сталинских завоеваний.
А то, что Путин чего-то там "вытащил" - нихрена не факт. Вытащенного пока не видно, а просирать страну активно продолжает.
Революция - единственный путь выхода из тупика эволюции, она и только она делает дальнейшую эволюцию нового, революционного возможным.
Каким образом Николай II "просирал страну"?
Вообще-то, Украину (и не только) отдал как раз Ленин, по условиям Бресткого Мира в 1918 году. Но после поражения Германии Украина оказалась фактически бесхозной территории, и Красной Армии удалось захватить её часть (остально захватили Польша и Румыния). А по-настоящему вернул Украину только Сталин в 1940 году.
Во время революций из народного генофонда зачастую "вычищаются" гены его лучших представителей. Так что профит сомнителен.
Скорее появлялся лидер который вытаскивал страну из постреволюционных последствий, оттуда и профит. Появлялся естественно в той гос системе которая образовывалась при революции. А какой профит от революции наглядно видно в Ливии.
Кстати вчера Зюганов был у Соловьева. Кто смотрел, какие впечатления?
"...это "ж-ж-ж" неспроста..." (с)
Впечатления, что у КПРФ те же проблемы, что и у позднего КПСС, в виде закостенелого, несменяемого руководства. Дундук этот Зюганов. Поставь во главе КПРФ Кургиняна - и эта партия практически гарантированно побеждает и изменяет курс страны.
Но альтернативы нет, придется голосовать за КПРФ в нынешнем виде.
Ваши права
Ответить с цитированием