А то, что создается такая ситуация, при которой следователь при любом раскладе обеспечивает его защитником, дабы подозреваемый/обвиняемый не отказался от своих же показаний. Т.е. зачем прописывать возможность отказа и тем самым давая лазейку жулику для возможности быть оправданным судом, особенно присяжными.Сообщение от ir spider
Цепь может получиться такая: он отказывается, доказательства признаются судом недопустимыми, обвинение рушится и, либо дело на доп, либо оправдос. И то, и другое чревато. Первое тем, что искусственно затягивается рассморение дела судом, отхватыванием слонов следователем и прокурором. Второе тем, что упырь выходит на свободу. А по СИЗО, он светит любому, совершившему преступление, за которое предусмотрено лишение свободы свыше двух лет, по решению суда, конечно. А то, что СИЗО хуже зоны - для кого как. Для оптытного ходока - пофиг, а если статья жесткая - так лучше и СИЗО.
Ничем ему это не поможет, просто нервы будет мотать, но ведь мы же критически настроены к кровопийцам, которые привлекают к уголовной ответственности того, на кого рулетка указала.
Отечественное уголовное и уголовно-процессуальное право очень заформализованно.
--- Добавлено ---
А то, что сначала вину доказывают опера, а потом следователи. Зачем? А потом еще и судебное следствие.
И вы неверно трактуете "если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом". Тут идет речь о любых доказательствах, полученных ДО возбуждения уголовного дела операми, так как:
В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
4) вещественные доказательства; - приобщенные следователем, полученные с соблюдением норм УПК.
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.
Можно и приобщить всякое оперативное видео/аудио - только для суда это пшик. Как и полиграф, кстати.
Ответить с цитированием