Российские войска получат автомобиль «Медведь»

[А-спид]

машина с ящиком из наклонных плит будет тяжелее чем она же с прямоугольным ящиком

Не факт. Скажем, "срезать" углы корпуса сверху - явный выигрыш в весе.

Защита декларируется только от стрелковки а там имхо углы обстрела могут быть откуда угодно - смысл наклона теряется.

Так ведь в любом случае есть основные, наиболее опасные направления. Скажем, мне почему-то кажется что обстрел сзади наименее вероятен и опасен.

тут явно имхо посмотрели на хамви и сделали как там, только без перетяжеления конструкции.....

Вполне возможно... в общем ругать-то машинку не за что - данных все равно пока что нет. Но указанный момент настораживает

--- Добавлено ---

Попробуй сам нарисовать в габаритах Медведя машину с наклонной бронёй. Просто сделай это (с)

Тут Хвост уже привел кучу фото машин класса Медведя с активным использованием наклонной брони. В чем проблема?

[Khvost]

Не факт. Скажем, "срезать" углы корпуса сверху - явный выигрыш в весе.

И проигрыш в заброневом объёме.

Так ведь в любом случае есть основные, наиболее опасные направления. Скажем, мне почему-то кажется что обстрел сзади наименее вероятен и опасен.

А борт, судя по фото, достаточно тщательно обстреляли. Впрочем, полагаю, и корму не оставили без внимания.

Тут Хвост уже привел кучу фото машин класса Медведя с активным использованием наклонной брони. В чем проблема?

Я приводил также и фото совсем уж плоских машин. Вы почему-то на них не обратили внимания. В чём проблема, спрашиваете? Да в каждой конкретной конструкции своя. Бронемашина это компромисс между весом, защищённостью и внутренним объёмом. И в каждой конструкции этот компромисс находит своё выражение. Также оказывают сильное влияние сторонние факторы, как то: пожелания заказчика, указанные в ТТЗ, располагаемые технологии, финансирование программы создания машины и её сроки, условия эксплуатации и боевого применения и даже маркетинг. И практика показывает, что получающиеся в результате компромисса машины могут выглядеть совершенно по разному. И наличие вертикального бронирования даже в самых современных конструкциях типа "мародера" или "максс-про" вполне обычное явление.
Я уже приводил здесь фотки юаровской RG-35 двухосной и трёхосной. Двухосная Вам понравилась - она соответствует Вашей теории. А о трёхосной, состоящей почти полностью из вертикальных панелей Вы почему-то ни слова не сказали. При этом не совсем понятно где Вы нашли наклонную броню на американском M-ATV.

--- Добавлено ---

Давно известный БА-21.

С экипажем из 3 человек? Вы действительно хотите сравнить БА-21 и СПМ-3?

--- Добавлено ---

тут явно имхо посмотрели на хамви и сделали как там, только без перетяжеления конструкции.....

Тут явно от хамви нет вообще ничего. Если конструкторы чем-то иностранным и вдохновлялись, то скорее английскими и юаровскими моделями (что почти одно и то же) - это сейчас модно.

[А-спид]

И проигрыш в заброневом объёме.

В самых малоиспользуемых местах.

А борт, судя по фото, достаточно тщательно обстреляли. Впрочем, полагаю, и корму не оставили без внимания.

Обстреляли, но что это было? Проверка насчет пробьет не пробьет на госиспытаниях? Но это не имеет отношения к разработке? вполне возможно что не пробивает - но за счет увеличения веса конструкции.

Я приводил также и фото совсем уж плоских машин. Вы почему-то на них не обратили внимания.

Честно говоря, совершенно не внушили

Да в каждой конкретной конструкции своя. Бронемашина это компромисс между весом, защищённостью и внутренним объёмом. И в каждой конструкции этот компромисс находит своё выражение. Также оказывают сильное влияние сторонние факторы, как то: пожелания заказчика, указанные в ТТЗ, располагаемые технологии, финансирование программы создания машины и её сроки, условия эксплуатации и боевого применения и даже маркетинг. И практика показывает, что получающиеся в результате компромисса машины могут выглядеть совершенно по разному. И наличие вертикального бронирования даже в самых современных конструкциях типа "мародера" или "максс-про" вполне обычное явление.

Это понятно. Настораживает не это, а явный полный отказ от наклонного бронирования. Неужто нельзя было хоть морду клинышком сделать? Это принципиально против требований заказчика?

--- Добавлено ---

Только выигрыш не большой, а швов варить уже два вместо одного...я б на месте производителя был бы против

А я бы на месте пользователя предпочел машинку где защита лучше.

Да и проще лишние пару сот кило заложить в шасси, чем состругивать их с кабины....

Тем более что меньший вес запросто разницу в стоимости компенсирует

Видимо там где производственные возможности и ценник позволяют углы срезают

Это впроле возможно, не спорю.

[Khvost]

В самых малоиспользуемых местах.

Не могли бы дать определение термину "самые малоиспользуемые места" в применении к заброневому объёму?

Обстреляли, но что это было? Проверка насчет пробьет не пробьет на госиспытаниях? Но это не имеет отношения к разработке? вполне возможно что не пробивает - но за счет увеличения веса конструкции.

На основании чего Вы сделали такой Вывод? Я ведь говорил Вам, что вертикальная плита может иметь равную пулестойкость с наклонной при равном весе. Но Вы отмахнулись.
Обстрел производится для сертификации машины по ГОСТу. Соответствие требованиям закладывается на этапе конструирования. На мой взгляд это имеет прямое отношение к разработке.

Честно говоря, совершенно не внушили

Вполне естественно. Поскольку конструкции создавались не для того чтобы Вам что-то внушить, а для применения в боевой обстановке, на основании боевого же опыта, которого, что у вооружённых сил ЮАР, что у американской армии вполне достаточно.

Это понятно. Настораживает не это, а явный полный отказ от наклонного бронирования. Неужто нельзя было хоть морду клинышком сделать? Это принципиально против требований заказчика?

Что значит "морда клинышком"? И, кстати, я Вам намекал уже, что в конструкции применены не только вертикальные бронепанели, но Вы намёков не понимаете. Поэтому говорю открытым текстом: наклонное бронирование в СПМ-3 есть.

--- Добавлено ---

Решение не удовлетворяет условиям?

Не удовлетворяет требованиям заказчика.

--- Добавлено ---

Только выигрыш не большой, а швов варить уже два вместо одного...я б на месте производителя был бы против

И на месте потребителя тоже. Дополнительные швы ослабляют конструкцию, что может плохо сказаться на тяжёлой машине при эксплуатации в тяжёлых дорожных условиях. Печальный опыт КамАЗа тому подтверждение. Ср. "Выстрел" и "Тайфун"/"Триумф".

[А-спид]

Не могли бы дать определение термину "самые малоиспользуемые места" в применении к заброневому объёму?

Не мог бы. Если вам недостаточно простого понимания того факта, что верхняя часть борта практически не используется изнутри.

На основании чего Вы сделали такой Вывод?

Вы где-то там нашли вывод?

Я ведь говорил Вам, что вертикальная плита может иметь равную пулестойкость с наклонной при равном весе.

Это я вам об этом говорил. А вы "не заметили". Но вы не заметили и вторую мысль - наклонная плита так же может иметь равную или лучшую бронестойкость при равно или меньше весе.

Вполне естественно. Поскольку конструкции создавались не для того чтобы Вам что-то внушить, а для применения в боевой обстановке, на основании боевого же опыта, которого, что у вооружённых сил ЮАР, что у американской армии вполне достаточно.

Тут нас рассудить может только опыт применения этих машин.

Что значит "морда клинышком"?

Морда клинышком - это морда клинышком. Вы же понли что значит "вертикальные листы" - а сейчас не понимаете? Или фото бронекамазов не вы давали?

И, кстати, я Вам намекал уже, что в конструкции применены не только вертикальные бронепанели, но Вы намёков не понимаете. Поэтому говорю открытым текстом: наклонное бронирование в СПМ-3 есть.

Я, наверное просмотрел что-то* Или вы считаете наклонным бронированием радиаторную решетку и капот?

[Khvost]

Не мог бы. Если вам недостаточно простого понимания того факта, что верхняя часть борта практически не используется изнутри.

Часть борта не используется внутри (еслия правильно понимаю то, что Вы написали). А верхняя часть заброневого объёма используется, ещё и как. При этом именно в СПМ-3 особенно важна та чать объёма которая возле борта, так как именно там находятся головы военнослужащих.

Вы где-то там нашли вывод?

За вывод я посчитал фразу

вполне возможно что не пробивает - но за счет увеличения веса конструкции.

Почему Вы решили, что за счёт увеличения веса не понимаю решительно. У Вас есть какие-то данные об изменении веса в процессе разработки?

Это я вам об этом говорил. А вы "не заметили". Но вы не заметили и вторую мысль - наклонная плита так же может иметь равную или лучшую бронестойкость при равно или меньше весе.

Вполне очевидно, что равенство работает в обе стороны. Почему по-Вашему мнению надо отдавать предпочтение именно такому типу бронирования - непонятно.

Тут нас рассудить может только опыт применения этих машин.

Не спорю с очевидным: практика - критерий истины. Пока те кто практикует, не спешат отказываться от машин с вертикальными бортами.

Морда клинышком - это морда клинышком. Вы же поняли что значит "вертикальные листы" - а сейчас не понимаете? Или фото бронекамазов не вы давали?

Ах, КамАЗов. У них есть серьёзное отличие от СПМ-3 - двигатель сзади водителя. Это даёт два серьёзных минуса, меньшую защиту от обстрела спереди, и меньшую защиту водителя при подрыве под колесом, что в наше время весьма актуально. Также это дополнительные сложности при создании аварийнобезопасной конструкции. Чтобы в случае лобового столкновения двигатель не размазал водителя по панели приборов. И всё это только ради "морды клинышком"? Как-то нерационально.

Я, наверное просмотрел что-то* Или вы считаете наклонным бронированием радиаторную решетку и капот?

Нет, совсем другое место. Даю подсказку - борт.

[А-спид]

Часть борта не используется внутри (еслия правильно понимаю то, что Вы написали). А верхняя часть заброневого объёма используется, ещё и как. При этом именно в СПМ-3 особенно важна та чать объёма которая возле борта, так как именно там находятся головы военнослужащих.

Насколкьо я понимаю это место над головами военнослужащих. Грубо говоря - место под ручную кладь в автобусе

За вывод я посчитал фраз

Вы опять недопоняли. Возможно, что пулестойкость достигается за счет увеличения веса, чего, возможно/ мождно было бы избежать наклонной броней.

Вполне очевидно, что равенство работает в обе стороны. Почему по-Вашему мнению надо отдавать предпочтение именно такому типу бронирования - непонятно.

Я гд-то предлагал отдавать ему предпочтение? Меня насторожило что он вообще не используется.

Ах, КамАЗов. У них есть серьёзное отличие от СПМ-3 - двигатель сзади водителя. Это даёт два серьёзных минуса, меньшую защиту от обстрела спереди, и меньшую защиту водителя при подрыве под колесом, что в наше время весьма актуально. Также это дополнительные сложности при создании аварийнобезопасной конструкции. Чтобы в случае лобового столкновения двигатель не размазал водителя по панели приборов. И всё это только ради "морды клинышком"? Как-то нерационально.

Прблемы камазовк нашей машине отношения не имеют. На камазах применяется наклонное бронирование носа - ничто не мешает сделать то же самое тут. Почему не сделано - мне не очень понятно. Ны улестойкость и безопасность при вариях повлияет только положительн.

Нет, совсем другое место. Даю подсказку - борт.

Что борт? Мизерного размера п\вырезы под подножку или такого же размера скосики под окнами? Кхм...

[Khvost]

Насколкьо я понимаю это место над головами военнослужащих. Грубо говоря - место под ручную кладь в автобусе

В броневике это место выполняет совсем другие функции.

Вы опять недопоняли. Возможно, что пулестойкость достигается за счет увеличения веса, чего, возможно/ мождно было бы избежать наклонной броней.

Возможно что возможно... Да это серьёзный повод для обвинений в недоработанности конструкции.

Я гд-то предлагал отдавать ему предпочтение? Меня насторожило что он вообще не используется.

А почему Вас настораживает отсутствие наклонного бронирования и не настораживает отсутствие вертикального, если эти два типа могут быть совершенно равнозначны?

Прблемы камазов к нашей машине отношения не имеют.

Ещё и как имеют.
Вот, например две камазовских машины.


Как Вы думаете какая из них
а) имеет лучше проработанную конструкцию;
б) лучше защищена от обстрела из стрелкового оружия;
в) лучше защищена от подрывов на мине?
А заодно хотелось бы узнать Ваше мнение по вопросу является ли конструкция нижней машины более проработанной, чем СПМ-3 "медведь".

На камазах применяется наклонное бронирование носа - ничто не мешает сделать то же самое тут. Почему не сделано - мне не очень понятно. Ны улестойкость и безопасность при вариях повлияет только положительно.

Я же объяснил уже, что на КамАЗах (да и на RG-35 тоже) это решение вынужденное, поскольку у них нет защиты спереди в виде закапотированного двигателя. А если в капотной компоновке ещё и клюв такой приделать как Вы хотите, то защищённость вырастет относительно немного, зато прибавится совершенно ненужный вес и ещё один параметр. Какой, говорить пока не буду - сначала ответьте на предыдущий вопрос.

Что борт? Мизерного размера п\вырезы под подножку или такого же размера скосики под окнами? Кхм...

Не-ет... Другое.

[XaHyMaH]

Тут Хвост уже привел кучу фото машин класса Медведя с активным использованием наклонной брони. В чем проблема?

Проблема в том, что вы не можете понять со слов. Поэтому вам лучше понимать через руки — возьмите в них карандаш и нарисуйте.
Джаст ду ит!

Скрытый текст:

— Штирлиц, закройте окно, дует.
— Ду ит ёсэлф, мазафака, — обиделся Штирлиц.

[А-спид]

В броневике это место выполняет совсем другие функции.

Пустого места? Особенно если вспомнить, что на первых версиях там был наклонные элемент

Возможно что возможно... Да это серьёзный повод для обвинений в недоработанности конструкции

Где вы умудряетесь находить моих словах такие забавные вещи?

А почему Вас настораживает отсутствие наклонного бронирования и не настораживает отсутствие вертикального, если эти два типа могут быть совершенно равнозначны?

НАверное потому что вертикальное бронирование в Медведе есть?

Ещё и как имеют.
Вот, например две камазовских машины.

Там одна машина

Я же объяснил уже, что на КамАЗах (да и на RG-35 тоже) это решение вынужденное, поскольку у них нет защиты спереди в виде закапотированного двигателя. А если в капотной компоновке ещё и клюв такой приделать как Вы хотите, то защищённость вырастет относительно немного

Я же вроде бы уже объяснял, что двигателю тоже необходима защитаю А направление обстрела спереди - одно из наиболее опасных. Почему не сделать клювик?

Не-ет... Другое.

А, ну значит вы толсто намекаете на V-образную антиминную защиту. При чем тут защита от стрелковки мне не очень понятно.

--- Добавлено ---

Проблема в том, что вы не можете понять со слов. Поэтому вам лучше понимать через руки — возьмите в них карандаш и нарисуйте.
Джаст ду ит!

Эо после приведенных Хвостом фото? Зачем?

[Kelindil]

Не факт. Скажем, "срезать" углы корпуса сверху - явный выигрыш в весе.

Только выигрыш не большой, а швов варить уже два вместо одного...я б на месте производителя был бы против
Да и проще лишние пару сот кило заложить в шасси, чем состругивать их с кабины....

Видимо там где производственные возможности и ценник позволяют углы срезают
К примеру тот же Мародёр ЮАРовский - бока и основные плоскости плоские, а углы скошены....но он здоровый блин....

Тут явно от хамви нет вообще ничего. Если конструкторы чем-то иностранным и вдохновлялись, то скорее английскими и юаровскими моделями (что почти одно и то же) - это сейчас модно.

А концептуально? Ведь по сути машина призвана делать то, что и нынешние, но уже перетяжелённые хамви
ЮАРовцы с англичанами раньше всех увидели косяки с весом у хамви и первыми сделали ответ, вот теперь все на них и похожи....