Совсем аркадно - это продолжать летать как ни в чем не бывало, словив крупнокалиберный снаряд (т.е. как сейчас).Сообщение от Elf78
Просто улететь за карту - это уже полуреалистичная условность (вроде команд мехводу от наводчика) будет
Совсем аркадно - это продолжать летать как ни в чем не бывало, словив крупнокалиберный снаряд (т.е. как сейчас).
Просто улететь за карту - это уже полуреалистичная условность (вроде команд мехводу от наводчика) будет
"Читер - это пилот, которого ты редко видишь, потому что его постоянно закрывает от тебя твоя бронеспинка" (с) 228ShAD_Romeo
ASUS P8Z68-V / Core i5-2500K / 2 x 4 Гб DDR3-1600 / 2 x Radeon HD 6970 / Win7'64
Это не аркадно, а просто отсутствие фичи, назовем это так
А вот "полуреалистичные" варианты - "улетел дымя", сразу вызывают массу вопросов, негативных отзывов и странных дебатов, а чего так и т.д.Поэтому пока (за крайне редким исключением), мы решили не делать полумер, вообще.
Авиация сейчас не попадает в список активных работ, более чем в виде самолет+оружие - летает, бомбит и стреляет. И даже в следующем проекте тоже не попадет наверное.
Авиация - одно из самых мощных впечатлений в игре.
Я не имею ввиду, что нужно делать ее приоритетом, но считаю, что нужно больше внимания уделять сражению как взаимодействию родов войск.
Больше всего впечатлений получаешь, когда понимаешь, что ты в гуще битвы, вокруг тебя солдаты, над головой кружит авиация... Когда просто ездят танчики и лупят друг друга получается не очень естественно. А такая ситуация часто складывается.
Например, в кампании за Ирак: там пехота и танки разделены по разные стороны. В итоге они действуют абсолютно раздельно, что, на мой взгляд, не очень реалистично.
Почему?
Или это "история с окопами в Афганистане №2"
Потому что танки должны действовать вместе с пехотой. По отдельности они не действуют. Понятно, что история изобилует примерами, когда такое случалось, но обычно эти примеры приводятся, чтобы показать, что в таком случае танки легко уничтожались.
Возможно, в данной конкретной операции так дело и обстояло, я точно не знаю. Но тогда это уже вопрос к вам: почему из целых 8 лет войны, вы выбрали операцию, большая часть которой проходила ночью или под дождем, причем без поддержки пехоты?
Вот видите, вы оказывается сами все знаете
Процитирую немного:
"К исходу 8 января сражение фактически завершилось, наши войска юго-западнее Ахваза закрепились на достигнутом рубеже. Из 300 участвовавших в сражении танков мы потеряли около 200. Значительная часть техники была оставлена экипажами по причинам застревания, отсутствия топлива или по техническим неисправностям. "
"Местность в районе боевых действий представляла собой обширные заболоченные и солончаковые участки. Наличие большого количества искусственных дамб в оросительной системе южных районов Хузестана позволяло воюющим сторонам преднамеренно создавать зоны затопления путем подрыва дамб и выпуска воды, вынуждая этим противника менять планы. В зимний сезон дождей образовывались зоны сплошного затопления, что в некоторых случаях делало невозможным ведение боевых действий." (c) vim
"Особенности района ограничивали применении бронетанковых войск. Иракские войска, выйдя к заболоченным участкам местности, вынуждены были развернуться фронтом на восток, юго-восток и вести наступление в основном вдоль дорог и водных преград. .. Возможности для маневра силами по фронту и в глубину при этом были сильно ограничены." (c) vim
"Вообще в сражении под Сусенгердом иранцы испытывали острую нехватку пехоты, ее было очень мало, особенно в 16-й бртд. Во взводах было по 15-20 человек, по воспоминаниям участников, в некоторых батальонах было по две сводных роты из-за нехватки людей." (c) vim
Огромное спасибо Виктору Ивановичу Мураховскому за предоставленную информацию.
Извините, но вы еще знаете место где одновременно участвовали и Т-62 и М60 и Чифтены? Или были танковые бои высокой интенсивности? Поделитесь информацией пожалуйстаНо тогда это уже вопрос к вам: почему из целых 8 лет войны, вы выбрали операцию, большая часть которой проходила ночью или под дождем, причем без поддержки пехоты?
P.S. Пора уже понять что мы не занимаемся особыми фантазиями на тему, не выбираем "красивые" ландшафты, не добавляем войск просто для красоты или баланса и т.д. - по возможности делаем как было. Нравится это кому-то или нет, дело десятой важности.
Нет, про такие бои я не знаю. Было бы странно, если бы я писал диссертацию по этому вопросу, правда?
А позицию вашу я уважаю, уже говорил об этомБескомпромиссный хардкор, тру олд-скул
Странно только, что при такой внимательности к историческим деталям количество подразделений благодаря патчам увеличилось раз эдак в 10, но это к реализму отношения не имеет. Наверно
Это технические ограничения с этим ничего не поделать, ну всмысле когда поделать смогли - сделали. Тем более с момента релиза до патча с увеличением количества войск прошло 2 недели - я думаю никто и не заметилСтранно только, что при такой внимательности к историческим деталям количество подразделений благодаря патчам увеличилось раз эдак в 10, но это к реализму отношения не имеет. Наверно
Было бы странно, если бы вы таки набрали в гуглях пару слов и почитали что там вам написали.Нет, про такие бои я не знаю. Было бы странно, если бы я писал диссертацию по этому вопросу, правда?
Точно, о каком реализме может идти речь, без трупных мух и запаха напалма?!А позицию вашу я уважаю, уже говорил об этом
Что вы, его же финансирует Дьявол и Госдеп. Меня там могут дезинформировать.
Могу сказать, что вы прекрасно сформулировали мою основную мысль.
Реализм, вообще, вещь тонкая
Когда реализм нужен - он тут как тут - готов все объяснить. Но когда нет, он сразу же становится "трупными мухами и запахом напалма". А разгадка одна — безблагодатность.
Все это так (наверное), тем не менее ИИ имеет серьезные проблемы с координаций действий пехоты и танков даже там, где и то и другое присутствует на карте.Вот видите, вы оказывается сами все знаете
Процитирую немного:
.
Какие? Как определили?
Ваши права
