В данном случае "слон" - рядом. Пуля, обладающая более высокими пробивными свойствами (БТ), по одному отчету, имеет худшие характеристики броне пробиваемости, чем другая пуля (БЗТ) по другому отчету. Расчетный метод подтверждает броне пробиваемость для БТ и не подтверждает (для заявленной дальности), для БЗТ.Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
В итоге имеем два разных отчета из чего следует, что один достовернее другого и подтверждение теоретическим расчетом одного из них. В каком отчете вероятность ошибки больше?
Проверка другой пули, Б-32 показала, что по теории Петрова, для заданных условий, на дальности 200 метров она может пробить 12.5 мм. Но, результат практических обстрелов говорит только о 10 мм и вероятности 0,8. Это полностью соответствует тому, что по расчету пуля будет пробивать больше, чем по фактическому отстрелу.
В случае с отчетом о БЗТ ситуация обратная. Имея теоретическую возможность пробить только 5 мм., в отчете фигурирует пробитие 7 мм., что на 40% больше теоретической пробиваемости, это не подтверждается данными другого отчета (про БТ).
Выводов два:
1. Теория Петрова не имеет ничего общего с действительностью, отчет о пуле БТ содержит ошибку. Такой вывод вызывает у меня сильные сомнения, потому, что по другим пулям логика/закономерности переноса теоретических данных на результаты обстрелов сохраняется, включая и немецкие пули (Б-30, Б-32, СмК, СмКН....).
2. Теория Петрова отображает действительность в максимально возможных пределах, отчет о пуле БЗТ содержит ошибку. Такой вывод имеет под собой больше оснований... Меняем дальность бронепробития 7мм для БЗТ с 200 метров на 100 и все будет совпадать и теория и практика.
Откуда взялось 200 метров в отчете? Вопрос конечно интересный, но уже не для меня...
Ответить с цитированием