Эксперт рассказал о планах Франции по созданию нового боевого самолета

[А-спид]

От длинны волны зависит? Речь ведь идет о том, что окно зависит от длинны волны. А когерентность позволяет накачивать мощность.

--- Добавлено ---

Будем разбираться по пунктам.

Ну допустим прожектора в Великую Отечественную были помощнее, чем лазеры, используемые для дальномеров.

Демагогия, вырвано из контекста с искажением смысла

У полупроводниковых лазеров угол расходимости измеряется градусами, а то и десятками.

Демагогия, не имеет отношения к утверждению и никак его не опровергает.

Зависит опять же. Если это неодимовый лазер - длина волны может быть указана с точность до нанометров - 1064 нм, если это тот же неодим в стекле - то никак не точнее 1.06 мкм, так как спектр уширяется.

Демагогия, это опять же никак не опровергает сказанное

А что подразумевать под дневным светом? Если видимое излучение, а лазер 1.06 мкм, то конечно, разные.

А когда говорят "видимый свет" что имеют в виду? Демагогствуете по прежнему?

ОТсюда напрашивается вопрос - а зачем вся эта куча демагогии?

--- Добавлено ---

2 А-спид
Ты бы это... лучше уж в политических да экономических ветках писал, что ли... Там и простыми эмоциями оппонента уработать можно...
ЗЫ Правильно, что в Бауманку не пошел...)))))

Пока что простыми эмоциями оперируют оппоненты.

--- Добавлено ---

Если брать рентгеновский лазер и оптический диапазон - да. Если брать лазер любой из частот УФ, видимого или ИК диапазона - уже нет. Пары воды и углекислый газ очень хорошо поглощают излучение этих частот и во всех окнах прозрачности коэффициент пропускания примерно одинаков,в пределах плюс-минус лапоть.

Кроме того, в тумане или облаке на пропускание гораздо сильнее влияет рассеяние света на капельках воды, чем поглощение парами. А с ним вы частотой не справитесь. Оно, конечно, тоже зависит от частоты, но заглянете вы в облако на пять метров, или на пятьсот - не так уж и важно при размере облака в несколько километров. Чтобы смотреть сквозь облака, надо уходить либо в радиодиапазон, либо в рентгеновский. В оптическом никакой лазер вам не поможет.

Вот это уже интереснее. Получается что реально эффективным может быть разве что лазер рентгеновского диапазона (прямо вижу как наши веселые оппоненты дергаются от того, что я назвал квантовый генератор рентгеновского диапазона лазером - какой повод поумничать Lemon Lime, это я не вам ) Но с их созданием, насколько я помню, имеются сложности, связанные именно с мощностью. Теперь становится понятно, почему в ОЛС не используются лазеры для активного обнаружения целей.

P.S. Страшно интересно вот что. Раз уж мы все равно ушли в глубокий оффтоп - какие именно лазеры используются в перспективных американских установках ПРО? И как они справляются с атмосферой?

[Фрог]

А когда говорят "видимый свет" что имеют в виду?

Дневной и видимый - разные слова.

ОТсюда напрашивается вопрос - а зачем вся эта куча демагогии?

Эта "демагогия" говорит о том, что указанные вами свойства непосредственно к когерентности не относятся (некоторые относятся, но не приводят к желаемому вами эффекту).

какие именно лазеры используются в перспективных американских установках ПРО? И как они справляются с атмосферой?

Химические, ближнего ИК. Справляются непосредственно, проходя через атмосферу и теряя энергию.

[А-спид]

И после этого у них остается достаточно энергии для не то что для обнаружения - для уничтожения цели.

[Lemon Lime]

ОТсюда напрашивается вопрос - а зачем вся эта куча демагогии?

Затем, что Фрог куда более злобен, чем я, и прежде чем продожить беседу, хочет выснить уровень собеседника. Если собеседник не знает, что такое когерентность, разговаривать с ним про лазеры - не самое продуктивное в мире занятие.

P.S. Страшно интересно вот что. Раз уж мы все равно ушли в глубокий оффтоп - какие именно лазеры используются в перспективных американских установках ПРО? И как они справляются с атмосферой?

Боевые лазеры в основном инфракрасные. Используются либо на небольших расстояниях, уже на подлете и тогда занимаются не стратегической ПРО, а защитой от артиллерийских снарядов, ракет РСЗО, ракет с тактических истребителей и т.п. ПРОшные лазеры - это пока околонаучная фантастика, которая базируется либо в космосе (СОИ, которая так и не развернута; кстати, часть лазеров там планировалась рентгеновских), либо на самолетах (YAL-1, работы по которому свернуты) и предполагают работу по целям в верхних слоях атмосферы, где, с одной стороны, уже нету облаков, а с другой, ракета еще достаточно медленно летит. Вне облаков в верхней тропосфере потери как лазерного, так и рассеянного ик излучения не настолько большие, как у земли и в облаках, в стратосфере еще меньше, 20-60% потерять можно себе позволить, при той мощности и оставшегося должно хватить. Про ПРОшные лазеры наземного базирования я и вовсе не слыхал.

[Фрог]

И после этого у них остается достаточно энергии для не то что для обнаружения - для уничтожения цели.

На YAL-1 мощность лазера была в МегаВатт. Там даже с потерями кому угодно хватит.

[Anton71]

Для лазерного излучения существует ещё такое явление как самофокусировка , при определённых условиях. Говорят можно это использовать для преодоления рассеяния лазерного излучения в атмосфере, но тут все оч сложно.

[harinalex]

На YAL-1 мощность лазера была в МегаВатт. Там даже с потерями кому угодно хватит.

при беседе о лазерах нужно осторожно употреблять термин "мощность" , он ни о чем не говорит (кроме случаев непрерывного излучения).
Лучше оперировать "энергией". Либо указывать еще и длину импульса.

--- Добавлено ---

Вот это уже интереснее. Получается что реально эффективным может быть разве что лазер рентгеновского диапазона (прямо вижу как наши веселые оппоненты дергаются от того, что я назвал квантовый генератор рентгеновского диапазона лазером - какой повод поумничать Lemon Lime, это я не вам ) Но с их созданием, насколько я помню, имеются сложности, связанные именно с мощностью. Теперь становится понятно, почему в ОЛС не используются лазеры для активного обнаружения целей.
P.S. Страшно интересно вот что. Раз уж мы все равно ушли в глубокий оффтоп - какие именно лазеры используются в перспективных американских установках ПРО? И как они справляются с атмосферой?

можно просто посмотреть на окна прозрачности для всех диапазонов э.м. волн :
http://www.astronet.ru/db/msg/1188575
отсюда становится понятно , почему астрономические исследования в определенных диапазонах волн можно эффективно проводить только за пределами атмосферы.