От длинны волны зависит? Речь ведь идет о том, что окно зависит от длинны волны. А когерентность позволяет накачивать мощность.

--- Добавлено ---

Цитата Сообщение от Фрог Посмотреть сообщение
Будем разбираться по пунктам.

Ну допустим прожектора в Великую Отечественную были помощнее, чем лазеры, используемые для дальномеров.
Демагогия, вырвано из контекста с искажением смысла
У полупроводниковых лазеров угол расходимости измеряется градусами, а то и десятками.
Демагогия, не имеет отношения к утверждению и никак его не опровергает.
Зависит опять же. Если это неодимовый лазер - длина волны может быть указана с точность до нанометров - 1064 нм, если это тот же неодим в стекле - то никак не точнее 1.06 мкм, так как спектр уширяется.
Демагогия, это опять же никак не опровергает сказанное
А что подразумевать под дневным светом? Если видимое излучение, а лазер 1.06 мкм, то конечно, разные.
А когда говорят "видимый свет" что имеют в виду? Демагогствуете по прежнему?

ОТсюда напрашивается вопрос - а зачем вся эта куча демагогии?

--- Добавлено ---

Цитата Сообщение от DustyFox Посмотреть сообщение
2 А-спид
Ты бы это... лучше уж в политических да экономических ветках писал, что ли... Там и простыми эмоциями оппонента уработать можно...
ЗЫ Правильно, что в Бауманку не пошел...)))))
Пока что простыми эмоциями оперируют оппоненты.

--- Добавлено ---

Цитата Сообщение от Lemon Lime Посмотреть сообщение
Если брать рентгеновский лазер и оптический диапазон - да. Если брать лазер любой из частот УФ, видимого или ИК диапазона - уже нет. Пары воды и углекислый газ очень хорошо поглощают излучение этих частот и во всех окнах прозрачности коэффициент пропускания примерно одинаков,в пределах плюс-минус лапоть.

Кроме того, в тумане или облаке на пропускание гораздо сильнее влияет рассеяние света на капельках воды, чем поглощение парами. А с ним вы частотой не справитесь. Оно, конечно, тоже зависит от частоты, но заглянете вы в облако на пять метров, или на пятьсот - не так уж и важно при размере облака в несколько километров. Чтобы смотреть сквозь облака, надо уходить либо в радиодиапазон, либо в рентгеновский. В оптическом никакой лазер вам не поможет.
Вот это уже интереснее. Получается что реально эффективным может быть разве что лазер рентгеновского диапазона (прямо вижу как наши веселые оппоненты дергаются от того, что я назвал квантовый генератор рентгеновского диапазона лазером - какой повод поумничать Lemon Lime, это я не вам ) Но с их созданием, насколько я помню, имеются сложности, связанные именно с мощностью. Теперь становится понятно, почему в ОЛС не используются лазеры для активного обнаружения целей.

P.S. Страшно интересно вот что. Раз уж мы все равно ушли в глубокий оффтоп - какие именно лазеры используются в перспективных американских установках ПРО? И как они справляются с атмосферой?