"Врет как очевидец" фраза появилась она не на пустом месте и является прямым следствием некоторых свойств человеческой психики. Свидетели почти всегда пытаются самостоятельно додумать детали, которые не успели заметить или запомнить. И чем больше промежуток времени между событием и допросом, тем больше деталей выдумывают свидетели. По-этому показания свидетелей имеются в виду, но должны тщательно проверяться и перепроверяться.Сообщение от Den 02
К.С. Станиславский ©
Это жизнь...
Воспоминания этого танкиста не подтверждены воспоминаниями разведчика на бронемашине (из этой же книги), который участвовал в зачистке котла, когда по идее у японцев и должно быть туго с боеприпасами, ан нет - в самом конце зачистки стреляли из ПТО, вероятно снарядами которых не было.
Вроде пока не я претендую на единственно верное мнениеЯ предлагаю не превращаться в маэстро с единственно верным мнением.
Как Н.С. Михалков.
Напомню пункты по которым нужны хоть какие-то объективные доказательства:
1) бамбук растение которое растет в тропиках и субтропиках, сомнительно наличие его в пустынях и полупустынях Монголии
2) мины как оружие пехотных батальонов японских пехотных дивизий в 1939
3) наличие бутылок в товарных количествах и наличие бензина для их заполнения
4) отсутствие боеприпасов к ПТО в боях на Баин-Цагане (не в окружении), и в окружении на восточном берегу
5) наличие палаток с бамбуковыми шестами длиной 2-3 метра
Кстати шесты на шестовых кумулятивных зарядах были не из бамбука.
Были конечно, и если человек, бывший танкист не может их отличить или вспомнить что это не "самодельные огнеметы", то я бы не стал доверять остальным его воспоминаниям.
Ответить с цитированием