45-175 оптимизирован для видео. У него внутренная фокусировка, т.е. хобот не ездиет.Сообщение от orthodox
В целом, как я понимаю, по оптическим свойствам 45-175 лучше - резче. У меня был 45-200 - за свои деньги хороший телевик, но в диапазоне 130-200 мм картинка с него становится мыльной, что и не удивительно для бюджетного телевика. От 45 до 120-130 картинка вполне неплохая.
А так как я набаловался картинкой с 20/1.7 и потом 45/1.8, то решил его продать и взять в будующем 100-300 вместе с более подходящей для телевиков тушкой.
--- Добавлено ---
Если уже есть 14-42 - смысла особого гнаться за 14-45 нет, он не настолько лучше.14-45 мне нужен только после того, как появится любой другой объектив: 14-42 уже есть, менять по сути только байонет смысла не вижу.
Но чирик (если повезет) только за глаз 20/1,7! Шаблон трещит
А так я сразу понял простую истину - важнейшая часть хорошей качественной картинки фотографии - это оптика. Поэтому лучше иметь хорошую оптику и простенькую тушку, чем навороченную тушку и кит!
А хорошая оптика - стоит не мало. Это вторая истина)))
Ответить с цитированием