Цитата Сообщение от Евстафий Посмотреть сообщение
Книги тоже разные бывают. Я встречал и такие, где вранья куда больше чем правды, да еще и со ссылками якобы на реальные источники. Автор (какой-то еврей, не помню уже фамилию) писал, что наше вооружение (танки, самолеты, пушки и т.д.) было якобы в разы круче немецкого, но все его просрали в первые же месяцы войны и вся эта чушь со ссылками на какие-то архивы и прочую ерунду. А по факту в начале войны у РККА даже винтовок на всех не хватало. Авторов до фига, одни врут в сторону немцев, другие наоборот, в сторону наших.
Мораль - очевидцев надо было слушать, а не книги читать!
очевидцев обязательно слушать надо, и мемуары читать. но тут нужно учитывать во первых, чтобы свидетельство о каком то факте считалось достоверным, оно должно повторяться из разных источников не менее трех раз. во вторых даже достоверное свидетельство может относится не к явлению в целом, а лишь к небольшому фрагменту этого явления.

очевидец может иметь склонность распространять что то случившееся конкретно с ним на целый мир ("все так живут"). например избитая история об одной винтовке на троих относится только лишь к эпизоду об московском ополчении, трагическом конечно, но частном, да и винтовки эти не сталин с молотовым наверное ночью украли.

тот автор который вам так ужасно не понравился это видимо солонин. ну можно конечно обо всем судить по принципу "злобные евреи опять захватили власть над миром", но если серьезно то у русскоязычной исторической публицистики, есть очень странный принцип. нужно мол сначала провести очень тщательное исследование, сказать очень здравые вещи, а чтобы читатель не расслаблялся нужно обязательно сказать какую нибудь несусветную глупость. и это не только у солонина, это вообще у всех авторов, кого угодно, бешанова, исаева, там мухина, кого угодно назовите.

так или иначе, солонинская версия о том что причина разгрома первых месяцев войны есть банальная трусость и безголовость кадрового комсостава, она даже если не абсолютно верна, то достойна рассмотрения. не хуже других версий.

по любому надо свою собственную логику подключать. вот вы написали что немцев всех поголовно уже к началу войны вооружили автоматами. а зачем? чтобы сократить им зону эффективного огня?