Еще раз повторяю ваша главная ошибка, что вы по визуальной стороне судите о физическом моделировании, из чего делаете неправильные выводы.
Как клубятся партиклы образующие дым, которые вы видите абсолютно все равно. Мало того их вообще можно почти совсем отключить в настройках, очевидно, дым от этого не перестанет экранировать и распространяться.
Я вот ещё кое что никак не пойму Вы же вроде достоверность например 3д модели какого-нибудь танка или пушки считаете важной, и стараетесь сделать её максимально близкой к оригиналу визуально, а вот тут почему-то вам кажется что достоверность реализации визуального эффекта задымления совершенно не важна, отчего? Хотя в целом идея мне понятна, спрайты (или как оно называется) нарисовать можно любые, но все же в случае с дымом визуальное отображение имеет очень важную роль, ибо если дыма не будет а эффект от него будет или наоборот, то явно никому это не понравится.

Я пытаюсь разобраться в каждом моменте, чтобы отсеять байки от того что было в реальности.
Так вот и пытайтесь РАЗБИРАТЬСЯ, а не спорить и язвить Я про дым уже 2ой раз вопрос поднял (в этот раз правда случайно), но конструктивной отдачи от вас не вижу, вы ничего не спрашиваете, чтоб разобраться, вы просто утверждаете своё, хотя я, да думаю и другие, в принципе не против разумного диалога по делу.

Вспомним американские чудо-тепловизоры "которые видят сквозь дым", окопы типа канава/накладка на ландшафт, трассеры в 1 пиксель нереальной длинны от каждой пули, взрывы мешков с горохом, самолеты которые вроде бы есть но на самом деле их нет, визард по наведению метеоритного дождя и т.д., и ничего, все играют и не парятся .
Я согласен, игр 100% отражающих реальность думаю никогда не появится, и весь вопрос только в количестве условностей и качестве их реализации. Вот кстати забавный момент вы упоминули, в СМ движек не позволяет нормально реализовать самолёты, и БФС давно уже говорит, мол ребята мы бы и рады ПВО сделать, да самолётик красиво реализовать не можем, поэтому терпите, а у вас самолётик есть, зато ПВО отчего-то нет, разница подходов
П.С. Выделил жирным, уже не первый раз от вас слышу "шуточки" об этом моменте, пожалуйста разъясните в чем вопрос, может вместе посмеёмся?

Я всегда у вас спрашиваю как у большего специалиста, прошу провести эксперименты. А вы обычно сразу в этом месте почему-то говорите что не будете делать этого
На моей памяти 1 раз вы "попросили" меня доказать вам, что пыль в СМШФ экранирует видимость, учитывая ваш тон в той дискуссии, я категорически отказался, ибо мне это показалось не интересным. В остальном я вроде особо ни от чего не отказываюсь, если разговор конструктивный.

Так если эту продвинутую систему никак не посмотреть, как тут поверишь. А рассказать что что-то моделируется по очень сложным и реалистичным алгоритмам и я могу, только если проверить это нельзя это абсолютно неинтересно.
Почитайте свой пост про реализацию дыма чуть выше, то же самое, увидеть нельзя, но все правильно сделано