Ссылку _на первоисточники_!?!Сообщение от Евстафий
У вас, оказывается еще и с русским языком серьезные проблемы и с арифметикой.Ё-мое, кому я ссылку на первоисточники даю.
Да там даже нет указания откуда автор высосал эти цифры, какие первоисточники, не несите бред
Это обычная графоманская белиберда, которая борется с другой графоманской белибердой.
Ценность как источника около 0.
Это какая-то хрень в жанре фентези без ссылок на хоть какие-то заслуживающие доверия документы.
На развале в любом городе таких книг тонны.
А почему не 100 млн удовлетворили потребности нашей армии? Че там мелочится, какие-то занюханые 5 млн.
В приличных книгах обычно как-то поясняется как получен вывод.
Если бы автор не поленился просуммировал выпуск стрелкового оружия скажем за 5 лет (оно ведь внезапно не пропало абсолютно все в 41м?)
потом не поленился подсчитал убыль по годам, отследил изменение численности РККА (и потребность в стрелковом оружии), а потом делал выводы. То это был бы некий факт, на котором можно строить теорию о том хватало стрелкового оружия или нет.
А так просто какие-то отфонарные цифры и вывод - вот эта цифра удовлетворяет, а эта нет. Абсолютно бездоказательный бред.
Что, опять окончен?!?
--- Добавлено ---
А до войны стрелковое оружие не выпускали? Начали строго в июне 41 года?
Это очевидная хрень, с ней никто не спорит
Да, конечно... заваливают постами с одного аккаунта на троих, по моему личному распоряжению. А вы тут со скоростью автомата строчите посты в ответПросто за авторитетного Андрея, против не так давно появившегося на форуме меня?Я уже и так давно это понял, многие "атаки" здесь идут именно по этому принципу, завалить массой, поэтому я перестал обращать на это внимание, мели Емеля, твоя неделя.
Ответить с цитированием