Автор не пытается исправить, к сожалению, а усугубляет ситуацию. Потому что откровенным фантазиям он противоставляет такие же фантазии (бездоказательные утверждения), только противоположной направленности. В результате получается разговор двух подвыпивших людей в стиле - "1) Вася дурак! 2) Ну не скажи, он не совсем дурак, а наоборот умнейший человек", когда ни то, ни то не является правдой.Сообщение от Евстафий
Вот не удержался, попытка номер ... уже хрен знает какая.Ну предположим, что данная книга фуфло, хотя лично я в этом очень сильно сомневаюсь, уж больно много в СМИ вранья, а этот автор как раз пытается это исправить (так указано в оглавлении)..
Источником сколь-нибудь ценных знаний такие книги не являются. Да еще и там где не выполняют даже формальных признаков, например не ставят ссылки откуда взяты те или иные факты и цифры. Вот ваша цитата конкретный пример: нет обоснования и нет ссылок откуда взяты цифры = фантазия автора.
Я не понял, это вы глупость сказали, а я теперь должен доказывать что это глупость?!?
Если бы я где-то утверждал что "в 1941 году всегда и повсеместно в РККА хватало оружия", то да, вы бы могли меня взять на понт
А так извините, доказывать что сказанное вами не глупость это лично ваше дело
Пока "ветеран" тут фигурирует 1 (и тот без имени и фамилии), так что ветераны говорят, как-то не в кассу, т.е. их хотя бы два должно быть.
Или вашему "неизвестному адмиралу из доцентов" тоже не давали пистолета, и кортика?
Приведите цитату пожалуйста где я такое говорил "что они нагло лгут"?
С вашей стороны, абсолютное пустословие: байки из журнала Огонек, помноженные на тайных ветеранов и пропагандистскую книгу.
0 фактов.
Ответить с цитированием