...а перемести вас на двести лет назад, то вы бы даже радиоактивный распад подтвердить инквизиции не смоглиСообщение от Veter
просто из-за отсутствия у вас соответствующего инструментария.
...а перемести вас на двести лет назад, то вы бы даже радиоактивный распад подтвердить инквизиции не смогли
просто из-за отсутствия у вас соответствующего инструментария.
200 лет назад теория о самозарождении мышей в корзине с грязным бельём была очень даже научна, поскольку хорошо объясняла откуда мыши берутся. Хорошо объясняла до тех пор пока не нашёлся тот кто проверил эту теорию. Она не подтвердилась (не получалось самозарождения) и стали искать новую. Предложили самозарождение в первичном органическом бульоне. До сих пор эту теорию проверяют, но жизнь всё никак не самозарождается....а перемести вас на двести лет назад, то вы бы даже радиоактивный распад подтвердить инквизиции не смогли
просто из-за отсутствия у вас соответствующего инструментария.
Сетуют на долгий процесс и большую вариативность условий. Но долгость процесса играет не в пользу органики а во вред ей (органика образовавшись в естественных условиях быстро разлагается). А большая вариативность крутится вокруг одних и тех же факторов. В итоге имеем тех же самых мышей в белье. Только дырок в полу и стенах больше.
--- Добавлено ---
Обыденность опяять превратится в интригу когда последует ответ на адресованный вам обоим вопрос приведённый на стр. 7:Ну что ты выдумываешь . Сказано ген смерти , значит смерти . А то у тебя уже не так интересно и вызывающе звучит , все превратилось в обыденность . Не какой сенсации. Взял и одним постом убил всю интригу.
http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...=1#post1849597
--- Добавлено ---
Кризис жанра (объяснение откуда всё взялось, в том числе живое в таком количестве видов) существует столько сколько над этим думает человечество.
Теория Дарвина в своё время дала надежду хотябы объяснить разнообразие видов. но с каждым днём в последнее время эта надежда угасает, а теория о происхождении видов на глазах превращается в теорию адаптации двуполых популяций.
В настоящее время нет законченной альтернативы. Это верно. Креационизм (с Богом как главная движущая сила) это как верно тут заметили последнее что остаётся.
Но умные люди говорят что на подходе выработка новой научной теории (правда не без лишней сущности). эта лишняя сущность не Бог и не всесильна. Скорее всего она будет сформулирована как закон на основе эмпирических данных.
Одно ясно, что СТЭ это застой и накопление противоречий и без лишней сущности не обойтись.
О необходимости лишней сущности говорят все науки о живом. Все упёрлись в стену именно по этой причине.
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
А давай ты сначала ответишь какие изменения делает твой ген "смерти" , "старения" с лососем . И почему эти изменения происходят именно в период захода в реки и нереста ?
Conscientia mille testes.
Власть есть лакмусовая бумажка всех человеческих пороков.
ЕМНИП, он на первых страницах уже всё расписал.
--- Добавлено ---
"ген жизни" или "комплекс инстинктов и генетических изменений организма" - интригует еще большеНу что ты выдумываешь . Сказано ген смерти , значит смерти . А то у тебя уже не так интересно и вызывающе звучит , все превратилось в обыденность . Не какой сенсации. Взял и одним постом убил всю интригу.
--- Добавлено ---
А есть исследования, подтверждающие, что родительские особи гибнут - именно чтобы "освободить дорогу молодым"?Ну можно назвать "ген жизни" или "ген продолжения рода". А вообще - это комплекс инстинктов и генетических изменений организма при нересте, направленный на сохранение и развитие популяции.
кэп застрелился
--- Добавлено ---
Зафлудили тему твои лососевые ниспровергатели
интересует вот что: я где-то читал (или смотрел научно-популярное мыло, не помню) что всякие полезные благоприобретения не передаются по наследству. В пример приводился жираф. Дескать, это неверно считать, что шея у него "выросла" от того, что многочисленные предки тянулись за вкусными листьями
А как тогда закрепляются полезные изменения?
С позиции СТЭ это бы звучало так:интересует вот что: я где-то читал (или смотрел научно-популярное мыло, не помню) что всякие полезные благоприобретения не передаются по наследству. В пример приводился жираф. Дескать, это неверно считать, что шея у него "выросла" от того, что многочисленные предки тянулись за вкусными листьями
А как тогда закрепляются полезные изменения?
у предков жирафов были обычные шеи. В какой-то момент времени случайно возникла мутация которая одному жирафу дала более длинную шею. Он стал поедать листья расположенные выше. А их (листьев)там было больше поскольку другие жирафы не могли дотянуться до верхних слоёв. В итоге у тех особей что обладале геном длинной шеи появилось больше еды. Они стали лучше размножаться чем безшеевые и захватили популяцию. так ген более длинной шей закрепился в популяции.
потом возникла ещё одна мутация и опять шея немного увеличилась и опять мутантные особи получили возможность поедать листья на большей высоте и опять ген закрепилсяя. так и появилась шея у жирафа.
Но ископаемых остатков цепочки превращения жирафа с короткой шеей в жирафа с длинной шеей не обнаружено.
экспериментально макроэволюция не подтверждена.
Подтверждённой остаётся только микроэволюция которая фактически является адаптацией-это небольшие изменения.
Алтухов в своих исследованиях установил стену на пути микроэволюции в виде неизменяемых генов. то есть меняться могут только некоторые гены которые несущественны. если мутация затрагивает существенные гены то особь погибает. Это как в здании есть несущие стены, а есть не несущие. несущие ломать нельзя иначе здание рухнет. а не несущие можно двигать как тебе хочется.
Вавилов в своём законе гомологических рядов тоже пришёл к выводу что существует некая стена (запрет) в накоплении микроэволюционных изменений и путём селекции невоззможно получить из одного вида другой.
То есть мы приходим к тому что возникновение мелких полезных признаков и последующее их закрепление возможно и наблюдается. Это микроэволюция и с её существованием согласны все.
А вот макроэволюция находитсяя только в умах. её никто не видел. её никто не щупал. И опыты и наблюдения говорят о том что она если и есть (а она есть поскольку палеолетопись об этом говорит) то идёт она совсем по другим законам нежели постулирует СТЭ (Естественный отбор + случайные мутации).
По каким законам идёт макроэволюция - хрен его знает.
Крайний раз редактировалось Veter; 30.05.2012 в 10:40.
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
Была предложена теория , по которой особь отложившая икру умирала , и этим самым как бы выигрывала в конкуренции с живыми .
Но не как не теорию , что рыба заходящая в реки переставала питаться , за счет чего ее внутренности , желудок и кишечник деградировали , а после икрометания лососи умирали ( предположения что от голода и изнеможения , опровергались Учеными которые с большими головами , но постоянно ошибаются )
Да как растет шея у жирафа и растет ли она вообще еще не известно . Но вот как сделать вымя коровы гораздо больше и вывести молочную породу уже давно знают и применяют на практике .
Отвечая на вопрос о питании лосося при путешествии на нерест , как бы с трудом представляю как такую ораву рыбы можно было бы прокормить . Мало того что реки выедались бы полностью, особенно в верховьях , так еще и половине лососей еды просто бы не досталось , а тут опять приходим к выбору что есть не целесообразно . Или бы половина лососей умирала бы от голода , либо мутировали до стадии отказа от еды .
Крайний раз редактировалось =RP=SIR; 30.05.2012 в 11:51.
Conscientia mille testes.
Власть есть лакмусовая бумажка всех человеческих пороков.
Если отвечать про сроки нахождения в реках лососей не хотите то я отвесу. Лосось заходит в реки и идёт на ресет от нескольких месяцев до года!!! при этом его поход на нерест это не маршбросок как тут некоторые пытаются представить. Это неспешный переход с долгими и частыми стоянками и остановками. Времени на питание навалом. Его просто очень много, ешь не хочу. не хотят лососи есть в течении года.
Далее, после нереста у лососей лавинообразно (в течении нескольких недель) наступает старение (описано выше). это старение вызвано гормональной перестройкой организма. Ткани просто распадаются под действием картизола - гаромна катаболического действия (разрушающего ткани).
Спрашивается:
зачем лосось не ест по году что как ни крути а вредно для столь длительного отрезка времени?
зачем у него лавинообразно наступает старость именно после икрометания?
Отвечать на все эти вопросы нужно на фоне того что альтруизм в виде самоуничтожения встречается часто.
- бамбук дохнет после размножения (он никуда не плывёт)
- кальмары в море дохнут после размножения (они никуда не плывут)
- пауки позволяют съедать себя после размножения
таких примеров навалом.
И тут вопрос вовсе не в целесообразности в далёкой переспективе. У ЕО нет далёкой перспективы. Он её не может оценить. Вопрос в том как ЕО отобрал этот признак в ближайшей перспективе? Как он позволил закрепиться этому вредному (в ближней перспективе) и возможно полезному (в дальней перспективе) признаку?
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
Что за бред ? Период нереста это не движение единичной лососи от начала вхождения в русло , и до смерти . Если период нереста Горбуши с июля по ноябрь , это не значит что одна особь заходит в в реку в июле а нерестится в ноябре. Это означает лишь период нереста для всех особей .
Одни заходят отнерестятся , заходят другие.
--- Добавлено ---
И значит конец гена шестипалости очевиден.
Вся проблема в том что природа не делает изначально не знает что полезно что вредно . Время ставит все на свои места . Если полезно то особь выживает , если вредно то умирает .
Крайний раз редактировалось =RP=SIR; 31.05.2012 в 05:49.
Conscientia mille testes.
Власть есть лакмусовая бумажка всех человеческих пороков.
вообще, игнорировать заданные вопросы и задавать свои новые - это сомнительный способ ведения дискуссии.
от входа в реку и до смерти.
зависит от протяжённости и сложности реки. Для горбуши - от суток до нескольких суток.
на отдых могут останавливаться.
Ну, пытаюсь те-же методы использовать, что и оппонентНу что ты выдумываешь . Сказано ген смерти , значит смерти . А то у тебя уже не так интересно и вызывающе звучит , все превратилось в обыденность . Не какой сенсации. Взял и одним постом убил всю интригу.
ну надо же соответствовать уровню дискуссии"ген жизни" или "комплекс инстинктов и генетических изменений организма" - интригует еще больше
я же говорю - гибель родителей - это вторичное явление, хотя где-то встречал, что мёртвые родители обеспечивают пищей что-то типа планктона - будущую пищу мальков. Первично - добраться до нерестилища, отложить и оплодотворить икру, причём для горбуши выживаемость икры может доходить до 100% - каждая икринка даёт малька - т.е. их способ нереста очень продуктивный и икра отлично защищена, плата же за это - гибель родителей.
тут опять надо определиться с видами рыбы и терминами. Для горбуши той-же - после нереста родительские особи могут жить ещё до недели охраняя нерестовые бугры и защищая икру, потом они всё равно погибают. Т.е. "неправильных" в их популяциях не бывает, обратных наблюдений Veter не привёл - он пытается смешать виды, которые способны к многократному нересту и "одноразовые", при том, что в природе таких пересечений нет, там все "правильные".кэп застрелился
Don't happy, be worry
Как бы там ни было, но альтернативы теории дарвина пока что нет, выработка новой теории еще не новая теория. Пока что это только нападки.
-----
Live Long and Prosper
Как бы там ни было, но любой отход от абиогенеза и СТЭ говорит о необходимости дополнительной сущности. А эта сущность даже в виде ЗАКОНА будет означать что наш материальный мир очень сильно отличается от того что пишут в учебниках в школе и в вузах. И это будет полная противоположность материалестическому САМО.
Господствующая ныне парадигма САМО являяется сильным тормозом на пути науки к пониманию того как устроен мир. Марков в своих книжках про СТЭ слюной брызжет на тех кто не согласен с постулатами СТЭ и всячески их оскорбляет. Докинз из той же серии. Им всё очевидно и понятно, только вот Марков на своём любимом палео.ру не может внятно ничего ответить специалистам которые изредка туда заходят тыкают ему в лицо необъяснимые факты и не получив вообще никакого ответа кроме "всё доказано, читайте больше" не развивают дискуссию на интереснейшие темы по причине полного бессилия таких как Марков (которым всё ясно и понятно а все остальные дураки).
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
Ваши права
Ответить с цитированием
