Американские учёные: Человека сотворил бег.

[Veter]

Может такие, как вышеуказанный господин, просто не в состоянии объяснять?

Что объяснять?
Среди противников СТЭ очень много биологов и генетиков, то есть наблюдателей живого.

[PoHbka]

Что объяснять?
Среди противников СТЭ очень много биологов и генетиков, то есть наблюдателей живого.

Это вообще не показатель. Среди ученых есть немалое число откровенно религиозных людей и так называемых креационистов. Вы, судя по поставленным вопросам, относитесь к креационистам.

[Бонифаций]

Что объяснять?
Среди противников СТЭ очень много биологов и генетиков, то есть наблюдателей живого.

А можно ссылочек на научные работы?
Желательно на русском, буржуйскими наречиями не владею (кроме инглиша в очень ограниченном объёме).

И самый главный вопрос - что эти противники предлагают взамен ? Креационизм?

[Veter]

А можно ссылочек на научные работы?

Например Алтухов
Любищев
Чайковский
в вики есть ссылки на их работы.


--- Добавлено ---

И самый главный вопрос - что эти противники предлагают взамен ? Креационизм?

Алтухов сторонник сальтоционизма-не постепенного изменения видов а скачками. Таких же взглядов придерживается Шерман.

Многие говорят о разумном дизайне.

[PoHbka]

Например Алтухов
Любищев
Чайковский
в вики есть ссылки на их работы.


--- Добавлено ---



Алтухов сторонник сальтоционизма-не постепенного изменения видов а скачками. Таких же взглядов придерживается Шерман.

Многие говорят о разумном дизайне.

Это не ссылки, если не получается найти ссылки, то нужно хотя бы добавлять инициалы.

[Бонифаций]

Например Алтухов
Любищев
Чайковский
в вики есть ссылки на их работы.

Чайковский - не Пётр Ильич?
Согласен с PoHbka - это не ссылки.

Какие именно труды вы предлагаете? Прочитать ВСЁ написанное ими? Или вы всё же способны указать на конкретные вещи (которые, к тому же, я надеюсь вы и сами читали)?

Многие говорят о разумном дизайне.

Как интересно, сначало - хотя бы фамилии, пусть и без инициалов, ну да ладно, можно хоть как-то разобраться, а потом сразу переход на "многих", без привязкам к личности .
Могу вам даже назвать этих "Многих" - автор "Православной Общей биологии" - Вертьянов .


Только простите, но это та же хрень, что и креационизм, вид сбоку.
К науке никаким боком не относится (если только к богословию), а потому идёт в ....... .

[Veter]

Только простите, но это та же хрень, что и креационизм, вид сбоку.
К науке никаким боком не относится (если только к богословию), а потому идёт в ....... .

а почему к науке никаким боком не относится?

Вот выражение "я сейчас не знаю как объяснить, но потом обязательно когда-нибудь узнаю" к науке точно не относится.

--- Добавлено ---

Значит его премии и 5 листов о половом отборе идут лесом .
И выдвигать их как аргумент против теории Allary нельзя !.

его 5 листов действительно идут лесом. И действительно Докинз тут лишний, поскольку теория Allary о том что хвост павлину нужен для того чтобы показывать хищнику где он и его самки в данный момент находится не пришла в голову ни одному человеку пытавшемуся найти объяснение хвосту павлина.

[PoHbka]

а почему к науке никаким боком не относится?

Примените критерии научности и определите, относится или нет. Креационизм, тоже самое религиозное возрение на мир, ничего не объясняет по сути, не имеет экспериментальной базы и сводит все к намеку на некое необъяснимое сверхъестественное вмешательство. Причем никакого объяснения, как и каких либо теорий, моделий и расчетов от креационистов скорее всего никто не дождется.

[Veter]

Примените критерии научности и определите, относится или нет. Креационизм, тоже самое религиозное возрение на мир, ничего не объясняет по сути, не имеет экспериментальной базы и сводит все к намеку на некое необъяснимое сверхъестественное вмешательство. Причем никакого объяснения, как и каких либо теорий, моделий и расчетов от креационистов скорее всего никто не дождется.

Если есть утверждение что жизнь создана искусственно, то достаточно экспериментально подтвердить что самосборка жизни могла произойти в естественных условиях и с применением бритвы Оккама создатель жизни идёт лесом. То есть гипотеза с создателем проверяется экспериментом.

но вот беда, создать жизнь не могут не то что в условиях близких к естественным но и в лаборатории с кучей химического оборудования даже близко подойти не могут к кирпичикам жизни, не то чтобы к клетке. И причиной тому сложность конструкции и её неуменьшаемая сложность в первую очередь. Но тем не менее версия абиогенеза в науке преобладает.
Это научно?
Научно то, что объясняет наблюдаемое наипростейшим образом.
По абиогенезу нет даже рабочей гипотезы. Есть несколько исследовательских программ.
О какой научности говорите вы?

[PoHbka]

Если есть утверждение что жизнь создана искусственно, то достаточно экспериментально подтвердить что самосборка жизни могла произойти в естественных условиях и с применением бритвы Оккама создатель жизни идёт лесом. То есть гипотеза с создателем проверяется экспериментом.

но вот беда, создать жизнь не могут не то что в условиях близких к естественным но и в лаборатории с кучей химического оборудования даже близко подойти не могут к кирпичикам жизни, не то чтобы к клетке. И причиной тому сложность конструкции и её неуменьшаемая сложность в первую очередь. Но тем не менее версия абиогенеза в науке преобладает.
Это научно?
Научно то, что объясняет наблюдаемое наипростейшим образом.
По абиогенезу нет даже рабочей гипотезы. Есть несколько исследовательских программ.
О какой научности говорите вы?

О какой? О научной конечно. Или вы полагаете, что заявляя с умным видом "прошедший вихрь не может собрать боинг на свалке" вы выдвигаете что то дельное? Что креационисты предлагают взамен? Объснения есть? Или только "современная наука не знает почему у павлина хвост"? Или жгутик бактерии самый "эффективный спроектированный двигатель"? Который кстати видимо не допроектировали, иначе сделали бы винт и рулевое устройство.

[mens divinior]

Если есть утверждение что жизнь создана искусственно, то достаточно экспериментально подтвердить что самосборка жизни могла произойти в естественных условиях и с применением бритвы Оккама создатель жизни идёт лесом. То есть гипотеза с создателем проверяется экспериментом.
но вот беда, создать жизнь не могут не то что в условиях близких к естественным..

...а перемести вас на двести лет назад, то вы бы даже радиоактивный распад подтвердить инквизиции не смогли
просто из-за отсутствия у вас соответствующего инструментария.

[Veter]

...а перемести вас на двести лет назад, то вы бы даже радиоактивный распад подтвердить инквизиции не смогли
просто из-за отсутствия у вас соответствующего инструментария.

200 лет назад теория о самозарождении мышей в корзине с грязным бельём была очень даже научна, поскольку хорошо объясняла откуда мыши берутся. Хорошо объясняла до тех пор пока не нашёлся тот кто проверил эту теорию. Она не подтвердилась (не получалось самозарождения) и стали искать новую. Предложили самозарождение в первичном органическом бульоне. До сих пор эту теорию проверяют, но жизнь всё никак не самозарождается.
Сетуют на долгий процесс и большую вариативность условий. Но долгость процесса играет не в пользу органики а во вред ей (органика образовавшись в естественных условиях быстро разлагается). А большая вариативность крутится вокруг одних и тех же факторов. В итоге имеем тех же самых мышей в белье. Только дырок в полу и стенах больше.

--- Добавлено ---

Ну что ты выдумываешь . Сказано ген смерти , значит смерти . А то у тебя уже не так интересно и вызывающе звучит , все превратилось в обыденность . Не какой сенсации. Взял и одним постом убил всю интригу.

Обыденность опяять превратится в интригу когда последует ответ на адресованный вам обоим вопрос приведённый на стр. 7:
http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...=1#post1849597

--- Добавлено ---

А мне нравятся всякие креационисты и прочие. В фантастике давно кризис жанра, а тут и подать умеют и сюжет завернуть.

Кризис жанра (объяснение откуда всё взялось, в том числе живое в таком количестве видов) существует столько сколько над этим думает человечество.
Теория Дарвина в своё время дала надежду хотябы объяснить разнообразие видов. но с каждым днём в последнее время эта надежда угасает, а теория о происхождении видов на глазах превращается в теорию адаптации двуполых популяций.
В настоящее время нет законченной альтернативы. Это верно. Креационизм (с Богом как главная движущая сила) это как верно тут заметили последнее что остаётся.
Но умные люди говорят что на подходе выработка новой научной теории (правда не без лишней сущности). эта лишняя сущность не Бог и не всесильна. Скорее всего она будет сформулирована как закон на основе эмпирических данных.
Одно ясно, что СТЭ это застой и накопление противоречий и без лишней сущности не обойтись.
О необходимости лишней сущности говорят все науки о живом. Все упёрлись в стену именно по этой причине.

[Бонифаций]

Научно то, что объясняет наблюдаемое наипростейшим образом.

Во-первых, примитивненькое определение.
Во-вторых, "так сделал бог" - не является объяснением, в принципе .

Спрашивал же вас - а что взамен. Вы дали фамилии эволюционистов, насколько я понял, а потом - упоминание "многих" креационистов.

Вот если бы вы научные работы этих креационистов дали, было бы интереснее. А пока - ничего нового.

[Allary]

а почему к науке никаким боком не относится?

Вот выражение "я сейчас не знаю как объяснить, но потом обязательно когда-нибудь узнаю" к науке точно не относится.

--- Добавлено ---




его 5 листов действительно идут лесом. И действительно Докинз тут лишний, поскольку теория Allary о том что хвост павлину нужен для того чтобы показывать хищнику где он и его самки в данный момент находится не пришла в голову ни одному человеку пытавшемуся найти объяснение хвосту павлина.

нет, если конечно читать по диагонали с пропусками, то трактовка может быть любая, но подобное вами написанному с применением моего ника я не писал, а уж что вы там себе про павлинов на фантазировали меня мало интересует.

--- Добавлено ---

Бог и религия это разные вещи. По моему это очевидно.

это к сожалению не очевидно православным верующим...