Так, да не не совсем. Дело в том, что Николай Второй всю эту индустриализацию проводил на заемные деньги.Сообщение от VolkVoland
И, например, грозненскую и бакинскую нефть после такой "индустриализации" British Petroleum качала как свою забесплатно.
Революции были развязаны по двум основным причинам:
1. Отвлечь народ от того, что его страну просто грабят.
2. Междусобойчик разных буржуев разных стран. Ну не нравилось немецким буржуям, что английские буржуи все себе забрали.
А кто развязывал? Министр обороны? Монарх - он либо у руля, либо это не монарх.
В Первую Мировую нас втянул уже не Романов, а т.н. "временное правительство" - тут ясно.
А вот в русско-японскую-то чего полезли? Чего там такого на Камчатке и Сахалине с Курилами было, что за этим с голым задом в огонь прыгать нужно было?
Если монарх настолько качественно и хорошо правил своей страной, что для того, чтобы спасти его и его семью никто даже не шевельнулся, то он сам себе злобный буратино.
Монарх - это не президент. У него власть была суровая и серьезная. Мог и должен был укрепить и использовать по назначению. А не становиться марионеткой в руках собственных подчиненных-ворюг и иностранных спецслужб.
Напомнить почему Советская Россия стала экономическим изгоем? Да вот из-за этой "индустриализации". Потому что сидели мы в долгах как в шелках. И никто нам не хотел их прощать. Только после того, как мы показали всему миру кузькину маму во Второй Мировой - дело сдвинулось с мертвой точки. И то, пришлось влезть в душиловку под названием "ленд-лиз".
Куда же делись все эти волшебные системы образования и экономические росты, когда советскому правительству пришлось проводить ликбез по городам, деревням и селам, строить заводы и фабрики с нуля, с нуля открывать шахты и рудники?
Лично я считаю Н. А. Романова птицей примерно того же полета, что и М. С. Горбачева. Оба предали страны и развалили империи, которыми правили.
Разница только в том, что первый не смог (или не захотел) сбежать с деньгами, а второй смог.
Ответить с цитированием