Американские учёные: Человека сотворил бег.

[Biotech]

Считаешь такие слова вежливыми?

Нет. В этой теме вообще как-то с взаимоуважением не сложилось. Хотя вот Любителю вроде бы ничто не мешает дискутировать без обсуждения личности оппонента. Ну да ладно, тема вообще о другом.

Если какойнить "любитель" авиации вдруг начнет заявлять, что профессора МАИ ничего не знают

Я читаю тему с самого начала и так и не увидел подобного заявления. Опять же, аэродинамика - это точная наука и иметь на ее счет альтернативное аргументированное мнение - это надо суметь.
Если СТЭ вся такая несовершенная, то я решительно не понимаю почему задавать неудобные вопросы = заявлять, что профессора биологии дураки.

P.S. в каких областях науки, техники или народного хозяйства используется синтетическая теория эволюции? и с каким результатом?

[HT]

Я читаю тему с самого начала и так и не увидел подобного заявления.

Я уже приводил пример: называть научную теорию "идеологической платформой" - оскорбление.
Более того, "альтернативщики" в упор не видят огромного количества наработанного материала, он для них проходит по разряду "может ошибаться".
Во-первых, действительно может, но "может" не значит "будет"; а во-вторых прежде чем высказывать сомнения в чьей-то правоте, неплохо бы эти сомненья подкреплять соответствующими исследованиями.
А с этим у альтернативщиков серьезные проблемы.
Работать с накопленным материалом (а также тупо проверять себя в гугле) им мешает "особенная гордость", а пространные, оторванные от реальности рассуждения почему-то серьезные издания не печатают.
Вот и остается делать антилогический скачок от "может" к "будет", маскируя его тотальным словоблудием.

Опять же, аэродинамика - это точная наука и иметь на ее счет альтернативное аргументированное мнение - это надо суметь.

Аэродинамика - очень и очень приближенная наука
Еслиб она была точной, аэродинамические трубы остались бы только в музеях...

Если СТЭ вся такая несовершенная, то я решительно не понимаю почему задавать неудобные вопросы = заявлять, что профессора биологии дураки.

Не "вся такая несовершенная" а на данный момент наиболее точно и полно описывает наблюдаемые факты.
То, что научная теория может иметь некоторые проблемы и неразрешенные вопросы никого не пугает.
Со временем либо модернизируем эту теорию, либо, коли вдруг совсем плохо будет, поломаем голову и придумаем другую.
А бывает и вообще интересно: и старая и новая мирно сосуществуют вместе, хотя вроде новая указала на неверность старой. Просто области применимости разграничим, и все. Пример: Ньютоновская механика и Теория относительности

А что касается неудобных вопросов, то есть такая присказка, про одного дурака и сотню мудрецов.

Или, раз уж мы на авиафоруме, то представь, появляется чудик, задающий неудобный вопрос: "А почему самолет летает, а крыльями не машет?"
Ну начинают ему рассказывать про крыло, про подъемную силу, про двигатель итд итп.
На что чудик говорит: "Да что вы мне говорите! Нет у птиц никакого двигателя! А они летают! А раз самолеты тоже летают (как вы мне все тут утверждаете!) то должон крылами махать как птица! Точка!"
На предложение пойти поучиться по профилю обсуждаемой проблемы чудик отвечает что-то про верчение и орган.
Дальше начинается веселуха, когда чудик начинает раскрывать свои знания: ну, путает крыло со стабилизатором, лопасть винта с килем, высказывает с умным видом свои теории по поводу передачи крутящего момента на колеса шасси итд итп - то есть демонстрирует полную безграмотность.
Попытки просвещения своей персоны по поводу азов чудик яростно отвергает, с апломбом заявляя, что он умнее всех специалистов по авиации на свете. А специалисты, соответственно, ничего не знают. А летчики-испытатели - у них вообще "мурашки по спине" и они "прячутся от гнева".
Вот так и выглядят "неудобные вопросы" со стороны. И именно поэтому к таким чудикам такое отношение.

Уже не говоря о том, что в конкретном случае со СТЭ действительно есть энное количество настоящих неудобных вопросов.
Которые можно и нужно задавать, иначе наука остановится.

Но альтернативщики выдумывают какую-то свою, особенную СТЭ (имеющую мало общего с настоящей) после чего "блестяще" свою же выдумку опровергают.
- Птица крылями машет, и летает. Самолет летает, значит должен махать крыльями. А раз не машет, значит спецы брешуть.
Вот и вся их логика...

[mens divinior]

Опять же, аэродинамика - это точная наука и иметь на ее счет альтернативное аргументированное мнение - это надо суметь.

УМЕЮТ! Представьте себе! ))) Правда мнение не столько аргументированное (хотя на взгляд гуманитария выглядит обосновано), сколько просто альтернативное.
Чё ходить далече, могу вас послать в... тему "взлетит ли самолёт с транспортёра"

[Бонифаций]

Я читаю тему с самого начала и так и не увидел подобного заявления. Опять же, аэродинамика - это точная наука и иметь на ее счет альтернативное аргументированное мнение - это надо суметь.

Почитайте учебники по гидравлике и аэродинамике.
Много интересного узнаете о степени точности этих дисциплин .

[Biotech]

Почитайте учебники по гидравлике и аэродинамике.
Много интересного узнаете о степени точности этих дисциплин .

Оффтопик:
Насколько я понимаю, проблемы в точности чисто вычислительные.
В той же Формуле-1 с недавних пор компьютерное моделирование во многом (а где-то и полностью) заменило аэродинамическую трубу. Компьютеры считают аэродинамику болида достаточно точно и с приемлимой скоростью. Совсем недавно это было немыслимо.
Космический корабль SpaceShipOne, созданный Virgin, создан полностью с использованием компьютерного моделирования, без продувки в трубе.

[HT]

Оффтопик:
Насколько я понимаю, проблемы в точности чисто вычислительные.
В той же Формуле-1 с недавних пор компьютерное моделирование во многом (а где-то и полностью) заменило аэродинамическую трубу. Компьютеры считают аэродинамику болида достаточно точно и с приемлимой скоростью. Совсем недавно это было немыслимо.
Космический корабль SpaceShipOne, созданный Virgin, создан полностью с использованием компьютерного моделирования, без продувки в трубе.

Оффтопик:

Да нее...Как раз наоборот. Это примерно как Гравитационная_задача_N_тел - аналитического решения просто нет, но численными методами можем рассчитать с теоритически любой точностью.

[Бонифаций]

Оффтопик:
Насколько я понимаю, проблемы в точности чисто вычислительные.
В той же Формуле-1 с недавних пор компьютерное моделирование во многом (а где-то и полностью) заменило аэродинамическую трубу. Компьютеры считают аэродинамику болида достаточно точно и с приемлимой скоростью. Совсем недавно это было немыслимо.
Космический корабль SpaceShipOne, созданный Virgin, создан полностью с использованием компьютерного моделирования, без продувки в трубе.

Оффтопик:
Ну а вы всё же загляните.
то, что компьютерное моделирование помогает - никто не спорит. Вот только формулы, по которым всё моделируется, состоят из разных чисто эмпирических коэффициентов чуть менее чем наполовину. Или чуть более, чем наполовину. Циферки, коэффициентики (полученные в тех же трубах) есть, теперь можно подставлять их в расчёты, и обходиться без труб (однако - далеко не всегда, и не во всём). А вот с тем, что бы дать обоснование всем этим цифрам - будут проблемы.

Справедливости ради, я формулу-1 не рассчитывал. Мне ближе вентиляторы и насосы, системы вентиляции и т.п.
Но аэродинамика вроде одна на всех)))