Американские учёные: Человека сотворил бег.

[Veter]

да как ни крутите с происхождением жизни ,хоть от НЛО, хоть от бога - всё равно придёте к эволюции

Если создали инопланетяне, а кто создал инопланетян? другие инопланетяне, а кто создатель других инопланетян? и т.д. и рано или поздно всё упрётся в возникновение жизни из неживой материи.
С богом - та же ерунда: кто создал бога? а если никто не создавал, а он сам возник или был всегда, то что мешает жизни возникнуть самой или существовать всегда? - ничего не мешает

Так что вопрос не столько в эволюции, сколько в величине влияния земных/внеземных факторов на её течение

вопрос первопричины также неразрешим и для материалистического взгляда.
большой взрыв это большая флуктуация? а что стало причиной большой флуктуации?
Именно поэтому первичность духа или материи есть основной вопрос философии. И он не разрешим на данном этапе.

что касается происхождения жизни, то на эту тему нет не то чтобы теорий, но даже гипотез, которые бы описывали происхождение жизни от простейших веществ до первой клетки. Есть исследовательские программы, которые направлены на выявление возможности получения химических веществ, близких к веществам находящихся в живых системах. Именно поэтому статьи об абиогенезе приравниваются к фэнтези и не печатаются в ведущих журналах, но печатаются статьи по указанным исследовательским программам, поскольку это уже не фэнтези, а наука.

[HT]

А, я понял твою логику, работа "Происхождение компьютера" должна начинаться сразу с IBM Х86.

Ты как всегда понял неправильно.

Ты хотел сказать - не всякая биологическая эволюция является предметом СТЭ?

Я сказал то, что хотел сказать.
Чем занимается СТЭ можно за минуту выяснить хотя бы в той же вики (там для тебя уровень изложения как раз, и даже выше)
Почему ты неспособен этого сделать?

...Does the idea that there might be truth
Frighten you?
Does the idea that one afternoon
On Wiki-fucking-pedia might enlighten you
Frighten you?
Does the notion that there may not be a supernatural
So blow your hippy noodle
That you would rather just stand in the fog
Of your inability to Google?...
Tim Minchin, "Storm"
http://www.lyricsmania.com/storm_lyr...m_minchin.html

[Veter]

что мешает жизни возникнуть самой или существовать всегда? - ничего не мешает

мешают наблюдения и опыт которые показывают, что сложные системы в природе самопроизвольно не возникают.
Клетка микоплазмы на сегодня признана простейшим живым организмом. Даже сегодняшний (неполный) уровень знаний говорит о том, что системная сложность этого простейшего организма превосходит любое произведённое человеком устройство.
Также мешают те знания и опыт которые были достигнуты в ходе попыток воспроизвести абиогенез.

Не исключено, что белковую форму жизни создала небелковая форма, которая могла сама самозародиться. Но также не исключено что дух является первичной субстанцией по отношению к материи и он воздействует на материю.
То есть в вопросах мировоззрения правильной и объективной позицией будет агностицизм.

--- Добавлено ---

Ты как всегда понял неправильно.

Я сказал то, что хотел сказать.
Чем занимается СТЭ можно за минуту выяснить хотя бы в той же вики (там для тебя уровень изложения как раз, и даже выше)
Почему ты неспособен этого сделать?

Ну давай попробуем:

Синтетическая теория эволюции (также современный эволюционный синтез) — современная эволюционная теория, которая является синтезом различных дисциплин, прежде всего, генетики и дарвинизма. СТЭ также опирается на палеонтологию, систематику, молекулярную биологию и другие.

как видим нет в определении вики каких то указаний что стэ не занимается стадиями эволюции ниже чем клетка.

смотрим дальше и видим:

Таким образом, синтетическую теорию эволюции можно охарактеризовать как теорию органической эволюции путем естественного отбора признаков, детерминированных генетически.

тоже нет никаких ограничений которые не дают утверждать что стэ занимается исключительно стадиями на уровне клетки и выше.

Почему ты не способен понять очевидного - все открещивания СТЭ от абиогенеза это просто уход от неудобных вопросов. Пропагандисты СТЭ в своих проповедях против проблемы неуменьшаемой сложности часто используют аргумент постепенности. А тут очень неприятный для СТЭ пример как невоспроизводимость абиогенеза.

[HT]

как видим нет в определении вики каких то указаний что стэ не занимается стадиями эволюции ниже чем клетка.
смотрим дальше и видим:
тоже нет никаких ограничений которые не дают утверждать что стэ занимается исключительно стадиями на уровне клетки и выше.

Прекрасный образец опровергательско-коспирологическо-шизоидной мысли.
Нет указаний на то что СТЭ не занимается происхождением жизни, значит СТЭ занимается происхождением жизни. Гениально.

В суровой реальности, все как всегда наоборот.
Если некая теория освещает вопрос А, то нет никакой необходимости писать, что эта теория не освещает вопросы Б-В-Г...Э-Ю-Я-АА-АБ-АВ-АГ...АЭ-АЮ-АЯ...итд итп.
В ином случае описание любой теории было-бы очень долгим и нудным.

Ну например, вот некий человек:
Имя Вася, фамилия Пупкин, 25 лет, закончил Заборостоительный Университет. Нормальное описание? Нормальное!
А вот описание:
Имя не Петя, не Коля, не Дима итд итп (перечислены все известные имена кроме Вася), фамилия не Иванов, не Сидоров, не Петров (перечислены все известные фамилии кроме Пупкин), возраст не 1 год, не 2 года, не 3 года (перечислены все цифры кроме 25), не закончил Суповарительный, Чаезаваривательный, Баклушебьющий (перечислены все известные вузы кроме Заборостроительного) - это не описание, а бред.

Но поскольку ты не воспринимаешь длинных текстов, до для тебя упрощенная версия:
Перечисляют то, какими вопросами теория занимается, а не вопросы, которыми теория не занимается.

Почему ты не способен понять очевидного - все открещивания СТЭ от абиогенеза это просто уход от неудобных вопросов. Пропагандисты СТЭ в своих проповедях против проблемы неуменьшаемой сложности часто используют аргумент постепенности. А тут очень неприятный для СТЭ пример как невоспроизводимость абиогенеза.

Да хватит словоблудия.
Тебе уже сто раз сказали что СТЭ не волнует как возникла жизнь.
СТЭ не должна пояснять как возникла жизнь.
На эту тему есть другие теории.

[Veter]

Прекрасный образец опровергательско-коспирологическо-шизоидной мысли.
Нет указаний на то что СТЭ не занимается происхождением жизни, значит СТЭ занимается происхождением жизни. Гениально.

В суровой реальности, все как всегда наоборот.

Именно. В суровой реальности я привёл из вики два определения, первое из которых размытое. а второе конкретное и звучит оно так (повторю для СЛЕПЫХ)

синтетическую теорию эволюции можно охарактеризовать как теорию органической эволюции путем естественного отбора признаков, детерминированных генетически.

то есть это теория развития(эволюция - медленные изменения) органики путём естественного отбора признаков, детерминированных в генах.

РНК-мир и протоклетки попадают под это определение.
Поэтому как только появился отбор и первые самокопирующиеся матрицы (рнк-мир), то вот с этого момента и должна СТЭ объяснять как оно там было. Это заложено в приведённом определении вики.

Таким образом за 2 минуты мы разобрались что СТЭ должна объяснить как развивалось живое с момента возникновения РНК-мира. А с этим у СТЭ полная лажа.

[HT]

Ветер, хорош брехать:

если теория не объясняет основное- как появилось разнообразие видов из метана аммиака углерода, водорода, кислорода за 4,5 миллиарда лет то это не теория, а ничем не подтверждаемая гипотеза.

Ты прямо сказал что СТЭ должна объяснять происхождение живого из неживого.
Тебе прямо ответили, что СТЭ принимает факт наличия жизни как данность, и вопросом возникновения этой самой жизни не озадачивается.
И теперь ты вертишся изо всех сил, дабы доказать обратное тому, что все нормальные люди и так знают.
И это так смешно выглядит
Не сдавайся, ты на арене цирка под ярким светом, жги, люди ждут

--- Добавлено ---

Ну и, как говорится, для слепых. Урок чтения номер три.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Синтети...еория_эволюции
Основные положения СТЭ
- элементарной единицей эволюции считается локальная популяция;
- материалом для эволюции являются мутационная и рекомбинационная изменчивость;
- естественный отбор рассматривается как главная причина развития адаптаций, видообразования и происхождения надвидовых таксонов;
- дрейф генов и принцип основателя выступают причинами формирования нейтральных признаков;
- вид есть система популяций, репродуктивно изолированных от популяций других видов, и каждый вид экологически обособлен;
- видообразование заключается в возникновении генетических изолирующих механизмов и осуществляется преимущественно в условиях географической изоляции.

Тут, как видишь, присутствуют слова "популяция", "видообразование", "таксоны", "гены", "репродукция", "генетические механизмы".
И почему то ни слова про проблему зарождения жизни как таковой.

Итак, Ветер опять посмотрел в книгу, и как всегда увидел фигу.

[mens divinior]

мешают наблюдения и опыт которые показывают, что сложные системы в природе самопроизвольно не возникают.

и сколько вашим наблюдениям и опыту лет? 20-30? 50? А опыт новорожденного показывает, что мир ограничивается стенкой комнаты )))

Также мешают те знания и опыт которые были достигнуты в ходе попыток воспроизвести абиогенез.

Вы специально фактор времени игнорируете? Рассчитайте нам число пи до 11 триллионной цифры после запятой на завтра а не успеете, значит таковой не существует! - вот это примерно, то чего Вы требуете от лабораторий.

Не исключено, что белковую форму жизни создала небелковая форма, которая могла сама самозародиться.

а почему это белковая самозародиться не могла, а не белковая (которая, кстати, вообще ещё никогда не наблюдалась ) вдруг могла. Что это за дискриминация?
У вас вообще живой пример небелковой формы жизни есть?

Но также не исключено что дух является первичной субстанцией по отношению к материи и он воздействует на материю.

конечно не исключено. Покажите только этот самый дух. И заметьте,то почему "дух" предпочитает самоубиться после нереста, эта ваша "духовная" теория объясняет... никак ))) т.е. гораааздо хуже материалистической

[Veter]

и сколько вашим наблюдениям и опыту лет? 20-30? 50? А опыт новорожденного показывает, что мир ограничивается стенкой комнаты )))

Вы специально фактор времени игнорируете?

Поиск дело хорошее, только вот ведь в чём загвоздка:
- гипотеза абиогенеза ненаучна поскольку при отрицательном результате всегда можно сказать что мы не всё ещё выяснили.
- теория создания жизни разумной силой научна поскольку её можно опровергнуть опытом (воспроизвести самозарождение в условиях близких к естественным) и с применением бритвы Оккама отбросить лишнюю сущность.

А смеяться можно сколько угодно над тем что практически никакого продвижения в абиогенезе за последние 100 лет не произошло.

--- Добавлено ---

Ветер, хорош брехать:

Ты прямо сказал что СТЭ должна объяснять происхождение живого из неживого.
Тебе прямо ответили, что СТЭ принимает факт наличия жизни как данность, и вопросом возникновения этой самой жизни не озадачивается.

Странно я такого в определении самой СТЭ которое писали эволюционисты не заметил.

Озадачивается и примеры тому Марков, Докинз, Еськов и прочие продвигатеои СТЭ в массы. не могут они обойти вниманием эту проблему. Но как дело доходит до реальных результатов то тут конечно же СТЭ не озадачивается поскольку там тупик и себе дороже.

СТЭ это не наука это идеология (всё появилось само) и набор объяснялок задним числом.

Предсказательной силы СТЭ не имеет. В науке, технике, других науках, различных сферах результаты деятельности эволюционистов не применяются поскольку их попросту нет.

Это точно такая же основанная на вере попытка объяснить видимое как соответствующий раздел в Библии.

[mens divinior]

- теория создания жизни разумной силой научна поскольку её можно опровергнуть опытом (воспроизвести самозарождение в условиях близких к естественным) и с применением бритвы Оккама отбросить лишнюю сущность.

чего? теория создания научна поскольку её можно опровергнуть? сами поняли чего написали...потому, что мы - нет.

[Veter]

чего? теория создания научна поскольку её можно опровергнуть? сами поняли чего написали...потому, что мы - нет.

Опровергаемость теории (фальсифицируемость) является необходимым условием её научности (критерий Поппера). Учите матчасть.
Теория самозарождения жизни неопровергаема в принципе, поскольку всегда можно сказать что вот сейчас не знаем всего-всего, но вот когда нибудь узнаем те условия при которых могла самозародиться жизнь.

И кстати. кто это вы все? чтобы я себе пометил чтобы идиотские аргументы без знания матчасти сразу бы в игнор пускал.

[HT]

Странно я такого в определении самой СТЭ которое писали эволюционисты не заметил.

Естественно.
Потому что "тупик и себе дороже"
Вот смотри:
- элементарной единицей эволюции считается локальная популяция;
Следовательно, чтобы начать говорить про СТЭ, должна иметь место быть, как минимум, популяция.
Т.е. жизнь уже должна иметь место быть. Следовательно, СТЭ не может освещать вопрос возникновения жизни.

Озадачивается и примеры тому Марков, Докинз, Еськов и прочие продвигатеои СТЭ в массы. не могут они обойти вниманием эту проблему. Но как дело доходит до реальных результатов то тут конечно же СТЭ не озадачивается поскольку там тупик и себе дороже.

Маркин, Докинз, Еськов и кто угодно могут озадачиваться чем угодно.
Однако вопрос зарождения жизни остается за рамками СТЭ.

СТЭ это не наука это идеология (всё появилось само) и набор объяснялок задним числом.

Я те щас страшную вешь скажу - почти вся наука состоит из объяснялок задним числом.
Потому как сначала наблюдения, потом модель, потом проверка модели.
"Передним" числом все происходит в религиях - там ни наблюдений, ни проверок, только модель (причем самопротиворичивая).

Предсказательной силы СТЭ не имеет.

Имеет и огромную.
Генетическая изменчивость - наблюдаемый факт.
Микроэволюция - наблюдаемый факт.
Макроэволюция предсказана СТЭ и будет наблюдаема на больших отрезках времени.
Биологи будут следить за флорой и фауной и сопоставлять с данными предшественников. И убедятся в верности СТЭ.
А если не убедятся, то СТЭ окажется не верна.
Как видишь, СТЭ не только предсказывает, но и предполагает критический эксперимент, а значит фальсифицируема.
Следовательно, СТЭ - не идеология, а научная теория, как бы некоторым воинствующим неучам не хотелось поставить все с ног на голову.

В науке, технике, других науках, различных сферах результаты деятельности эволюционистов не применяются поскольку их попросту нет.

С точки зрения воинствующего неуча - да, именно так.

Это точно такая же основанная на вере попытка объяснить видимое как соответствующий раздел в Библии.

Про религии написано выше.

--- Добавлено ---

Опровергаемость теории (фальсифицируемость) является необходимым условием её научности (критерий Поппера). Учите матчасть.

Необходимым, но не единственным. Учи матчасть

Теория самозарождения жизни неопровергаема в принципе, поскольку всегда можно сказать что вот сейчас не знаем всего-всего, но вот когда нибудь узнаем те условия при которых могла самозародиться жизнь.

Опровергаема и элементарно.
Если будет точно установлено, что Земля и правда создана 6 тыщ (или сколько там) лет назад то все существующие научные теории абиогенеза полетят в топку. Вместе со СТЭ. Ибо не хвататет времени.
Или если всплывет любой другой факт, идущий вразрез с сабжами.
Так что не волнуйся так сильно, пока по Оккаму мы не будем вводить лишних сущностей.
А истерические вопли про сто лет уже надоели.
Люди тысячами лет не находили данных, противоречащих тому, что Земля плоская и находится в центре мира. И что с того?

И кстати. кто это вы все? чтобы я себе пометил чтобы идиотские аргументы без знания матчасти сразу бы в игнор пускал.

Прийдется тебе самого себя пустить в игнор, сразу.
А еще лучше оградиться от всего остального мира высоким забором с табличкой "Дурдом"

[Veter]

Если будет точно установлено, что Земля и правда создана 6 тыщ (или сколько там) лет назад то все существующие научные теории абиогенеза полетят в топку.

- абиогенез произошёл в космосе
- на протоземле были такие идеальные условия что абиогенез произошёл за несколько дней

они не полетят в топку. теория абиогенеза нефальсифицируема.

[mens divinior]

Опровергаемость теории (фальсифицируемость) является необходимым условием её научности (критерий Поппера). Учите матчасть.

Вы целиком своё масло-масляное прочтите откуда у самозарождения лишняя сущность - раз.
Саму возможность создания жизни разумной силой (теми же людьми) никто не отрицает, поэтому это нет необходимости опровергать - два,
но к абиогенезу это не имеет отношения, потому что возможность создания
не отрицает параллельной,/предварительной возможности возникновения, т.е. опыта который её может опровергнуть НЕТ- три.

И кроме перечисленного основной вопрос научности тут состоит не в воспроизведении (само)зарождения, а в определении как "разумной силы" ( потому что всегда можно обозвать этой неведомой силой что угодно), так и в определении самих критериев "разумности", которые и для животных не однозначны, а для неведомых сил их вообще нет.

--- Добавлено ---

Люди тысячами лет не находили данных, противоречащих тому, что Земля плоская и находится в центре мира. И что с того?

то, что поиски трёх китов и черепахи у некоторых граждан продолжаются

[HT]

- абиогенез произошёл в космосе
- на протоземле были такие идеальные условия что абиогенез произошёл за несколько дней

они не полетят в топку. теория абиогенеза нефальсифицируема.

Мною написано "существующие теории".
Знаешь ли, если одна теория оказывается неверной, ничто не мешает придумать другую.
Так наука и работает, вообщето.

[Biotech]

Не сдавайся, ты на арене цирка под ярким светом, жги, люди ждут [COLOR="Silver"]

Это вы о себе так, во множественном числе?
Ладно бы еще была дискуссия, а так я вижу настойчивые попытки человека затоптать и закидать говном: невежда, неуч, дурачок и т.п.
Некрасиво, как минимум.

[HT]

Это не настойчивые попытки, а констатация факта.
Кем бы ты назвал человека, утверждающего что Земля плоская и стоит в центре мира?
Какая может быть дискуссия с человеком который ничтоже сумнящеся отвергает всю накопленную фактическую базу и заявляет что все ученые вокруг - дураки?
Над такими можно только потешаться.

[Biotech]

Всего вышеперечисленного я не заметил. Особенно в части, касающейся отметания и обзывания ученых дураками.
Насчет плоской Земли - наверняка в то время у этой теории были не менее именитые и многочисленные защитники.

[HT]

Всего вышеперечисленного я не заметил. Особенно в части, касающейся отметания и обзывания ученых дураками.

А чуть выше по тексту "ткнул рожей" и "ссы в глаза" по отношению хотя бы ко мне ты тоже не заметил?
А вот это: "СТЭ это не наука это идеология" - прямое оскорбление ученых, которые занимаются СТЭ, и прямое оскорбление научного сообщества, которое считает СТЭ научной теорией.

Насчет плоской Земли - наверняка в то время у этой теории были не менее именитые и многочисленные защитники.

Я не про то время. Я про время, которое сейчас.
(Кстати в "то" время науки, считай, не было, научные принципы не были сформулированы, а доказательства являлись по большей части философией, т.е. словоблудством)

[mens divinior]

Ладно бы еще была дискуссия...

угу.. вот и я о том же. Есть хороший подход: критикуешь - предлагай. Без прозрачных намёков на необоснованное введение некой(неких ?) дополнительной сущности только потому, что "баба-яга против" )))

[Biotech]

А чуть выше по тексту "ткнул рожей" и "ссы в глаза" по отношению хотя бы ко мне ты тоже не заметил?

ой, да ладно. сначало была "грязная подтасовка" и "альтернативно одаренный". разговор закономерно пошел в том же стиле.

А вот это: "СТЭ это не наука это идеология" - прямое оскорбление ученых, которые занимаются СТЭ, и прямое оскорбление научного сообщества, которое считает СТЭ научной теорией.

А что ему еще остается делать за неимением лучшего? Земля вон тоже на китах плавала, а когда спрашивали куда налито то, в чем плавают киты, наверное говорили что это философский вопрос.
Veter, вроде бы на русском языке обозначил вопросы к СТЭ, в рамках СТЭ, на которые СТЭ ответа не дает. На что ему дают ответ: "значит мы еще чего-то не знаем, но СТЭ не трожь в ней все заведомо верно".

--- Добавлено ---

угу.. вот и я о том же. Есть хороший подход: критикуешь - предлагай. Без прозрачных намёков на необоснованное введение некой(неких ?) дополнительной сущности только потому, что "баба-яга против" )))

Если бы все этим принципом пользовались, на форумах стояла бы тишина, нарушаемая редкими объявлениями администрации.

[mens divinior]

Veter, вроде бы на русском языке обозначил вопросы к СТЭ, в рамках СТЭ, на которые СТЭ ответа не дает. На что ему дают ответ: "значит мы еще чего-то не знаем, но СТЭ не трожь в ней все заведомо верно".

нет, на что ему дают ответ: иди разбирайся с тем, что есть СТЭ, потому что его вопросы не к СТЭ вовсе.

Как уже выше указали, вопрос абиогенеза не вопрос СТЭ,с его вопросом о "вредной" мутации лососей тоже не к СТЭ так как в СТЭ указывается, что "Мутации не могут быть полезными или вредными".

К слову, СинтетическаяТЭ - вовсе не единственная теория эволюции. Пытаться опровергнуть при помощи критики СТЭ само понятие эволюции - как-то странно

[Veter]

Мною написано "существующие теории".
Знаешь ли, если одна теория оказывается неверной, ничто не мешает придумать другую.
Так наука и работает, вообщето.

Альтернатива абиогенезу-теория искусственного биогенеза. Другой не придумать. Либо само, либо несамо.
Теория само нефальсифицируема. А следовательно ненаучна.

--- Добавлено ---

А вот это: "СТЭ это не наука это идеология" - прямое оскорбление ученых, которые занимаются СТЭ, и прямое оскорбление научного сообщества, которое считает СТЭ научной теорией.

Любая наука так или иначе используется в деятельности человека. Например генетика даёт возможность определять родство людей в спорных ситуациях или выявлять и лечить генетические заболевания. Биология позволяет использовать накопленную информацию о животных в быту (содержание дом. животных, рыбалка. охота, разведение животных в сельском хозяйстве и т.д.).
все эти науки ИМЕЮТ ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНУЮ СИЛУ. то есть они в результате своей деятельности вывели некоторую закономерность которая позволяет прогнозировать результат при начальных данных.
СТЭ объясняя всё задним числом, причём объяснения зачастую противречит одно-другому не может вывести какой-либо зависимости и не может предсказать какой-либо результат. Поэтому СТЭ не является наукой в общепринятом понимании, а является идеологической платформой в противовес религии и догме о Создателе.

[HT]

ой, да ладно. сначало была "грязная подтасовка" и "альтернативно одаренный". разговор закономерно пошел в том же стиле.

Грязная подтасовка должна идти безо всяких кавычек, ибо было показано, что Ветер именно грязно подтасовал цитату, высосав "сенсацию" из пальца.
А альтернативно одаренный - вообще не оскорбление. Каждый воспринимает в меру своей испорченности

А что ему еще остается делать за неимением лучшего? Земля вон тоже на китах плавала, а когда спрашивали куда налито то, в чем плавают киты, наверное говорили что это философский вопрос.

Я решительно не понимаю аппеляций к древнему донаучному миру, ежели щас мы живем в мире научном...

Veter, вроде бы на русском языке обозначил вопросы к СТЭ, в рамках СТЭ, на которые СТЭ ответа не дает. На что ему дают ответ: "значит мы еще чего-то не знаем, но СТЭ не трожь в ней все заведомо верно".

Происхождение жизни не в рамках СТЭ.
А то, что к СТЭ есть вопросы, в рамках СТЭ, на которые СТЭ ответа не дает известно давно.
Более того, эти вопросы сформулированы самими учеными, которые занимаются СТЭ. Научная честность называется.
Понимаешь, если теория не объясняет всего на свете, это не значит, что это плохая теория, и ее надо вычеркнуть.
Старую теорию вычеркивают тогда, когда появляется новая, более точно соответствуящая имеющимся данным и объясняющая те данные, которая старая объяснить не могла (ну это очень грубо, ессно).
Так вот, СТЭ - теория с огромным количеством проблем и нерешенных вопросов.
Однако то, что предлагают альтернативщики (креационисты, интеллиджент дезайнеры итд итп) еще хуже.

[Veter]

Вы целиком своё масло-масляное прочтите откуда у самозарождения лишняя сущность - раз.
Саму возможность создания жизни разумной силой (теми же людьми) никто не отрицает, поэтому это нет необходимости опровергать - два,
но к абиогенезу это не имеет отношения, потому что возможность создания
не отрицает параллельной,/предварительной возможности возникновения, т.е. опыта который её может опровергнуть НЕТ- три.

Без перевода на русский по второму и третьему не осилю.
1)-я не говорил что у самозарождения лишняя сущность.

[HT]

Альтернатива абиогенезу-теория искусственного биогенеза. Другой не придумать. Либо само, либо несамо.
Теория само нефальсифицируема. А следовательно ненаучна.

Очередной перл.
Штука в том что нет никакой одной теории абиогенеза.
Есть теории абиогенеза. Их много.
И они основаны на текущем научном представлении.
Если когда нибудь научное представление под давление фактов куда-нить сместится, то предыдущие теории абиогенеза отправятся в топку (фальсифицируемость).
Но ничто не мешает придумать новые. Так работает наука.

Любая наука так или иначе используется в деятельности человека. Например генетика даёт возможность определять родство людей в спорных ситуациях или выявлять и лечить генетические заболевания. Биология позволяет использовать накопленную информацию о животных в быту (содержание дом. животных, рыбалка. охота, разведение животных в сельском хозяйстве и т.д.).
все эти науки ИМЕЮТ ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНУЮ СИЛУ. то есть они в результате своей деятельности вывели некоторую закономерность которая позволяет прогнозировать результат при начальных данных.
СТЭ объясняя всё задним числом, причём объяснения зачастую противречит одно-другому не может вывести какой-либо зависимости и не может предсказать какой-либо результат. Поэтому СТЭ не является наукой в общепринятом понимании, а является идеологической платформой в противовес религии и догме о Создателе.

Тебе уже выше показали, что СТЭ - обладает свойствами верифицируемости и фальсифицируемости, а следовательно - научна. Так считает научное сообщество.
И про противовес религии - очень порадовал.
Религиозное мирровозрение ненаучно (не верифицируемо, и уж точно не фальсифицируемо) - поэтому наука в противовес ничего ставить не должна. Очередной раз пальцем в небо.
Что по этому поводу считает Ветер, не знающий основ обсуждаемого предмета никого не интересует. Ну только если чисто поржать